337/2020-107308(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154398/17

г. Москва

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на основании пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года по делу № А40-154398/17,  принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-250)  

по иску (заявлению) ФИО2;  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»  

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллис» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов  

при участии в судебном заседании представителей:  от ФИО2: ФИО2 (паспорт);  от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2020;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Эллис» стоимости неосновательно приобретенного имущества в  виде денежной суммы 3 621 139 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 181 652 руб. 24 коп..  

Решением суда от 23.11.2017 года требования с ООО «Эллис» в пользу ООО  «ПромТехСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 621 139 руб. 73  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 662 руб. 91  коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Эллис» в  сумме 40 820 руб. 91 коп., с ООО «ПромТехСтрой» в сумме 1 193 руб. 09 коп..  

ФИО2 являющаяся конкурсным кредитором ответчика не  согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой  на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение  

суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, неправильное применение судом норм материального права.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 года ООО «Эллис»  признано несостоятельной (банкротом). Открыто в отношении ООО «Эллис»  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 111193/18 от 22.01.2019 года требования ФИО2 о взыскании основного  долга в сумме 40 801 934 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 371 872 руб.45 коп., расходов по уплате государственной пошлины  по иску в сумме 6 890 руб.09 коп., включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Эллис».  

По утверждению заявителя апелляционной жалобы включение требований ООО  «ПромТехСтрой» в реестр требований кредиторов должника приведет к уменьшению  конкурсной массы ООО «Эллис» и удовлетворению требований ФИО2 в  меньшем объеме.  

ООО «ПромТехСтрой» представило письменные пояснения, в которых считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца заявителя жалобы, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на  расчетный счет ООО «Эллис» денежных средств в сумме 3 621 139 руб. 73 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 37 от  08.02.2017 года, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 15/13 от  01.02.2017г за отделочные материалы, в т.ч.НДС (18%)552377-25», и отсутствие  документов по встречному исполнению.  

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и  правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в  сумме 3 621 139 руб. 73 коп., не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 73 662 руб. 91 коп..  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в  том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел  о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи  права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 года № 12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 12751/12 и  от 08.06.2010 года № 2751/10).  

 Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до  этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые  доводы в обоснование своей позиции по спору.  

 В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них  напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П и пункт 1  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого  баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт  существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены.  

 Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии,  обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых  доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного  обжалования судебных актов.  

 Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22  Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643.  

 Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате  рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.  

 Согласно пункта 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

 По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации  конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими  доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При  этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

 Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 (кредитор) не  подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года по делу № А40- 154398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова