ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2171/2014

г. Вологда

20 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО3, по доверенности от 23.12.2016 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу № А13-2171/2014  (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 19 марта 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, должник).

Решением суда от 07.05.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий в порядке статей 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о признании недействительным перечисления денежных средств в общем размере 272 000 руб. по платёжным документам от 10.02.2014 № 10 и от 20.02.2014 № 13 и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Предприятия в отношении одиннадцати платежей совершённых в период с 05.03.2014 по 21.03.2014 в общем размере 105 242 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления на Предприятие.

Определением от 13.09.2016 оба заявления об оспаривании сделок должника объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны судом недействительными, с Предприятия в пользу Компании взыскано 377 242 руб. 21 коп.

Предприятие с определением суда не согласилось, и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указал, что оспариваемые сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью Компании. Кроме того апеллянт сославшись на выводы судов в деле № А13-17387/2014 указал, что перечисляя спорные денежные средства должник реально исполнял лишь обязательства управляющей компании за счёт средств собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, полученных в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на основании соответствующих договоров, заключенных с Компанией.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор от 17.01.2008 № 4105 (далее – Договор № 4105), в соответствии с которым Предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, а должник обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Платёжными поручениями от 10.02.2014 № 10 и от 20.02.2014 № 13 Обществом произведена оплата теплоснабжающей организации с назначением платежей «за теплоэнергию» в размере 72 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 по делу № А13-5798/2013 с должника в пользу Предприятия взыскано 1 346 817 руб. 42 коп. задолженности по Договору № 4105 за период с января по май 2013 года, 29 777 руб. 25 коп. пеней, а также 25 116 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 15.10.2013, на принудительное исполнение решения ответчику выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства № 125280/13/22/35 с расчётного счёта должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 05.03.2014 по 21.03.2014 взысканы денежные средства в общем размере 105 242 руб. 21 коп.

Перечисление денежных средств в общей сумме 377 242 руб. 21 коп. Предприятию послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ФИО2 к ответчику суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а основания отнесения спорных платежей к текущей деятельности должнгика отсутствуеют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Таким образом, в силу специфики Закона о банкротстве оспариваемые действия следует рассматривать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получило Предприятие. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-С-П», муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», государственным энергетическим предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-Сервис» (реестр требований кредиторов по состоянию на 06.04.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учётом положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и текста акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.06.2014 следует, что на 10.02.2014 задолженность Компании перед Предприятием составляла 2 696 377 руб. 67 коп., а оплата долга перед Предприятием платежами от 10.02.2014 № 10 и от 20.02.2014 № 13 в размере 272 000 руб. осуществлена в счёт погашения задолженности за период с марта 2013 года по январь 2014 года.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом не опровергнут.

Списание в ходе исполнительного производства № 125280/13/22/35 с расчётного счёта должника в период с 05.03.2014 по 21.03.2014 денежных средств в общем размере 105 242 руб. 21 коп. осуществлено в счёт исполнения судебного акта, принятого в июле 2013 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга, задолженность Предприятия подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Компании.

Должником удовлетворены требования Компании, которые не являются текущими.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.03.2014.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанным условиям оспоримости соответствуют все одиннадцать платежей, совершённых в ходе исполнительного производства № 125280/13/22/35 в период с 05.03.2014 по 21.03.2014 на общую сумму 105 242 руб. 21 коп., а также перечисление денежных средств 20.02.2014  платёжным поручением № 13 на сумму 200 000 руб. 

В связи с этим для признания недействительными данных платежей не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2013 год сумма размер стоимости активов Компании на 31.12.2013 составил 2 778 тыс. руб. соответственно, платежи по платёжным поручениям от 10.02.2014 № 10 и от 20.02.2014 № 13 на сумму 72 000 руб., 200 000 руб., а также во исполнение решения по делу № А13-5798/2013 на сумму 105 242 руб. 21 коп. составляют более 1% балансовой стоимости активов.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63, не может быть, по общему правилу, отнесён к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все спорные платежи совершены со значительной просрочкой платежа – просрочка платежа составила со стороны Компании десять месяцев и более, то есть являлась существенной и платежи не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью должника.

В части оплаты 72 000 руб. по платёжному поручению от 10.02.2014 судом первой инстанции установлено, что спорный платёж осуществлён за пределами одного месяца до даты принятия судом заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) к производству. В этом случае конкурсный управляющий должника обязан доказать наличие совокупности условий, определённых в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу пятому пункту 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем в абзаце четвёртом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.06.2014 (том 1, листы 58-59) свидетельствует, что Компания была не в состоянии обслуживать свой долг Перед предприятием, который уже на 01.01.2013 составлял более полутора миллионов рублей и к 10.02.2014 долг вырос до  2 696 377 руб. 67 коп. Таким образом, поступающие в течение 2013-2014 годов платежи Компании, недостаточные даже для погашения только что поставленного товара, очевидно свидетельствовали для Предприятия о наличии признаков неплатежеспособности должника.

На основании изложенного требование конкурсного управляющего об оспаривании перечисления 72 000 руб. по платёжному поручению от 10.02.2014  подлежит удовлетворению в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности платежей от 10.02.2014 и от 20.02.2014 в силу совершения их от имени Компании неуполномоченным лицом, как самостоятельное основание для признания сделки недействительной.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после вынесения решения единственного участника должника о ликвидации Компании и об утверждении ликвидатора Компания аннулировала право первой подписи ФИО5 на платёжных документах Компании и представляла обслуживающему банку предусмотренные законодательством документы об этом. Наличие внутренних организационных проблем Компании не может служить основанием для признания ничтожным перечисления денежных средств в счёт погашения долга по действительному договору.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции о ничтожности платежей от 10.02.2014 и от 20.02.2014 не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Довод апеллянта о том, что совершая оспариваемые платежи Компания распоряжалась на своими денежными средствами, а производила оплату за счёт средств собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, полученных в порядке ЖК РФ (дело № А13-17387/2014), отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Установленные по настоящему делу и по делу № А13-17387/2014 обстоятельства совершения платежей различны. Из текстов судебных актов, размещённых в электронной Картотеке арбитражных дел по делу № А13-17387/2014, следует, что платежи осуществлялись в счёт погашения задолженности за капитальный ремонт.

Вместе с тем предметом настоящего обособленного спора является оплата Компанией задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 17.01.2008, погашение задолженности по которому осуществляется не со специального счёта аккумулирующего денежные средства населения, а со счёта Компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных платежей Компанией как агентом за счёт принципала.

Денежные средства, поступающие от населения на счёт Компании, обезличиваются, правоотношения между Компанией и населением регулируются самостоятельными договорами оказания услуг, по которым Компания также вправе претендовать на получение соответствующего вознаграждения.

Ссылка апеллянта о том, что признанием спорных платежей недействительными нарушается баланс интересов кредиторов должника, отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании положений статьи 61.3 Закона о бакнротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу № А13-2171/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова