ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10780/2017

г. Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» - представитель  ФИО2, по доверенности от 14.06.2017 г.,

ФИО3 - лично, паспорт, представителя  ФИО4, по доверенности от 24.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», ФИО5 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-10780/2017 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице представителя ФИО3, г. Казань, 

к ФИО5, г. Казань, признать недействительной сделку договор купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2014 года, кадастровый номер 16:50:100420:1481, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, 

а также по иску ФИО3 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года, решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, г. Казань, о признании недействительным Общего внеочередного собрания участников ООО Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22.08.2014 года; о признании недействительной крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014г., заключенного между ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу № А65-19530/2017 принято к производству исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» от 29 июня 2017 года.

Определением от 07 июля 2017 года арбитражный суд № А65-10780/2017 и 19530/2017 в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А65-10780/2017.

В судебном заседании 17.07.2017 года истец уточнил основания иска и просил считать оспариваемую сделку недействительной по основаниям предусмотренным п.2. ст.174 ГК РФ. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2017 года истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года; признать недействительной сделку договор купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2014 года, кадастровый номер 16:50:100420:1481, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 29 июня 2017 года.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07 декабря 2017 года суд установил, что согласно положению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, истцом по требованию о признании сделки недействительной является общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года и от 29 июня 2017 года.

Признана недействительной сделка договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: 

<

...>.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО5, 

<

...> 103 900 рублей.

Взыскано с ФИО5, г. Казань, в пользу ФИО3, 

<

...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск отклонить.

В апелляционной жалобе указывает, при покупке зданий заявительнице были представлены протокол одобрения сделки и расписка ФИО3 о том, что тот взял деньги за его долю в ООО ФТЦ НАРСПИ у ФИО7, исковые требования направлены на незаконную попытку отобрать имущество и повторно необоснованно получить деньги за его долю в ООО ФТЦ НАРСПИ, поскольку иной преступный доход пресекли правоохранители.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятое по делу №А65-10780/2017, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции, что предъявление иска не является злоупотреблением правом, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает необходимым учесть фактически сложившиеся между лицами, участвующими в деле, в рамках делового оборота длительные, деловые и партнерские отношения и наличие у указанных лиц общего экономического интереса.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Ответчиков имеется злоупотребление правом, несостоятелен.

При совершении спорной сделки стороны исходили из того, что Истец не претендует на права участника общества, цели причинить ему какой-либо вред стороны не преследовали.

ФИО6 после выплаты денег Истцу фактически осуществлял  функции единственного участника, и при совершении сделки действовал исходя из данных соображений, при этом руководствовался покупной и балансовой стоимостями объекта недвижимости, в отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам Истца.

ФИО3 не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10780/2017 г. от 05.03.2017 г. в части взыскания с ООО ФТЦ «НАРСПИ» в пользу ФИО5 5 103 900 руб. изменить, и приняв по делу новый судебный акт, взыскать с ООО ФТЦ «Нарспи» в пользу ФИО5 303 900 руб., в остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10780/2017 г. от 05.03.2017 г. оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что ФИО5 однозначно может доказать только первый платеж на расчетный счет ООО ФТЦ НАРСПИ в размере 303 900 руб., в остальном, ввиду явных противоречий в способах оплаты, следует сделать вывод о том, что, ФИО5 оставшуюся денежную сумму в размере 4 800 000 руб. не оплачивала так как она не знает о способе ее оплаты внесением в кассу предприятия, не представила соответствующих платежных документов, Общество также не смогло, подтвердить поступление данных средств на его расчетные счета.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А65-10780/2017 на 07 июня 2018 года. ФИО3 предложено представить доказательство направления апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы только своей жалобы. Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 22.05.2018г. об отправке апелляционной жалобы третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Указанная квитанция приобщена к материалам дела.

Представитель ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу №А65-10780/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее по тексту - общество) образовано 08 февраля 2004 года, путем реорганизации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», размер доли 30% уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО6 с размером доли 70%.

22.08.2014г. было проведено общее собрание участников ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи», с участием ФИО6, что составило 70 % голосов (том 1 л.д. 14). На собрании принято решение одобрить крупную сделку, связанную с заключением Договора купли-продажи помещений кадастровый номер 16:50:100420:1481, находящихся по адресу 

<

...>. пом. 1003 на сумму 5 103 900 рублей с ФИО5 предоставив ей рассрочку платежа до 1 октября 2016 года.

Определением суда от 05.05.2017 года обществу предложено представить доказательства соблюдения порядка проведения собрания от 22.08.2014 года, что ответчиком не исполнено.

Как следует из иска и пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на собрании 22 августа 2014 года не присутствовал, по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовал, тем самым не реализовал свое право на участие в управлении деятельностью общества. Доказательства соблюдения порядка уведомления истца о собрании 22.08.2014 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, лицу, оспаривающему такое решение, в таком случае, не требуется.

Заявление ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку доказательств осведомленности истца о наличии указанного решения, ранее, чем за два месяца до подачи настоящего иска надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно пояснениям истца копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФТЦ «Нарспи» получена им при ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле 2017 года, доказательств обратного обществом не представлено.

Решения собрания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года являются недействительными.

Довод Общества, о том, что решение собрания от 22 августа 2014 года не может быть признано недействительным ввиду наличия нового решения собрания от 29.06.2017г., подтверждающее решение предыдущего, проведенного с участием ФИО3, судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 22), 29.06.2017г. было проведено общее собрание участников ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи». На собрании принято решение одобрить крупную сделку, между ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО5 по продаже помещения 1 (1, 1а, 4, 5, 5а, 5б, 6-8, 11, 13, 13а, 15-17, 17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 28-31, 31а, 33-35), подвал (1-5, 10, 11, 13, 15-17, 17а, 17б, 18, 18б, 19-24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 29б, 30), назначение: нежилое, общей площадью 1423, 4 кв.м., этаж 1, подвал № 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> пом. 1003, оформленную договором купли-продажи от 10 сентября 2014 года.

По вопросу повестки дня высказались ФИО6 - «за» (70 % голосов), ФИО3 - «против» (30% голосов).

Истец указывает, что голосовал против оспариваемого решения, поскольку оно нарушает его права имущественные права, в том числе на долю в обществе.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01 сентября 2014 года) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден решением участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 30 апреля 2014 года (протокол №1-14) (том 1 л. д. 75 - 83), то есть до принятия Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01 сентября 2014 года, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

Таким образом, уставом общества способ подтверждения принятия общим собранием участников решения не определен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников общества от 29 июня 2017 года.

Истец просит признать сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2014 года, недействительной как совершенную с нарушением положений п.2. статьи 174, 10, 168 ГК РФ.

По делу установлено, что 10 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» продало, а ФИО5 приобрела помещения 1, подвал, назначение нежилое общей площадью 1 423, 4 кв.м. этаж 1, подвал № 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Согласно пунктам 4, 5, 6 договора стороны оценили спорные помещения в 5 103 900 рублей, определив срок оплаты до 01.10.2016 года, по указанной цене.

Фактическая передача помещения произведена по акту приема-передачи от 12.09.2014г. Право собственности покупателя ФИО5 зарегистрировано 25.09.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно квитанциям к ПКО в период 01.10.2014года по 04.10.2016 года ООО ФТЦ «Нарспи» от ФИО5 получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 5 103 900 рублей за помещение по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года (том 4 листы дела 109 - 118).

В силу пункта 2 статьи 174 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Также в указанном пункте определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества.

Определением от 13 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы, по делу №А65-10780/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс», эксперту - оценщику ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта по договору купли-продажи на дату продажи 10 сентября 2014 года?

Согласно выводам эксперта №391-17 от 10 ноября 2017 года (том 5 л.д. 48-88) рыночная стоимость объекта по договору купли-продажи на дату продажи 10 сентября 2014 года составляет:

- с НДС 72 559 000 рублей;

- без НДС 61 490 678 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Приняв за достоверное доказательство заключение по судебной экспертизе, суд верно установил, что помещение принадлежавшее обществу (кадастровый номер 16:50:100420:1481), было продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» от 22 августа 2014 года и от 29 июня 2017 года, признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства передачи ФИО5 недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи», последнее утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд верно установлена совокупность квалифицирующих признаков образующих состав части 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно судебной экспертизе, помещение принадлежавшее обществу (кадастровый номер 16:50:100420:1481), продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости.

Как следует из пояснения ФИО6, полученного в ходе рассмотрения дела № 1-216/2017 - помещение было продано ФИО5, которая является сожительницей ФИО6 (том 7 л.д. 14).

При рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство участниками процесса, в том числе ФИО9, не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, в отсутствие экономической целесообразности для продавца - Общества в продаже недвижимости, о чем взаимозависимое с руководителем общества ФИО10 лицо - ФИО5 не могла не знать.

ООО «ФТЦ «Нарспи» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО3 в процессе судебного разбирательства, в апреле 2017 года по заявлению ФИО6 на ФИО3 было заведено уголовное дело, при ознакомлении, с материалами которого, ФИО3 получены копии договора купли- продажи от 10.09.2014 года, акт приема передачи от 12.09.2014 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФТЦ «Нарспи» от 22.08.2014года.

Участниками процесса не оспаривалось, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствовали взаимные претензии его участников, что свидетельствует о конфликте интересов в управлении обществом. Годовые собрания руководителем общества ФИО10 не проводились, соответствующие материалы собрания не представлялись.

Кроме того, то обстоятельство, что продажа объекта осуществлена фактически между двумя заинтересованными лицами, позволяло сохранять форму управления спорным имуществом на прежних условиях, что не создавало предпосылок для предположений о смене собственника объекта.

Суд соглашается с доводом истца, что о смене собственника ФИО3 мог узнать не ранее 01.06.2016 года с момента заключения договора аренды с ФИО5 (том 2 л.д. 109), в связи с чем, на момент обращения в суд - 27.04.2017 года, срок исковой давности по сделке от 10.09.2014 не был пропущен. До июня 2016 года платежи за аренду оплачивались ИП ФИО11

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 пояснил, что справки из государственного реестра прав на недвижимое имущество им не заказывались, указание на первой стороне искового заявления о заказе выписок, ошибочно допущено представителем. Указанное подтверждает справка о лицах получивших сведения об объекте недвижимого имущества ( том 4 л.д. 108).

Возражая относительно исковых требований представители Общества указали, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, в силу чего в иске следует отказать. По мнению общества указанное подтверждается тем, что доли в ООО ФЦП «Нарспи» были распределены 70% у ФИО6 и 30% у ФИО3 30.01.2014 года истец написал расписку, что получил у ФИО6 1 500 000 рублей за его долю в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи». Сумма в размере 1 500 000 рублей соответствует 30% доли истца от цены проданного по сделке имущества. В случае отказа передать долю обязался вернуть 1 500 000 рублей. Кроме того, истец вместе с ответчиком подписал протокол внеочередного общего собрания общества от 09.06.2016 года о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Указанное, лишает истца права на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне истца. Допустимых доказательств передачи или отчуждения доли ФИО3 в материалы дела не представлено. Сумма 1 500 000 рублей несоразмерна доли ФИО3 от рыночной стоимости имущества общества.

Довод о подписании ФИО3 протокола внеочередного общего собрания общества от 09.06.2016 года допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в материалы дела представлено два экспертных заключения содержащих противоположные выводы (том 4).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что решением УФНС по РТ по жалобе ФИО3 от 20.02.2017 года решения ФНС №18 по РТ о государственной регистрации в отношении ООО ФТЦ «Нарспи» сведений о ликвидации и о составлении промежуточного ликвидационного баланса отменены, а также признаны недействительными соответствующие записи, ввиду внесения государственных записей в ЕГРЮЛ на основе документов содержащих недостоверные сведения ( том 1 л.д. 26-29).

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, а исковые требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению. Судом применяются последствия недействительности сделки виде двухсторонней реституции.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.09.2014г. ООО ФТЦ «Нарспи» и ФИО5 обратились за регистрацией перехода права собственности на объект на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 г. в рассрочку с возникновением ипотеки в пользу продавца в силу закона.

13.03.2015 года ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:100420:1481, общей площадью - 1423,4 кв.м. в связи с его преобразованием в объект недвижимости с кадастровым номером - 16:50:100420:1651, общей площадью 1423, 4 кв.м.

20.07.2015 года ФИО5 повторно обратилась за регистрацией прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером - 16:50:100420:1651 в связи с его разделом на помещения с кадастровыми номерами - 16:50:100420:1652, площадью 1370,1 кв.м и 16:50:100420:1653, площадью 53,3 кв.м. принадлежат ФИО5 (том 7 л.д.124-134).

Учитывая, что помещения 16:50:100420:1652, площадью 1370,1 кв.м и 16:50:100420:1653, площадью 53,3 кв.м образованы в результате раздела спорного помещения (кадастровый номер 16:50:100420:1481), указанное не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно квитанциям к ПКО в период 01.10.2014года по 04.10.2016 года ООО ФТЦ «Нарспи» от ФИО5 получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 5 103 900 рублей за помещение по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года (том 4 листы дела 109 - 118).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: 

<

...>. Взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО5, 

<

...> 103 900 рублей.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Изложенные ответчиком ООО ФТЦ «НАРСПИ» в п.1 апелляционной жалобы доводы судебная коллегия считает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела основанным на неправильном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Изначально ФИО3 в рамках первоначального иска, принятого к производству Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10780/2017 от 05.05.2017 г., было предъявлено два требования а именно:

- признать недействительным по основаниям его ничтожности Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «НАРСПИ» от 22.08.2014 г.

- признать недействительной крупную сделку - договор купли-продажи от 10.09.2014 г. нежилого помещения площадью 1370,1 кв. м. кадастровый номер 16:50:100420:1652, расположенного по адресу РТ. 

<

...>, заключенного между ООО ФТЦ «НАРСПИ» и ФИО5 применить последствия недействительности сделки.

Реализуя свое право на последующее одобрение крупной сделки ФИО6, являясь одновременно участником ООО ФТЦ «Нарспи» с долей в уставном капитале Общества в размере 70 % и его исполнительным органом, созвал Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «Нарспи» с вопросом повестки дня об одобрении крупной сделки между ООО ФТЦ «Нарспи» и ФИО5 по продаже нежилого помещения общей площадью 1 423, 4 кв. м. кадастровый номер № 16:50:100420:1481 адрес объекта РТ, 

<

...>, оформленную договором купли-продажи от 10.09.2014 г.

29.06.2017 г. состоялось Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «Нарспи» с повесткой дня об одобрении крупной сделки между ООО ФТЦ «Нарспи» и ФИО5 по продаже нежилого помещения общей площадью 1 423,4 кв. м. кадастровый номер № 16:50:100420:1481 адрес объекта РТ, 

<

...>, оформленную договором купли-продажи от 10.09.2014 г.

В связи с принятием ООО ФТЦ Нарспи Решением о последующем одобрении спорной сделки ФИО3 обратиться в Арбитражный суд РТ со вторым иском о признании недействительным Решения Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 29.06.2017 г., с предметом требования о признании недействительным Решения Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 29.06.2017 г. об одобрении крупной сделки между ООО ФТЦ «Нарспи» и ФИО5 по продаже нежилого помещения общей площадью 1 423, 4 кв. м. кадастровый номер № 16:50:100420:1481 адрес объекта РТ, 

<

...>, оформленную договором купли-продажи от 10.09.2014 г., оформленное Протоколом Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 29.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.07.2017 г. по делу № А65-19530/2017 указанный иск был признан к производству.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10780/2017 от 07.07.2017 г. два дела №А65-10780/2017 и №А65-19530/2017 были объединены в одно производство, объединенным делам был присвоен №А65-10780/2017.

Таким образом, с учетом присоединенного дела № А65-19530/2017, в рамках дела № А65-10780/2017 рассматривалось три требования а именно:

- признать недействительным по основаниям его ничтожности Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «НАРСПИ» от 22.08.2014 г.

- признать недействительной крупную сделку - договор купли-продажи от 10.09.2014 г. нежилого помещения площадью 1370,1 кв. м. кадастровый номер 16:50:100420:1652, расположенного по адресу РТ. 

<

...>, заключенного между ООО ФТЦ «НАРСПИ» и ФИО5 применить последствия недействительности сделки.

- признании недействительным Решения Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 29.06.2017 г., с предметом требования о признании недействительным Решения Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 29.06.2017 г. об одобрении крупной сделки между ООО ФТЦ «Нарспи» и ФИО5 по продаже нежилого помещения общей площадью 1 423, 4 кв. м. кадастровый номер № 16:50:100420:1481 адрес объекта РТ, 

<

...>, оформленную договором купли-продажи от 10.09.2014 г., оформленное Протоколом Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 29.06.2017 г.

На судебном заседании от 17.06.2017 г. ФИО3 в порядке ст.49 АПК РФ было сделано заявление об изменении основания иска, которое было принято судом.

В первоначальном варианте иска ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2014, принадлежащих Обществу нежилых помещений, заключенную между ООО ФТЦ Нарспи и ФИО5, как крупную сделку, по основаниям предусмотренными положениями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые впоследствии были изменены на заключение сделки - договора купли-продажи от 10.09.2014 г., заключенный между ООО ФТЦ «Нарспи» и ФИО5 по продаже нежилого помещения общей площадью 1 423,4 кв. м. кадастровый номер № 16:50:100420:1481 адрес объекта РТ, 

<

...>, исполнительным органом ООО ФТЦ «Нарспи» на заведомо невыгодных для общества условиях (основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п.2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ прямо следует что изменению могут подлежать как основание так и предмет иска, причем по смыслу названной статьи изменение основания иска не должно приводить к изменению его предмета.

Согласно Определения Арбитражного суда РТ 17.06.2017 по делу № А65-10780/2017, именно эти изменения основания иска, а не предмета, были приняты судом, причем в названном определении суд отметил, что истец иск поддержал в полном объеме, т. е. все три ранее заявленные требования.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в судебном заседании письменно или устно, в порядке ст.49 АПК РФ не отказывался от требований, сформулированных в предмете иска, о признании недействительными Решений Общих внеочередных собраний от 22.08.2014 г. и от 29.06.2017 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленных требований не основаны на материалах дела, в силу чего не состоятельны.

Доводы ООО ФТЦ «НАРСПИ», изложенные в п. 2 апелляционной жалобы также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ в качестве последствием недействительности сделки является двух сторонняя реституция, которая, в случае признания сделки недействительной должна быть применена судом, за исключением случая когда одна из сторон сделки не может возвратить подученное по ней в натуре и должна компенсировать, в этом случае, стоимость вещи.

Судом такая двух сторонняя реституция, в строгом соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ была применена, Обществу было возвращено спорное имущество, с Общества в пользу ФИО5 была взыскана стоимость этого имущества.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не имеет правого значения для отмены решения суда первой инстанции.

Довод изложенный в п. 3 апелляционной жалобе также является не состоятельным по следующим основаниям.

ФИО3 не отказывался от требования о признании недействительным Решения Общего внеочередного собрания от 29.06.2017 г., материалы дела не содержат в себе таких процессуальных документов, напротив, на всех судебных заседаниях, в том числе и на последнем его представитель просил суд признать все оспариваемые решения общих собраний общества, включая и от 29.06.2017 г. недействительными.

Решение Общего собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» является недействительным в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст.43 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из п.3 Договора купли продажи от 10.09.2014 г. вышеназванное помещение было реализовано гражданке ФИО5 за 5 103 900 руб.

Как следует из содержащегося в материалах дела экспертного заключения № 39117 от 10.11.2017 г. рыночная стоимость проданных ФИО5 помещений составляет 72 559 000 руб.

Следовательно, Решением Общего собрания участников ООО ФТЦ Нарспи была одобрена сделка, причинившая обществу ущерб в размере 72 559 000 руб. - 5 103 900 руб. = 67 455 100 руб.

А также ущерб данной сделкой был причинен и ФИО3 как участнику общества:

- рыночная стоимость действительной доли ФИО3 в ООО ФТЦ Нарспи до продажи недвижимости составляла 72 559 000 х 30 % = 21 767 700 руб.

- рыночная стоимость действительной доли ФИО3 в ООО ФТЦ Нарспи после продажи недвижимости составила 5 103 900 руб. х 30 % = 1 531 170 руб.

Следовательно, в результате принятия Обществом Решения Общего внеочередного собрания от 29.06.2017 г. об одобрении, оспариваемой в рамках настоящего дела, крупной сделки - договора купли-продажи от 10.09.2014, стоимость действительной доли ФИО3 уменьшилась на 21 767 700 руб. - 1 531 170 руб. = 20 236 530 руб., чем ФИО3 был причинен крупный материальный ущерб и нарушены его права как участника общества.

Кроме того, как следует из материалов дела Общество использовало проданное ФИО5 имущество в хозяйственной деятельности путем сдаче его в аренду, в результате одобрения оспариваемым решением сделки и ее последующей реализации Общество лишилось единственного актива, с которого оно получало прибыль, что, причинило Обществу ущерб и сделало невозможным его дальнейшую деятельность, лишив ФИО3 возможности получения дивидендов, с прибыли предприятия.

Доводы содержащиеся в п. 4 апелляционной жалобы не состоятельны в силу следующего.

Ответчик считает, что оспариваемый договор одобренный общим собранием участников общества не может быть признанным недействительным, однако, указанные доводы противоречат нормам материального права п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Основным основанием для признания оспариваемого договора купли продажи от 10.09.2014 г., являлась заведомая его убыточность для Общества, что полностью подтверждено имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, следовательно, для признания названного договора по правилам п.2 ст.174 ГК РФ недействительным, как сделку, заведомо убыточную для ООО ФТЦ «Нарспи», одобрение данной сделки участниками ООО ФТЦ «Нарспи» правового значения не имеет.

Доводы изложенными в п.5 апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент составления расписки от 30.01.2014 г., сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 12 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона».

Согласно п.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Обязательность нотариальной формы удостоверения сделки по отчуждению, принадлежащей участнику Общества доли установлена п.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, сделка купли - продажи доли, в доказательство совершения которой, ответчиком представлена расписка от 30.01.2014 г. является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Ответчиком не представлено нотариально удостоверенного договора купли продажи доли в ООО ФТЦ «Нарспи», принадлежащей ФИО3 участнику ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО6

Следовательно, представленная ответчиком расписка, сама по себе, не порождает для сторон юридических последствий связанных с отчуждением названной доли, и не является доказательством совершения сделки купли-продажи доли.

Следовательно, у ФИО6 не было основания полагать, что он, в безусловном порядке, стал владельцем доли ФИО3, и может распоряжаться по своему усмотрению, как самим обществом, так и принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что ФИО6 и ФИО3, окончательно приняли решение по поводу продажи доли ФИО6, суду не представлено.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Следовательно, согласно правой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г., применительно к обстоятельствам настоящего дела, тот факт, что, сделка не была оформлена надлежащим образом, вследствие бездействия ФИО3 в нотариальной регистрации сделки купли-продажи, принадлежащей ему доли в ООО ФТЦ «Нарспи», не может служить законным основанием для владения ФИО6, этой долей, в отсутствие заключенного между ними в надлежащей нотариальной форме договора купли-продажи. В данном случае ФИО7 мог воспользоваться способом защиты своих прав, способом, предусмотренным п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, поскольку ФИО6 сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ необоснован.

Довод о пропуске срока исковой давности по Решению Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ Нарспи от 22.08.2014 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п.7 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По смыслу ст.36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть четко определены все вопросы повестки дня собрания, которые заранее должны быть указаны в соответствующем уведомлении о его созыве и проведении, во-вторых, собрание считается правомочным, только в том случае если был соблюден порядок созыва собрания или на нем присутствовали все участники общества, в-третьих, голосование допускается исключительно, только, по тем вопросам повестки дня, которые были заранее сообщены все участникам общества.

Согласно п.6 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

ФИО6, будучи исполнительным органом Общества, Общее внеочередное собрание участников ООО ФТЦ «НАРСПИ» не созывал, уведомления, ФИО3, как участнику общества о дате и времени проведения собрания не направлял, повестку дня собрания - об одобрении крупной сделки, соответственно, не определял.

Следовательно, Решение Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» было принято без соблюдения порядка его созыва и уведомления всех участников Общества о дате, времени и месте его проведения, а также об его повестке дня (одобрение крупной сделки), что, в свою очередь, означает, что, вопрос об одобрении крупной сделки не был включен в повестку дня собрания и не мог на нем рассматриваться ввиду отсутствия ФИО3, как участника общества, на данном собрании.

Таким образом, общее собрание участников ООО ФТЦ «Нарспи» об одобрении крупной сделки, от 22.08.2014 г. было проведено по вопросу не включенному в повестку дня собрания, что, в силу п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах» не имеет юридической силы.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, Решение Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» 22.08.2014 г. является так же ничтожным решением.

Доводы ООО ФТЦ «НАРСПИ» о пропуске срока исковой давности не обоснованы.

Ответчик не представил доказательств того, что направлял ФИО3 копию протокола Общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ Нарспи от 22.08.2014 г. или каким либо еще способом сообщал ему непосредственно о названном собрании.

Ссылки ответчика на п.5 ст. 181.4 ГК РФ согласно которого «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества» не состоятелен в виду следующего.

Согласно п.111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из разъяснений содержащихся в п.111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. следует, что сроки исковой давности предусмотренные п.5 ст.181.4 для обжалования решений собраний гражданско-правовых сообществ, применяются только в том случае если иные сроки не установлены специальными законами.

Корпоративные отношения в таких формах сообществ, как общества с ограниченной ответственностью регулируется специальным Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п.4 ст.43 которого установлены иные сроки обжалования решений органов управления обществом в том числе и общего собрания его участников, а именно заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Подлежащий применению к срокам исковой давности по обжалованию решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью п.4 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит в себе двухгодичного пресекательного срока, на такое обжалование, следовательно, течение срока исковой давности для участников обществ с ограниченной ответственностью, начинает исчисляться с момента когда им стало известно о принятом решении и двумя годами не ограничивается.

Ответчик не представил доказательств того, что ФИО3 было известно о принятом решении общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 22.08.2014 г., ранее апреля 2017 г., когда истец смог получить копию названного решения при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом согласно п.111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение».

Под общедоступностью решения собрания понимается размещение его на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети интернет на сайте соответствующего органа, ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику гражданско-правового сообщества оспаривающего решение.

При этом, любое решение Общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью, хранящиеся по месту нахождения исполнительного органа общества и доступное для ознакомления ограниченному числу лиц состоящих преимущественно из числа участников Общества по их письменному требованию, нельзя признать общедоступными, до тех пор пока информация о принятом обществом решении не будет доведена до неограниченного числа лиц способами указанными п.111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.

Доказательством того, что, Решение общего внеочередного собрания участников ООО ФТЦ «Нарспи» от 22.08.2014 г. не было в общем доступе является отсутствие сведений о нем в общедоступном информационном пространстве определенном п.111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следовательно, предполагаемую осведомленность о совершении обществом сделки с заинтересованностью или крупной сделки Пленум ВАС РФ связывает непосредственно, с информацией которую участник общества должен был получить на годовом общем собрании участников Общества и только если из материалов собрания можно было бы сделать вывод об совершении такой сделки, например если из бухгалтерского баланса, следовало бы что изменился состав имущества Общества (бух. баланс отчет о прибылях и убытках рассматривается на годовых собраниях).

Доказательств проведения общих годовых собраний Общества ответчик не представил.

По смыслу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ознакомление с документами общества является правом, а не обязанностью участника общества, предполагающим полную диспозитивность его поведения в этом вопросе, следовательно, бездействие участника, в данном вопросе является правомерным, а правомерное поведения не может быть вменено в вину.

При этом ссылки ответчика, на то обстоятельство, что, действуя ФИО3 с разумной осмотрительностью и добросовестно, что, должно, выражаться в корпоративном контроле за деятельностью ООО ФТЦ «Нарспи», путем ознакомления с документами общества, включая финансовые, бухгалтерские и корпоративные, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО6 будучи исполнительным органом ООО ФТЦ «Нарспи», в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был обязан приглашать ФИО3 на общие внеочередные собрания участников Общества включая и на те на которых одобрялись крупные сделки с имуществом общества, созывать общие годовые собрания, на которых могла бы быть раскрыта такая информация, сообщать ФИО3 о свершенных сделках.

Кроме того, само по себе такое бездействие не доказывает осведомленности ФИО3 о сделке, напротив, ответчик не представил доказательств того, что, ФИО3, когда либо, за указанный им период, направлял Обществу требование об ознакомлении с документами, знакомился с ними или иным способом получал информацию о сделке как от Общества, так и от ФИО5

Доводы изложенные в п.11 апелляционной жалобы не состоятельны по следующим основаниям.

Согласен п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать при осуществлении своих прав добросовестно, не нарушая при этом, права других участников гражданского оборота, иное свидетельствует о злоупотреблении правом, что, не допускается императивной нормой ст. 10 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.10.2008 г. Президиум ВАС РФ отметил, что установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Следовательно, в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.10.2008 г. прямо указано на недопустимость использования одной из сторон договора недобросовестного, направленного в ущерб другой стороне договора, поведения исполнительного органа этой стороны, в собственных интересах, указанное поведение свидетельствует о явном злоупотреблении правом, допущенным стороной договора, воспользовавшейся указанными обстоятельствами.

Согласно п.7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В данном случае ФИО5 недобросовестно воспользовалась тем, что, при заключении с ней договора купли-продажи от 10.09.2014 г.. принадлежащего ООО ФТЦ «Нарспи» имущества, директор общества ФИО6, явно действовал в ущерб интересам общества, заключая сделку на крайне невыгодных для общества условиях, что, в свою очередь привело к утрате обществом имущества, сдача в аренду которого, являлась единственным источником дохода ООО ФТЦ «Нарспи», при этом, сделкой были нарушены права третьего лица, участника ООО ФТЦ «Нарспи» ФИО3, который был лишен дохода от деятельности общества, получаемого посредством сдачи, отчужденного имущества в аренду, кроме того, как уже говорилось, ему был причинен ущерб в размере не полученной прибыли от продажи имущества (59 169 672 руб. 94 коп. - 5 103 900 руб. = 54 065772 руб. 94 коп) х 30 %) = 16 219732 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в силу чего не могут служить основанием для отмены принято судебного акта.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу №А65-10780/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова