/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2789/2018

02 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»  –                    Буторин Д.В., представитель по доверенности от 19.01.2018;

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области   –   Бородина В.В., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Бородина В.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 № 04-02/50515; Министерства строительства Сахалинской области – представитель не явился;  муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу №  А59-247/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная,  Т.А. Солохинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 1126509000310, ИНН 6505005690, место нахождения: 694740, Сахалинская обл., Невельский район, г. Невельск, ул. Советская, 36)

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Школьная, 35)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1», Министерство строительства Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства»

о признании недействительным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Рабочий-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области) от 18.11.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017, 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее - ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731), Министерство строительства Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов,  ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) в кассационной жалобе просит суд округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Общество считает, что судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм налогового законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Налогоплательщик считает, что судами дана неправильная оценка его доводу о том, что исчисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 15 092 054 руб. с предоплаты, полученной  по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 032-253-14, привело к двойному налогообложению, поскольку после сдачи результатов строительно-монтажных работ обществом был исчислен и уплачен НДС в 1, 2, 3 кварталах 2015 года.

 

         Настаивает на реальности хозяйственных операций с субподрядными организациями: ООО «Снабженец-2013», ООО «Рехно», ООО «Атлас», ООО  «Барит Плюс», ООО «Гранд Юнион», ООО «Торг Ресурс» и считает выводы судов об обратном несостоятельными, сделанными без оценки всей совокупности представленных обществом доказательств и без учета того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не предприняты все действия по истребованию у контрагентов документов, подтверждающих факт приобретения товара у третьих лиц.

 

По мнению общества, суды предыдущих инстанций не исследовали и  не оценили доводы заявителя по эпизодам необоснованного завышения доходов, полученных по муниципальным контрактам от 06.05.2013 № 53-13 и от 10.02.2014 № 12-14, ошибочного завышения налогоплательщиком доходов  по муниципальным контрактам от 30.12.2011 № МК 032-110-11, от 08.1.2012 №  МК 81-12,  от 09.01.2013  № МК№ 3-13. Обращает внимание суда округа на то, что заявитель  не заключал указанные выше контракты и, соответственно, не являлся их исполнителем, поэтому в целях налогообложения доходы, полученные по указанным контрактам, должен учитывать  ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731).

 

Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта от 13.09.2017 № 85 судебной экономической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении Федаша В.Н., допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Настаивает на том, что исследование данного документа имеет существенное значение для определения размера налогового обязательства налогоплательщика. Указывает на нарушение второй инстанцией порядка разрешения заявленного обществом ходатайства.

 

Кроме того, считает, что судами оценка доводам общества по эпизоду заключения и исполнения договоров переуступки прав требования (цессии) дана без учета того, налоговые обязательства общества по договорам цессии не были предметом исследования в процессе налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Судебное заседание 05.07.2018-12.07.2018 проведенное с участием представителей ООО «Рабочий-1», Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 26.07.2018.

 

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда и с участием представителей общества и налоговых органов.

 

ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731), Министерство строительства Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,  извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы не представили.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, дополнениях к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Рабочий-1»  (ИНН 6505005690) выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области вынесено решение от 18.11.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 785 013 руб., НДС в сумме 46 449 450 руб., НДС (налоговый агент) - 63 393 руб., исчислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 757 002 руб., НДС - 7 071 047 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 12 679 руб., по статье 123 НК РФ за удержание и не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ виде штрафа в сумме 53 637 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 141 000 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 30 000 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 

Обоснованность указанных выше доначислений подтверждена  Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением 18.01.2017 № 009 апелляционную жалобу ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) оставило без удовлетворения.

 

Полагая, что доначисление налогов, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, признали правомерным включение в состав доходов налогоплательщика 191 222 011 руб. как дохода, полученного в рамках исполнения договоров по переуступке права требования, поддержали довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Фараон», ООО «Спринг», ООО «Интерволд», ООО «КомплектСервисТрейд», ООО  «Аркада»,  ООО «Торг Ресурс», ООО «Снабженец 2013», ООО «Атлас», ООО «Рехно», ООО «Барит плюс», ООО «Луанда», ООО «Гранд-Юнион», ООО «ЭКТИС», ООО «Стройтранссахалин», не установили оснований для признания необоснованным доначисление НДС с авансов, полученных в 4 квартале 2014 года.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа  исходит из следующего.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Согласно  статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

 

В целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

 

Судами установлено, что в связи с финансовой несостоятельностью ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731) и его невозможностью участвовать в заключении государственных контрактов, руководитель указанной организации Федаш В.Н. создал ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690). Помимо наличия одного учредителя и руководителя, в качестве признаков взаимозависимости судами учтено: нахождение указанных организаций по одному адресу; ведение бухгалтерского и налогового учета,  бухгалтерской налоговой и статистической отчетности одними и теми же лицами;  выполнение работ на строительных объектах ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731), ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) одними и теми же лицами.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731) в качестве подрядчика заключило с МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск «УКС», администрацией Невельского городского округа ряд муниципальных контрактов на выполнение строительных работ, которые сопровождались заключением соглашений об уступке права требования, а также дополнительных соглашений об изменении реквизитов подрядчика на ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690).

 

По условиям договоров цессии ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731) (первоначальный кредитор (цедент) уступает, а ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) (новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) получения оплаты по муниципальным контрактам.

 

По результатам выездной налоговой проверки выявлено, и подтверждено налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций,  что  обществом получен доход в размере 191 222 011 руб. - сумма, полученная в рамках договоров переуступки прав требования (цессии). Расчет по договорам цессии производился налогоплательщиком путем приобретения для ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731) товарно-материальных ценностей. В составе расходов обществом учтены затраты в размере 191 174 840 руб. в связи с оплатой переданных ему прав требования по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговым органом в ходе проверки учтены как доходы общества, полученные по договорам уступки права требования, так и расходы, понесенные им в связи с исполнением указанных договоров, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о  двойном налогообложении, суды  предыдущих инстанций сделали верный вывод о необоснованности требований налогоплательщика в этой части.

 

Наличие обстоятельств ошибочного завышения обществом доходов, о чем указанно обществом в кассационной жалобе,  в судах предыдущих инстанций налогоплательщиком не подтверждено и основанием для доначисления налога на прибыль организаций не являлось. Характер сложившихся между ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731) и ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) хозяйственных взаимоотношений свидетельствует о том, что указанными лицами договора переуступки прав требования (цессии) по муниципальным контрактам заключались фактически одновременно с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ. В связи с исполнением  договоров цессии и получением налогоплательщиком во исполнение договоров цессии оплаты по муниципальным контактам,  общество учитывало данные суммы при формировании дохода. Факт выполнения работ ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731) существа полученных обществом сумм не изменяют. Результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731), при оценке правомерности решения налогового органа, принятого в  отношении  налогоплательщика,  значения не имеют.

 

Правильно применив положения статьи 252, пункта 1 статьи 171,  статьи 172 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что  при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций  и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода,  их документального подтверждения. Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Причем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении и ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Снабженец-2013», ООО «Рехно», ООО «Атлас», ООО  «Барит Плюс», ООО «Гранд Юнион», ООО «торг-Ресурс» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений по исполнению заключенных договоров субподряда, суды выявили наличие у них признаков «проблемных» поставщиков, зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств, а именно: руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц; организации отсутствуют по адресу регистрации; документы, подтверждающие факт выполнения работ, по требованиям инспекции не представлены; отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения работ (услуг), сотрудники, имущество, транспортные средства; реальных расходов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность (аренда помещений, оплата за электроэнергию, аренда автотранспорта и т.д.) организации не несли; при анализе банковских выписок установлены факты «обналичивания» денежных средств; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций не представлялась или представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов.

 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ заявленными контрагентами, а также о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе указанных контрагентов обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по данным эпизодам сводятся к указанию на неполноту проведенной инспекцией проверки, поскольку не проверены  контрагенты второго звена и не проведены почерковедческие экспертизы.

 

Между тем судам обеих инстанций объем представленных инспекцией доказательств признан достаточным. Налогоплательщик имел право как в ходе проведения проверки, так и в суде первой инстанции заявить ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167  НК РФ, суды сделали верный вывод о том, что общество не обоснованно не исчислило за 4 квартал 2014 года НДС в сумме 15 092 054 руб. с полученных  от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-

Сахалинск» во исполнение муниципального контракта от 23.12.2014 № 032-253-14 авансов в сумме 98 936 797 руб.

 

ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690), оспаривая решение налогового органа в этой части, заявило о двойном налогообложении, поскольку после сдачи результатов строительно-монтажных работ НДС обществом исчислен и уплачен в 1, 2, 3 кварталах 2015 года.

 

Судами проверен данный довод и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки наличие приведенных обществом обстоятельств не подтверждено.

 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что после проведения проверки с учетом её результатов обществом в инспекцию представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года. Внесенные изменения касались выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 032-253-14, а именно: внесены уточнения по 4 кварталу 2014 года по строке 070 «Сумма НДС с предоплаты», в связи с чем обществом отражен НДС к уплате в сумме 15 092 054 руб. за 4 квартал 2014 года.

 

На основании служебной записки № 128 от 08.12.2017 во избежание двойного начисления НДС после вступления в силу оспариваемого решения инспекции сумма начисленного НДС в размере 15 092 054 руб. (сумма НДС, отраженная по строке 070) налоговым органом сторнирована.

 

В уточненных налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2015 года обществом заявлены к вычету суммы НДС, исчисленного продавцом с суммы авансов, по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 032-253-14: в 1 квартале 2015 года на 2 126 447 руб.; во 2 квартале 2015года на 7 704 289 руб.; в 3 квартале 2015 года на 5 261 318 руб. (всего 15 092 054 руб.). По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года инспекцией налоговые вычеты приняты.

 

В связи с не исчислением обществом НДС за 4 квартал 2014 года с полученной предоплаты налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со статей 75 НК РФ, исчислил пени исходя из сроков уплаты НДС за 4 квартал 2014 (26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015).

 

Проверяя довод общества о том, что инспекцией пени начислены без учета произведенной в 2015 году оплаты НДС со стоимости выполненных работ, суд второй инстанции, проанализировав данные, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом, факт оплаты не установил. Таким образом, налогоплательщик  в судах предыдущих инстанций перечисление в бюджет НДС в 2015 году не подтвердил, платежные документы не представил.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) исполнения им налоговых обязательств в 2015 году по перечислению в бюджет НДС после исполнения муниципального контракта от 23.12.2014 № 032-253-14. Материалы дела первичных документов либо иных доказательств, подтверждающих оплату налога, не содержат.

 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления  НДС в сумме 15 092 054 руб.  и исчисления пеней.

 

Рассматривая довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта от 13.09.2017 № 85 судебной экономической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении Федаша В.Н., суд округа обстоятельств нарушения норм процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов,   не установил.

 

Вторая инстанция, с учетом предоставленных полномочий, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отклонила заявленное ходатайство.

 

Более того, суд апелляционной инстанции установил процессуальную недобросовестность общества, которое при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о своем намерении приобщить указанный документ к материалам дела, не уведомило суд о назначении и проведении экспертизы.

 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35  АПК РФ.

 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А59-247/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 30.05.2018 № 513

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Е.П. Филимонова