АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10678

/2021

27

декабря

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 

27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области  «Водоканал» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» (адрес: 236048, Г.О. 

<

...>, офис XLI; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2564 рубля 36 копеек основного долга за установку общедомовых приборов учета,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» к государственному предприятию Калининградской области  «Водоканал» о признании начисления и выставления счетов за установку в мае 2014 общедомового прибора учета в многоквартирном доме № 4 по ул. Бассейная в г. Калининграде незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области  «Водоканал» (далее по тексту – ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» (далее по тексту – ООО «УК «КОМФОРТ») основного долга в размере 2564 рубля 36 копеек за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме № 4 по улице Бассейной в городе Калининграде. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «УК «КОМФОРТ» поступил встречный иск. Определением суда от 22.11.2021 встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

От ООО «УК «КОМФОРТ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что у ответчика отсутствует спорная задолженность, в то время, как у  истца перед Обществом «УК «КОМФОРТ» имеется неосновательное обогащение в сумме 1203 рубля 32 копейки.

От ГП КО «Водоканал» поступили возражения, в которых истец полагал, что доводы ответчика подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ГП КО «Водоканал», в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество «УК «КОМФОРТ» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижим имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261, ГП «Водоканал» установило общедомовой прибор учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме № 4, расположенном по улице Бассейная, в г. Калининграде. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КОМФОРТ».

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и Обществом «УК «КОМФОРТ» заключен договор управления многоквартирным домом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехник» (исполнитель) в указанном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Установка прибора осуществлялась в рамках договора № 03/611/04/14 от 23.12.2013  на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенного с ГП КО «Водоканал». Стоимость прибора учета холодной воды в отношении многоквартирного дома определена в соответствии с актом о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела.

Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Согласно расчету суммы затрат на установку ОДПУ, задолженность ООО «УК «КОМФОРТ» перед ГП «Водоканал» составила в общей сумме 2564 рубля 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчиком не возмещены в полном объёме расходы на установку прибора учета воды,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Полагая, что выставление счетов за установку общедомового прибора учёта в мае 2014 является незаконным, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в находившиеся в управлении ответчика многоквартирный дом № 4, расположенный по улице Бассейная, в г. Калининграде.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, в связи с чем,  ГП КО «Водоканал» установило в многоквартирном доме общедомовые приборы учета путем привлечения исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Акватехник»  (договор № 03/611/04/14 от 23.12.2013). 

Стоимость приборов и работ по их установке составила 2564 рубля 36 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ. 

Установленный прибор учета холодной воды допущен к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлен соответствующий акт допуска к эксплуатации узла учета холодной воды. 

Факт окончания установки прибора учета подтверждается актом сдачи-передачи выполненных работ. 

Прибор учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании акта приема-передачи оборудования и технической документации. 

Стоимость прибора учёта и работ по его установке собственники помещений многоквартирного дома истцу в полном объеме не возмещены. 

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом с учетом рассрочки, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным 5 специализированным потребительским кооперативом. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491). 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Осуществив установку общедомового прибора учета в выше указанном многоквартирном доме, истец понес расходы на приобретение и монтаж приборов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирного дома возмещения этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное ООО «УК «КОМФОРТ» не доказано путем представления допустимых и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. 

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирных домах обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета. 

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Принадлежность ООО «УК «КОМФОРТ», расположенного в многоквартирном доме № 4, расположенном по улице Бассейная, в г. Калининграде в период ввода ОДПУ в эксплуатацию, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, Общество «УК «КОМФОРТ» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организацией (ГП КО «Водоканал»). 

Соответственно, Общества «УК «КОМФОРТ» является надлежащим ответчиком по делу. Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды, актом приемки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, собственником помещений в которых на дату установки прибора являлось Общество «УК «КОМФОРТ». 

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ определены в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, составляет 2564 рубля 36 копеек. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в вышесказанном многоквартирном доме и необоснованность требований истца, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2564 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества о признании недействительной начислений и выставление счетов за установку не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку счёт, выставленный по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчётом.

При этом, доводам ответчики о не обоснованности выставления счёта дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении искового заявления.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, такой способ защиты права как признании недействительными начислений и счетов статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Таким образом, указанный спорный счёта сам по себе не можете рассматриваться в качестве основания возникновения Общества гражданских прав и обязанностей. Данный счёт по своей правовой природе не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данной части исковых требований, в связи с чем, требования о признании недействительной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 14468 от 24.09.2021 оплачена государственная пошлина в  сумме 2000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При подаче искового заявления ответчиком по платёжным поручениям №973 от 21.10.2021 и №1088 от 12.11.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» долг в размере 2564 рубля 36 копеек за установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме № 4 по улице Бассейная в городе Калининграде, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 рублей, оплаченной платежным поручением № 14468 от 24.09.2021.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов