Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                            

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72604/22

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к МИФНС №23 по Московской области, ООО «ФИРАН-АГРО» о признании недействительным решения общего собрания от 27.04.2022, решения налогового органа от 06.05.2022, признании непрерывности полномочий директора ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 29.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к МИФНС №23 по Московской области, ООО «ФИРАН-АГРО» со следующими требованиями:

- признать ничтожными все решения, оформленные решением участника от 27.04.2022, принятые ФИО4, представителем участника ФИО1, от его имени,

- отменить решение Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области, в течение 10 дней с даты вступления решения в силу внести сведения о признании записи недействительной;

- установить непрерывность полномочий директора ООО «Фиран-Агро» ФИО3 с мая 2018 года.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истцов по иску.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств: описей всех почтовых отправлений, представленных в дело ФИО4 – финансовым управляющим ФИО1, подписанных представителем ФИО4 ФИО6

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю истца разъяснена необходимость указать, что именно и каким образом сфальсифицировано в каждом доказательстве.

Также ФИО1 в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей, выполненных от имени представителя ФИО4 ФИО6, на документах, о фальсификации которых заявлено истцом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств не ограничивается назначением экспертизы, что следует из части 1 статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании в присутствии ФИО1 и представителя ФИО4, ФИО6, судом были вскрыты конверты, содержащие оспариваемые ФИО1 документы.

Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых ФИО1 документах.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, поскольку каких-либо признаков фальсификации (подложности) оспариваемых истцом доказательств в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-77824/15 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведениям, ФИО1 владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО «Фиран-Агро».

Между тем, в обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2022 по делу № 2-71/2021, а также апелляционным определением Московского областного суда от 05.09.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1, и ФИО2, которым доли в ООО «Фиран-Агро» разделены между супругами поровну.

27.04.2022 года финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 принято Решение единственного участника ООО «Фиран-Агро» об отстранении от должности директора ООО «Фиран-Агро» ФИО3, назначении новым директором общества ФИО5 и возложении полномочий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанное решение единственного участника общества удостоверено исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8 свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.04.2022 года 77 АГ 5284948.

06.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения, что лицом, имеющим право на действия без доверенности от имени Общества, является ФИО5

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, вышеуказанное Решение принято финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 с нарушением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) требований к порядку созыва и проведения общего собрания.

Из доводов истцов следует, что, оспариваемые решения от 27.04.2022 нарушают права ФИО2, являвшейся супругой единственного участника Общества ФИО3, на участие в управлении деятельностью ООО «Фиран-Агро».

Кроме того, истцы ссылаются на то, что нотариальные действия по удостоверению решения совершены с нарушением положений действующего законодательства,  решения от 27.04.2022 удостоверены с нарушением публичного порядка совершения нотариальных действий, а регистрационные действия совершены налоговой Инспекцией в обход закона.

Также истцы ссылаются на недобросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 своих полномочий законного представителя ФИО1 Истцы указывают, что действия ФИО4, связанные с управлением деятельностью ООО «Фиран-Агро», совершаются ею в обход закона, в целях причинения вреда ФИО1, ФИО2

Истцы утверждают, что финансовый управляющий ФИО4 действует вразрез с интересами Общества и его участников. Исходя из доводов истцов, оснований для смены руководителя Общества не имелось. Также истцы утверждают, что ФИО4 не имела правомочий на подписание трудового договора с ФИО5 от имени участника ФИО1

Таким образом, по мнению истцов, решения собрания участников ООО «ФИРАН-АГРО» от 27.04.2022 является недействительным, поскольку финансовым управляющим единственного участника Общества ФИО4 не был соблюден порядок созыва общего собрания участников Общества, не обеспечено участие должника – ФИО1, при этом решение принято в отсутствие ФИО2, являющейся 50% участников Общества в силу закона.

Также, согласно позиции истцов, запись в ЕГРЮЛ 2225001015930 от 06.05.2022 подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Правомочия директора ООО «Фиран-Агро» ФИО3 подлежат признанию действительными с мая 2018 года.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что жалоба на решение рассматривалась УФНС по Московской области и решение от 06.05.2022 оставлено решением Управления от 28.06.2022 без изменения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества (17.08.2018) его корпоративные права осуществляет утвержденный судом финансовый управляющий.

Таким образом, ФИО4 законно и обоснованно осуществляла права единственного участника на момент принятия оспариваемого Решения от 27.04.2022, которым прекращены полномочия генерального директора ООО «Фиран-Агро» ФИО3 и новым генеральным директором Общества назначен ФИО5

Доказательств злоупотребления финансовым управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий либо бездействия, допущенного при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, связанных с принятием оспариваемого Решения от 27.04.2022, материалы дела не содержат.

Довод истцов о том, что о собрании участников не был уведомлен участник Общества ФИО9, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 50%, является несостоятельным.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2012 № ВАС6886/12, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не порождает автоматическое право участника общества, то есть приобретение статуса участника общества.

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

По смыслу статьи 48 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Таким образом, поскольку права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли.

Суд учитывает, что решение Жуковского городского суда от 01.06.2021 на момент принятия финансовым управляющим оспариваемого решения не вступило в законную силу. Соответственно, на момент принятия соответствующего решения ФИО9 не обладала корпоративными правами участника Общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2022 решение Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 отменено в части раздела имущества. Помимо прочего, установлено новое решение, которым за ФИО2 и ФИО1 признаны по ? доли на 100% долей в ООО «ФИРАН-АГРО».

Сведения об участнике ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2023.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 27.04.2022 раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1 не состоялся, корпоративные права участника принадлежали ФИО1, от имени которого в силу закона корпоративные права осуществлялись ФИО4

На основании пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

Следовательно, требования о проведении собраний участников директором и соблюдении правил об уведомлении участников в силу закона не распространялись на случай принятия оспариваемого решения.

Представленная ФИО1 в материалы дела копия списка участников, датированная 27.04.2022 года и заверенная ФИО10, не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку ФИО2 не являлась на дату подготовки списка участников участником общества, а ФИО3 с указанной даты не являлся директором Общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, отдельного созыва собрания в случае, если общество имеет единственного участника, не требуется.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 представлены доказательства уведомления 17.02.2022 о собрании в адрес ООО «Фиран-Агро» и ФИО3, согласно отчету об отправке уведомления получены 01.03.2022 года.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что нотариальные действия по удостоверению решения от 27.04.2022 совершены с нарушением положений действующего законодательства, а решения удостоверены с нарушением публичного порядка совершения нотариальных действий.

Как указано ранее, решение единственного участника ООО «ФИРАН-АГРО» ФИО1 от 27.04.2022, принятое финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО4, удостоверено исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8 свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.04.2022 года 77 АГ 5284948.

Удостоверение нотариусом решения единственного участника Общества по вопросам, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ, осуществляется по правилам, установленным статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно ст. 103.10-1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 26.03.2022) По просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

ФИО4 (являясь финансовым управляющим гражданина ФИО1 по Решению АС Московской области от 17.08.2018 года по делу №А41-77824/2015 и действуя в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 213.25 Закона о банкротстве) лично присутствовала 27.04.2022 года в офисе нотариуса ФИО7 по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.12, корп.1.

Таким образом, нотариусом установлена личность и полномочия ФИО4 При этом нотариальные действия совершены исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8 в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Далее, на основании принятого единственным участником общества решения, нотариусом направлены документы в налоговый орган, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя.

Доводы истцов о том, что регистрационные действия по внесению Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ на основании поступивших от нотариуса документов записи ГРН 2225001015930 о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Фиран-Агро» без доверенности, являются неправомерными и совершены в обход действующего законодательства, также подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Основания, при которых допускается отказ в государственной регистрации юридического лица, определены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

27.04.2022 в регистрирующий орган от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8 в электронном виде (номер заявки - UB22042723223899) поступил комплект документов, в том числе:

-                     Заявление по форме Р13014 подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего подлинность подписи ФИО5 Прекращались полномочия ФИО3, возлагались полномочия на ФИО5

-Решение единственного участника Общества от 27.04.2022 подписанное финансовым управляющим ФИО4

-Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 г. по делу А41-77824/15 о признании ФИО1 банкротом и назначении ФИО4 финансовым управляющим.

06.05.2022 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, так как основания для отказа в государственной регистрации предусмотренные п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ отсутствовали, представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества у налоговой инспекции отсутствовали.

Следовательно, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области правомерно внесена запись ГРН 2225001015930 о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Фиран-Агро» без доверенности, оснований для признания данной записи недействительной не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами Решение единственного участника ООО «ФИРАН-АГРО» ФИО1 от 27.04.2022, принятое финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО4, является законным. Правовые основания для признания соответствующего решения недействительным отсутствуют.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «ФИРАН-АГРО» непрерывными, поскольку с принятием вышеуказанного Решения от 27.04.2022 полномочия указанного лица прекратили свое действие.

Полномочия лица, имеющего право действовать от имени ООО «Фиран-Агро» без доверенности – директора ФИО5 оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225001015930.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 ФИО1, подано требование об отмене Решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области от 06.05.2022, признании непрерывности полномочий директора ООО «ФИРАН-АГРО» ФИО3 с мая 2018 года.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 27.09.2022.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности на предъявление требования о признании решения недействительным истекал 27.11.2022.

Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения финансового управляющего Общества подано в суд в рамках уточнений исковых требований 24.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Впервые с требованием о признании недействительным решения собрания к ООО «ФИРАН-АГРО» заявитель обратился 04.09.2023, поименовав Общество в качестве ответчика.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и применении последствий недействительности соответствующего решения в виде установления непрерывности полномочий директора ООО «ФИРАН-АГРО» ФИО3

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская