АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-3057/2022

«29» сентября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала, г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРО», Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 108 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № ИД/ФВрж/Ю-83/22 от 16.02.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРО» (далее – ответчик, ООО «МАСТЕР-ПРО») о взыскании 108 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ДД/ФВрж/ФСХ-6/21 от 08.02.2021 за период июль-сентябрь 2021 года.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, произведен зачет уплаты государственной пошлины. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение указанного определения суда.

Все представленные истцом документы на основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком определение суда от 09.03.2022 исполнено не было, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в том числе для дополнительного выяснения обстоятельств надлежащего извещения ответчика о споре.

Предварительное судебное заседание откладывалось. Судом были сделаны запросы в Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») для уточнения информации о вручении корреспонденции ответчику по его юридическому адресу.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022, проводившемся в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исследовал поступившие из АО «Почта России» ответы, из которых следовало, что по адресу регистрации ООО «МАСТЕР-ПРО» (368530, Республика Дагестан, 

<

...>) расположен частный жилой дом, жители которого отказываются получать судебную корреспонденцию и просят не оставлять извещения. С учетом изложенного суд, принимая во внимание положения абзаца 1 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «МАСТЕР-ПРО» о настоящем процессе, в связи с чем на основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора наименование истца изменилось с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»), о чем истец на основании части 1 статьи 124 АПК РФ уведомил суд.

В судебном заседании 22.09.2022, продолженном в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствии представителей сторон, суд завершил исследование материалов дела.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ПАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «МАСТЕР-ПРО» (заказчик) договора № ДД/ФВрж/ФСХ-6/21 от 08.02.2021, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 4.2.4 пункта 4.2 договора заказчик обязался организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с подпунктом 4.2.7 пункта 4.2 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более определенного количества суток.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в подпункте 4.2.7 пункта 4.2 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.

По данным истца ООО «МАСТЕР-ПРО» в нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств допустило нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок вагонов под грузовыми операциями «погрузка» и «выгрузка» сверх согласованных сроков в июле, августе, сентябре 2021 года, в частности:

– в июле 2021 года простой вагонов на станции погрузки составил 26 суток (по пяти вагонам), на станции выгрузки – 9 суток (по трем вагонам),

– в августе 2021 года простой вагонов на станции выгрузки составил 4 суток (по двум вагонам),

– в сентябре 2021 года простой вагонов на станции погрузки составил 20 суток (по четырем вагонам), на станции выгрузки – 13 суток (по четырем вагонам).

В связи с этим на основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику штраф в размере 108 000 руб. 00 коп. за 72 дня простоя вагонов.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке урегулирования спора, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в полной мере согласуется с условиями договора № ДД/ФВрж/ФСХ-6/21 от 08.02.2021 и положениями гражданского законодательства, документально подтверждено материалами дела.

Расчеты судом проверены, оснований критически к ним отнестись суд не усматривает.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически, а также факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа в заявленном размере отсутствуют, заявления о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не сделано, соответствующих доказательств не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ДД/ФВрж/ФСХ-6/21 от 08.02.2021 за иные периоды ранее взыскивался с ответчика в рамках дела №А14-16006/2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 108 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ДД/ФВрж/ФСХ-6/21 от 08.02.2021 за период июль-сентябрь 2021 года правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 240 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРО», Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ДД/ФВрж/ФСХ-6/21 от 08.02.2021 за период июль-сентябрь 2021 года, 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко