СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6311/2024-АК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-9922/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 мая 2024 года  

по делу № А60-9922/2024 

по иску акционерного общества "ЦЭЭВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество "ЦЭЭВТ" обратилось в суд с исковым заявлением к  

акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  

"Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по  

 

договору поставки № 425/428 от 14.09.2023 г. и процентов по статье 395 ГК РФ  в общей сумме в сумме 1 634 492 руб. 00 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024  (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  договору в размере 1 590 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 492 руб. 00 коп. за период с 28.12.2023 по  29.02.2024 с продолжением начисления в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.03.2024  года по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 345 рублей 00  копеек.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не установлен  баланс между применяемой мерой ответственности и действительным  размером ущерба кредитору. По мнению Ответчика, судом первой инстанции  не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении  санкции, Истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов,  связанных с нарушением сроков оплаты Ответчиком. Истец не представил  доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие  нарушений Ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии  негативных последствий для Истца в этой связи. При этом с учетом  компенсационного, а не карательного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки (санкции)  последствиям нарушениям обязательства Гражданский Кодекс Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери,  которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. по делу № 5-КГ 14-131). По мнению  Ответчика, институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных  обязательств, необходим, прежде всего, для того, чтобы находить баланс между  законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить  имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить  сверх того прибыль. (Определение Верховного суда РФ от 15.01.2019г. № 25- КГ 18-8).  

В связи с вышеизложенным, ответчик заявлял ходатайство о снижении  размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая обстоятельства спора, в том числе то, что продукция оплачена  Ответчиком, а также, учитывая длительность взаимоотношений между  Сторонами, Ответчик указывал суду первой инстанции на то, что санкция в  заявленном Истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не  отражала действительного и разумного размера ответственности Ответчика.  

Ответчик просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции  

 

не менее чем в два раза, что, по мнению Ответчика, отвечает требованиям  разумности и справедливости, а также соответствует позиции высших  судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ  от 21.12.2000 № 263-0, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14 октября 2004 года № 293-0, Постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля  1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 201 1 года № 81, Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №  12945/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24 марта 2016 года.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 на электронной площадке ООО  «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) между АО «ЦЭЭВТ» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагозавод» им Ф.Э. Дзержинского (далее  АО «Уралвагозавод») был заключен договор поставки № 425м/428, согласно  которому истец обязан был поставить маслоохладитель МБ 63-90 (исп. ОВМК  4000.184.22РЛ-16х1) в количестве 1 шт.  

Поставка товара осуществлена, товар в полном объеме принят АО "НПК  "Уралвагонзавод", что подтверждается подписанным ответчиком УПД № 143 от  08.12.2023 на сумму 1 590 000 рублей.  

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны  АО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес истца не направлялось.  

По условиям п. 3.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7  рабочих дней с даты приемки поставленной продукции покупателем.  

Оплата товара АО "НПК "Уралвагонзавод" в установленные договором  сроки не произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 1 590  000 руб. 00 коп.  

Претензия АО "ЦЭЭВТ", направленная в адрес АО "НПК  "Уралвагонзавод", оставлена им без ответа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате  поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям  применимы нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

На основании представленных в материалы дела доказательств  (подписанный УПД № 143 от 08.12.2023) суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с  ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере.  

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной  задолженности не обжалуется, доводов в жалобе в данной части не приведено,  поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 44 492 руб. за период с  28.12.2023 по 29.02.2024, с продолжением их начисления по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель  не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный  

 

договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть  оплачен и до дня оплаты товара покупателем.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не принял и не дал правовую оценку доводу АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" о том, что, предъявляя требования о начислении  санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов,  связанных с нарушением сроков оплаты, истец не представил доказательств  наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком  сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для  истца в этой связи; судом первой инстанции довод ответчика о снижении  размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ не  

 

был принят, ему не была дана правовая оценка, ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,  но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте  1 настоящей статьи.  

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки,  указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленных  процентов последствиям нарушения обязательств.  

Ссылка ответчика на судебные акты Конституционного Суда Российской  Федерации, судов высшей инстанции безосновательны, поскольку  содержащиеся в них выводы сделаны в отношении требования о взыскании  неустойки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года  по делу № А60-9922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева  

 Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна