ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-565/18

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017,

 от ООО «Марис-М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального дорожного агентства: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Администрации городского округа Мытищи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марис-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу  № А41-565/18 по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» к ООО «Марис-М» об обязании демонтировать рекламные конструкции,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи, Федеральное дорожное агентство, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Марис-М» об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги А104 «Москва-Дмитров-Дубна» в Мытищинском муниципальном районе Московской области от четырех рекламных конструкций, местоположение в системе координат МСК-50:

 - по адресу км. 28+780 (координаты Х 495452,34; Y2190836,83), сторона (от Москвы) – лево; 

- по адресу км. 27+000 (координаты Х 493780,50; Y2190285,41), сторона (от Москвы) – право; 

- по адресу км. 27+440 (координаты Х 494193,63; Y 2190454,63), сторона (от Москвы) – право; 

- по адресу км. 28+490 (координаты Х 495169,84; Y 2190778,20) сторона (от Москвы) – право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи и Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» и Федерального дорожного агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель Федерального дорожного агентства представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Марис-М» и Администрации городского округа Мытищи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 67). 

Право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» на автомобильную дорогу А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:6, 50:12:0000000:10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.

Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области ответчику выданы разрешения от 19.07.2013 на установку рекламных конструкций № 12-000126, № 12-000127, № 12-000130, 12-000131 сроком действия до 18.07.2018. 

Согласно указанным разрешениям, ООО «Марис-М» вправе осуществить размещение 4 рекламных конструкции по следующим адресам: 

- Дмитровское шоссе, 26 км.+1000 м, правая сторона, точка 150; 

- Дмитровское шоссе, 27 км.+470 м, правая сторона, точка 155; 

- Дмитровское шоссе, 28 км.+500 м, правая сторона, точка 150; 

- Дмитровское шоссе, 28 км.+700 м, левая сторона, точка 253. 

27.10.2008 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» и ООО «Марис-М» подписано соглашение № 61-30, согласно которому орган управления дорогой согласовывает обществу размещение в придорожной полосе рекламных конструкций вдоль дорожной полосы автодороги А-104 «Москва-Дмитров_Дубна» по следующим адресам: 

- на 26 км.+1000, справа; 

- на 27 км.+100, справа; 

- на 27 км.+470, справа; 

- на 28 км.+500, справа; 

- на 28 км.+700, слева; 

- на 28 км.+800, слева.

Согласно составленного по заданию истца технического отчета кадастрового инженера ФИО4, ООО «Марис-М» разместило в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» рекламные конструкции по следующим адресам (местоположение в системе координат МСК-50): 

- км. 28+780 (координаты Х 495452,34; Y2190836,83), сторона (от Москвы) – лево; 

- км. 27+000 (координаты Х 493780,50; Y2190285,41), сторона (от Москвы) – право;

- км. 27+440 (координаты Х 494193,63; Y 2190454,63), сторона (от Москвы) – право; 

- км. 28+490 (координаты Х 495169,84; Y 2190778,20) сторона (от Москвы) – право.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что согласно частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Доказательства согласия правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:6, 50:12:0000000:10 на размещение спорных четырех рекламных конструкций, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

 Следовательно, рекламные конструкции размещены ответчиком на спорных земельных участках без правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что Технический отчета кадастрового инженера ФИО4 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим место расположения рекламных конструкций, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Технический отчет кадастрового инженера ФИО4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством, подтверждающим  нахождение рекламных конструкций ответчика в полосе отвода автомобильной дороги «Москва-Дмитров-Дубна» (л.д. 24-29).

Доказательства недействительности указанного отчета в материалы дела не представлены.

Ответчик также не представил другой отчет об ином месте расположения рекламных конструкций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты путем обращения с негаторным иском, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, к числу которых относится право оперативного управления имуществом, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец имущества на праве оперативного управления вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Мытищи не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель администрации ФИО5 по доверенности от 18.01.2018 № 19-ДВ знакомилась в суде первой инстанции с материалами дела 28.03.2018, что подтверждается распиской представителя об ознакомлении на обложке дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов