АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20795/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 696 800 рублей и неустойки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2019, диплом о высшем образовании ДВС 1629818 от 31.05.2002, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Хозяйственное партнерство «Алекс Парк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа в размере 1 587 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 

- 1 696 800 рублей, в том числе 1 300 000 рублей основного долга  и 396 800 рублей неустойки;

- неустойку по договору займа от 13 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» и хозяйственным партнерством «Алекс Парк» в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга, за период с 11 января 2020 года до дня фактической оплаты долга;

- неустойку по договору займа от 20 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» и хозяйственным партнерством «Алекс Парк» в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга, за период с 11 января 2020 года до дня фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учётом уточнений и собственноручных исправлений в письменных уточнениях.

13.02.2019 и 20.02.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере, установленном договорами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства в сроки установленные договорами.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчик не в полном объеме возвратил истцу денежные средства по договорам.

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязанности по возврату заемных средств.

Поскольку требования о возврате ответчиком оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренные договорами суммы займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расчет требований судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика не возвращенных заемных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 396 800 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 11 января 2020 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2 договоров займа от 13.02.2019 и от 20.02.2019 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договоров суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.09.2019 года, расходный кассовый ордер № 53 от 16.09.2019 на сумму 25 000 рублей, штатное расписание, приказ от 30.07.2019 № 5/1 и акт выполненных работ от 10.02.2020 года.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, признания ответчиком указанной суммы расходов на представителя обоснованной, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной.

Ответчик возражений в части размера возмещения судебных расходов не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» 1 696 800 (один миллион шестьсот девяноста шесть тысяч восемьсот) рублей, в том числе 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей основного долга  и 396 800 (триста девяноста шесть тысяч восемьсот) рублей неустойки, а также 28 876 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» неустойку по договору займа от 13 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» и хозяйственным партнерством «Алекс Парк» в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга, за период с 11 января 2020 года до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» неустойку по договору займа от 20 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» и хозяйственным партнерством «Алекс Парк» в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга, за период с 11 января 2020 года до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «СоюзИнвестОхрана» в доход федерального бюджета 1092 (одну тысячу девяноста два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.