АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3967/2018

г. Калуга

16 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (298510, 

<

...>, ОГРНИП 315910200240982, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым ФИО3 (298600, 

<

...>)

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от специализированного отдела инспекции ФНС России по г. Симферополю (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу № А83-3967/2018,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Крым (далее – инспекция, налоговый орган) в лице начальника инспекции ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления налогового органа от 15.11.2017 № 7666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и требования № 22572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2018.

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, специализированный отдел инспекции ФНС России по г. Симферополю, межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Крым, начальник инспекции ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что предпринимателем 21.03.2019 в Конституционный Суд Российской Федерации направлена жалоба в отношении принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано самим предпринимателем, доказательства принятия Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы к производству отсутствуют.

Нахождение жалобы на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации  не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данная жалоба не рассматривается по существу, в отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по настоящему делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия соответствующего постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании информации, поступившей из Пенсионного Фонда Российской Федерации, выявлено наличие у предпринимателя недоимки по обязательным страховым взносам за 2016 год на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в размере 19 356 руб. 48 коп. и на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в размере 3 796 руб. 85 коп., в связи с чем в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате страховых взносов и пени от 06.07.2017 № 19342 с установлением срока для погашения недоимки до 26.10.2017.

Поскольку в установленный срок требование налогового органа ИП ФИО2 исполнено не было, инспекцией принято решение от 13.11.2017 № 7832 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах предпринимателя.

В связи с отсутствием сведений об открытых ИП ФИО2 расчетных счетах в банках, инспекцией на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление от 15.11.2017 № 7666 о взыскании страховых взносов за счет имущества предпринимателя.

24.01.2018 налоговым органом в связи с выявлением у предпринимателя недоимки по обязательным страховым взносам за 2017 год на ОПС в размере 23 400 руб. и на ОМС в размере 4 590 руб. выставлено в адрес ИП ФИО2 требование об уплате страховых взносов и пени № 22572.

Основанием для принятия требований от 06.07.2017 № 19324 и от 24.01.2018 № 22572 явилось установление инспекцией факта регистрации 27.03.2015 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и наличия  у него обязанности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за себя.

Полагая, что постановление от 15.11.2017 № 7666 и требование от 24.01.2018 № 22572 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ. При этом сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, поэтому взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и страховых взносов на ОМС.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в установленный законом срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 306-КГ14-1437). 

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.05.2005 № 223-О, от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 № 226-О-О, от 23.04.2015 № 795-О правовой позиции, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав.

Доказательств прекращения его регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по уплате соответствующих страховых взносов ИП ФИО2 в установленный законодательством срок не исполнена, инспекцией правомерно выставлены в его адрес требования об их уплате и соответствующих сумм пени, а впоследствии принято постановление об их взыскании за счет имущества предпринимателя, поскольку налоговым органом не установлено наличие у последнего открытых в банках расчетных счетов.

Размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за спорные периоды рассчитан налоговым органом на основании норм соответствующего законодательства. Расчет инспекции проверен судами и признан ими правильным и обоснованным.

Оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа обоснованно признаны судами соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими законные права и интересы предпринимателя.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа его конституционных прав были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены ими как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выявление наличия либо отсутствия противоречий положений НК РФ Конституции РФ находится в ведении Конституционного Суда Российской Федерации, а не арбитражных судов. Также и вопрос об отмене обязанности индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов за себя находится в ведении федерального законодателя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А83-3967/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      Ю.В. Бутченко 

                                                                                                       ФИО1