ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6350/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-3940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-3940/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – Келлер О.В. (доверенность  от 20.06.2017).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее –  заинтересованное лицо, ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска, Управление, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 19 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оказанные услуги по дополнительному соглашению от 29.05.2017 не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, расходы понесенные на оплату таких услуг в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя предпринимателя по представлению интересов в суде (участие в судебных заседаниях) в сумме 14 000 руб. Следовательно, взыскание с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 15 000 руб. является незаконным.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 05.06.2018.

После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2016 №630 ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в части взыскания штрафа в размере 13 000 руб. и снизить его до 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 требования удовлетворены частично: решение от 10.01.2016 №630 ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме  19 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017, по условиям которого, исполнитель (ФИО3) оказывает заказчику (ИП ФИО2) следующие юридические услуги (л.д.96):

- подготовка заявления в Арбитражном суде Челябинской области об оспаривании решения 10.01.2016 №630 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в части взыскания штрафа в размере 13 000 руб. (п.п.1.1.1 договора);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению, указанному в п.1.1. договора (п.п.1.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.5 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

Согласно с п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.1. настоящего договора, составляет 4 000 руб.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.2. настоящего договора, составляет 3 500 руб. за каждое судебное заседание (пп.3.1.1 договора).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.05.2017, согласно которому исполнитель оказывает дополнительные услуги (л.д.97):

- подготовка заявления в ГУ – УПФ РФ в Центральном районе                    г. Челябинска о возврате денежных средств в размере 13 000 руб.;

- подача данного заявления ГУ – УПФ РФ в Центральном районе                       г. Челябинска;

- получение ответа на заявление для последующего предоставления в материалы арбитражного дела.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актами приема-сдачи услуг от 21.02.2017, 12.05.2017, 31.05.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 (л.д.98, 100, 102, 104, 106, 108).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела расписками от 21.02.2017 на сумму 4 000 руб., от 12.05.2017 на сумму 3 500 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 500 руб., от 10.07.2017 на сумму 3 500 руб., от 10.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 3 500 руб. (л.д.99, 101, 103, 105, 107, 109).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы заявителя представляла Келлер О.В. на основании  доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.05.2017, 31.05.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 (л.д.55, 61, 67, 74) и отражено в соответствующих судебных актах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 названного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для целей взыскания судебных расходов (издержек) необходимо доказать два обстоятельства: факт несения судебных расходов и причинно-следственную связь между данными расходами и рассматриваемым делом. Обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Напротив, Пенсионный фонд считает, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя предпринимателя по представлению интересов в суде (участие в судебных заседаниях) в сумме 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что помимо договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.05.2017, согласно которому исполнитель оказывает дополнительные услуги:

- подготовка заявления в ГУ – УПФ РФ в Центральном районе                    г. Челябинска о возврате денежных средств в размере 13 000 руб.;

- подача данного заявления ГУ – УПФ РФ в Центральном районе                       г. Челябинска;

- получение ответа на заявление для последующего предоставления в материалы арбитражного дела.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительный услуги, указанные в дополнительном соглашении от 29.05.2017 не связаны с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями (снижением штрафных санкций по решению пенсионного фонда), следовательно, не должны быть учтены при определении размера вознаграждения представителя.

Таким образом, данная услуга, указанная в  дополнительном соглашении от 29.05.2017 не имеет отношения к судебным расходам, поскольку не связана с рассмотрением дела в суде. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-3940/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

   Н.А. Иванова

 

Судьи:

   Н.Г. Плаксина

 

   А.А. Арямов