СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13774/2023-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А50-22038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2023 года 

по делу № А50-22038/2023

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой автомобиль РЕНО МАСТЕР, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года требование удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество – грузовой автомобиль РЕНО МАСТЕР, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установлена в размере 2 110 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что согласно представленному им в материалы дела отчету №74-1/23, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 110 000 руб. Инспекция же предлагает установить начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб. Вместе с тем в нарушение статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции отказано удовлетворении ходатайства ООО «АРТЕЛЬ» о назначении судебной оценочной экспертизы. ООО «АРТЕЛЬ» также не согласно со взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлена задолженность общества, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 России по Пермскому краю, перед бюджетом по налогам в сумме 988 213,89 руб., пени в сумме 81 994,48 руб., штрафов в сумме 2824 руб., итого в общей сумме 1 073 032,37 рублей.

В адрес ООО «АРТЕЛЬ» направлены требования:

-  от 14.06.2022 № 19585 на сумму 28 384,38 руб. со сроком оплаты 07.07.2022;

-  от 03.06.2022 № 19211 на сумму 33 975,75 руб. со сроком оплаты 29.06.2022;

-  от 11.05.2022 № 10248 на сумму 226 545,10 руб. со сроком оплаты 03.06.2022;

-  от 20.04.2022 № 8828 на сумму 37 479,32 руб. со сроком оплаты 19.05.2022;

-  от 15.03.2022 № 6836 на сумму 125 019,85 руб. со сроком оплаты 12.04.2022;

-  от 08.02.2022 № 4304 на сумму 166 648,24 руб. со сроком оплаты 10.03.2022;

-  от 11.01.2022 № 596 на сумму 37 273,27 руб. со сроком оплаты 08.02.2022;

-  от 07.12.2021 № 41831 на сумму 37 227,09 руб. со сроком оплаты 12.01.2022;

-  от 26.11.2021 № 41016 на сумму 2 500 руб. со сроком оплаты 24.12.2021;

-  от 16.11.2021 № 40525 на сумму 339 696,82 руб. со сроком оплаты 14.12.2021;

-  от 08.11.2021 № 39950 на сумму 37 245,66 руб. со сроком оплаты 06.12.2021;

-  от 19.08.2021 № 32100 на сумму 324 руб. со сроком оплаты 16.09.2021.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения от 06.10.2021, 13.07.2022, 06.07.2022, 08.06.2022, 25.05.2022, 20.04.2022, 15.03.2022, 16.02.2022, 19.01.2022, 20.12.2021 №№ 5305, 3163, 3066, 2827, 2235, 1567, 1359, 285, 42, 6135 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения о приостановлении операций по счетам от 20.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 15.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022.

На списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в банк направлены соответствующие поручения налогового органа от 06.10.2021, 20.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 15.03.2022, 20.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022.

В связи с недостаточностью на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств, неисполнением указанных решений о взыскании инспекцией в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынесено постановление от 26.07.2022 №10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Как того требует пункт 1 указанной статьи, арест санкционирован прокурором 27.07.2022 (л.д.55).

На основании постановления 26.07.2022 № 10 аресту подвергнуто транспортное средство РЕНО МАСТЕР, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2015 года выпуска стоимостью 950 000 руб.

В связи с неисполнением принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ решений о взыскании в течение одного месяца, у инспекции с 28.07.2022 на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на арестованное имущество.

С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата инспекцией направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 01.08.2022 за номером № 2022-007-162849-528.

В порядке статьи 47 НК РФ инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 12.05.2022 № 590500788, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 13.05.2022 № 103584/22/59004-ИП.

До настоящего времени обществом задолженность не погашена, сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляет 1 617 783,61 рубля.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения пункта 1 статьи 340 ГК РФ предусматривают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктами 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 данного Закона).

Как установлено судом из материалов дела, инспекция просила обратить взыскание на грузовой автомобиль РЕНО МАСТЕР, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 2015 года выпуска. При этом начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена налоговым органом в размере 950 000 рублей.

Ответчик в обоснование стоимости заложенного имущества представил отчет от 15.09.2023 № 74-1/23, выполненный специалистом ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля RENAULT MASTER 2015 года выпуска VIN 

<

***> по состоянию на 14.09.2023 составляет 2 110 000 рублей.

Истец возражений против установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 110 000 руб. не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, установив начальную продажную цену транспортного средства РЕНО МАСТЕР, являющегося предметом залога, в размере 2 110 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены имущества является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае, судом установлена начальная продажная цена ТС на основании отчета, представленного самим ответчиком. Спора относительно данной оценки между сторонами не возникло, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. 

Доказательств того, установленная цена способна привести к нарушению прав залогодержателя или залогодателя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылаясь на несогласие с суммой государственной пошлины, общество не указало основания, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, почему должно быть взыскано 3000 рублей, а не 6000 рублей. 

Заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является заявлением неимущественного характера, поэтому при его подаче в суд должны применяться правила уплаты госпошлины, определенные в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, сумма подлежащей к уплате госпошлины составляет 6000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен, то взыскание подлежащей к уплате госпошлины в размере 6000 рублей правомерно произведено с ответчика. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

При подаче жалобы госпошлина уплачена не была, в связи с чем обществу определением апелляционного суда от 29.11.2023 предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины. 

Поскольку госпошлина до настоящего времени не уплачена, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-22038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева