ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1208/2019

г. Самара

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление ФИО5 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в котором просила наложить обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении объектов: Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:557, площадью 252,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:444, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

2. запрета уступать или обременять права требования: к ООО «Суфра» по договору купли-продажи помещения по адресу 

<

...> от 28.11.2018г.; к ООО «Гринвич Строй - Заказчик» по взысканию задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 331 890 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 819 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу №А50-11967/18) и по взысканию задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 368 219,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 682 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-9415/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении объектов: Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:557, площадью 252,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:444, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не было оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку суд при их принятии суд не знал о принадлежности имущества другому лицо, более того, эта сделка совершена в целях сокрытия имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба  принята к производству с назначением судебного заседания на 20.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.   

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, совершать действия по регистрации перехода права собственности или регистрации обременении права собственности в отношении следующих объектов: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:557 площадью 252,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; 2.; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:444 площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>; запретил ФИО4 до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 и ФИО6, Ростовская область о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, уступать или обременять права требования к ООО «Суфра» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи помещения по адресу 

<

...> от 28.11.2018; к ООО «Гринвич Строй - Заказчик» по взысканию задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 331 890 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 819 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу №А50-11967/18) и по взысканию задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 368 219,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 682 рублей (Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-9415/2018).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:557 принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора  купли - продажи от 25.12.2018, переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019. Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:444 принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании  договора  купли - продажи от  23.11.2018, переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО3 возникло право собственности на нежилые помещения на основании записи в ЕГРП от 16.01.2019 и договоров купли-продажи, исполненных сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности или регистрации обременении права собственности в отношении нежилых помещений.

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410034:557, площадью 252,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> и нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410034:444, площадью 71,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, не принадлежащего должнику.

Учитывая, что указанное имущество  не принадлежит должнику, и его истребование возможно только в рамках подачи виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и/или регистрации обременении права собственности в отношении объектов: Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:557, площадью 252,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410034:444, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца имущества, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что сделки по отчуждению должником специально направлены на сокрытие имущества, что является основанием для сохранения обеспечительных мер.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку анализ сделок никем не проводился, в реестр требований к должнику кредиторы  не включены, арбитражный управляющий, которые обязан как компетентное должностное лицо проводить анализ совершенных сделок на предмет из подозрительности и предпочтительности,  не утвержден.

Более того, в рамках этого дела приняты еще одни обеспечительные меры.

Суд своим определением 21 июня 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю до даты вынесения судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, совершать действия по регистрации перехода права собственности или регистрации обременения права собственности в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, 

<

...>:

1. жилой дом площадью 636,8 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1820001:2284;

2. дом охраны площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1820001:2283, позиция 5, 5а;

3. дом для прислуги площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1820001:2285, позиция 5, 5а;

4. земельный участок площадью 1769 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 59:32:1820001:1427, позиция 5, 5а.

Таким образом имущественные интересы кредиторов, если таковые будут включены в реестр требований кредиторов защищены.

Как указал в своем постановлений Арбитражный суд Поволжского округа от 28.02.2017 по Делу № А12-355514/2016, меры по обеспечению принимаются с учетом конкретных обстоятельствах и только тогда, когда в этом есть действительно необходимость.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц, правомерно отменил обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу №А65-1208/2019 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу №А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова