ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12655/2023

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Домодедовской таможни

на постановление от 24 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» 

к Домодедовской таможне

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованные лица, административный орган, таможня) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 N 10002000-4115/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 июля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года отменено.

Суд постановил: признать незаконным и отменить полностью, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Домодедовской таможни от 12.01.2023 N 10002000-4115/2022, которым общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года оставить в силе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.01.2021 в аэропорт «Домодедово» рейсом N ЕЮ 31 из ОАЭ по авианакладной N 176-29788892 прибыли товары в количестве 2 грузовых мест общим весом брутто 579 кг, характер товаров - electrical good lithium ion batteries (литий-ионные батареи для электротоваров), и помещены на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Домодедово Карго» (адрес: Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт «Домодедово», строение 7), находящийся в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни. О принятии товаров на временное хранение ООО «Домодедово Карго» представлен в Домодедовскую таможню документ отчета по форме Д01 от 20.01.2021 N 0001237, зарегистрированный в таможенном органе под N 10002010/200121/0001233.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.01.2021 на Авиационный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/210121/0015955 (далее - ДТ) с целью совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров, прибывших по авианакладной N 176-29878892, и товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. После чего посредством электронного взаимодействия из КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» в электронную подсистемы владельца СВХ - ООО «Домодедово Карго», 21.01.2021 в 18:31:34 часов направлено электронное сообщение с уведомлением о выпуске товаров по ДТ N 10005030/210121/0015955 (номер по журналу регистрации ТО 10002010/210121/0001443), содержащее информацию о факте выпуска товаров, реквизитах ДТ, грузополучателе товаров, наименовании товаров. Согласно указанному уведомлению о выпуске товаров по ДТ N 10005030/210121/0015955 заявлены и выпущены товары.

21.01.2021 прибывшие по авианакладной N 176-29788892 товары выданы с СВХ, в связи с чем владельцем СВХ на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни подана отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 21.01.2021 N 0001304, зарегистрированный таможенным органом за N 10002010/210121/0001291.

При осуществлении сверки сведений, указанных в представленном документе отчетности по форме ДО-2 от 21.01.2021 N 0001304, со сведениями, указанными в уведомлении о выпуске товаров по ДТ N 10005030/210121/0015955 (номер по журналу регистрации ТО 10002010/210121/0001443), установлен факт представления владельцем СВХ ООО «Домодедово Карго» в таможенный орган недостоверных сведений в графе 5 «Наименование товара» указанной отчетности, а именно: в документе отчетности по форме ДО-2 от 21.01.2021 N 0001304 указан товар «электротовары», вместе с тем в уведомлении о выпуске товаров по ДТ N 10005030/210121/0015955 (номер по журналу регистрации ТО 10002010/210121/0001443) указано: «1. КОМПЬЮТЕРНЫЕ УСТРОЙСТВА ВВОДА/ВЫВОДА...ОПТИЧЕСКАЯ МЫШЬ (5V-100MA) КРУГЛАЯ, ШНУР С USB РАЗЪЕМОМ. 2. КОМПЬЮТЕРНЫЕ УСТРОЙСТВА ВВОДА/ВЫВОДА..ОПТИЧЕСКАЯ МЫШЬ (5V-100MA) КРУГЛАЯ, ШНУР С USB РАЗЪЕМОМ. 3. АККУМУЛЯТОРЫ ЛИТИЙ-ИОННЫЕ... (ЕМКОСТЬ 2200 МА/Ч, 3.6В). 4. КЛАВИАТУРА, ПРОВОДНАЯ, КЛАССИЧЕСКАЯ, НЕ СЕНСОРНАЯ, ... 104 КЛАВИШИ, ПИТАНИЕ ОТ USB ПОРТА. 5. КЛАВИАТУРА, ПРОВОДНАЯ, КЛАССИЧЕСКАЯ, НЕ СЕНСОРНАЯ, ... 106 КЛАВИШ, ПИТАНИЕ ОТ USB ПОРТА».

Тем самым, ООО «Домодедово Карго» предоставило в таможенный орган отчет по форме ДО-2, содержащий недостоверные сведения о наименовании товара.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Домодедово Карго» составлен протокол от 30.11.2022 N 1002000-4115/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Домодедовской таможни в отношении ООО «Домодедово Карго», вынесено постановление от 12.01.2023 N 10002000-4115/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Домодедово Карго» требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе его вины в совершении правонарушения. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как указал суд первой инстанции, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», им не установлено, и на наличие таковых Обществом не указывалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество указывало на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно, вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества, которое не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Именно это обстоятельство являлось основанием заявленных требований Общества.

Однако, вопреки требованиям ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки данных, существенных для принятия законного и обоснованного судебного акта обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении липа о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лип либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований при производстве дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-4115/2022 вынесено 12.01.2023 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, а также в отсутствие его защитника или иного представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081480315354 с сайта «Почты России» (приобщенному к материалам настоящего дела) определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10002000-4115/2022 было сдано Домодедовской таможней в отделение почты лишь 19.01.2023 г., (то есть уже после того как было вынесено Постановление N 10002000-4115/2022), а получено представителем ООО «Домодедово Карго» 26.01.2023 г.

Телеграмма, которой Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также была получена представителем Общества уже после вынесения Постановления N 10002000-4115/2022, а именно 13.01.2023 г.

Таким образом, у ООО «Домодедово Карго» отсутствовала возможность реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантированные законом.

Неизвещение лица привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, возможность устранения которого в ходе судебного разбирательства отсутствует, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене независимо от наличия либо отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 12.01.2023 N 10002000-4115/2022 подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-12655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская