ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8238/2021

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 № 515;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехЭксперт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А41-8238/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехЭксперт» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехЭксперт» (далее – ООО «ПрофТехЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 404 410 руб. 73 коп. задолженности по контракту № 0348200049717000484 от 01.11.2017, денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере 695 291 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 28.02.2023 в  размере 166 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 01.03.2023 в размере 81 911 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПрофТехЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 832 500 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, заявление истца удовлетворено частично, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ПрофТехЭксперт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПрофТехЭксперт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года в части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 832 500 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа во взыскании оставшейся части расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Выводы судов в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный с ГБУ МО «Мосавтодор» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании услуг №02.02.2021-1 от 02.02.2021, дополнительное соглашение №1 от 17.08.2021, акт об оказании услуг от 05.12.2023, справка о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А41-8238/2021 от 25.10.2023 для ООО «ПрофТехЭксперт» и «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах 2022» проведенная Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA,  чек об оплате на сумму 832 500 руб. 00 коп.

Возражая против заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), является 80 000 руб. 00 коп.

Данные выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровня сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа разумности. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А41-8238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова