ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124118/2022

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Целищевой Н.Е.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-124118/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» 

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее - Общество) о взыскании 783 882,64 руб. задолженности по договору аренды № 73 от 07.09.2022 за фактическое пользование объектом в размере за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также за фактическое пользование объектом с 01.12.2022 по день фактического возврата объекта истцу, 13 147,85 руб. пеней по пункту 4.9 договора за второй месяц пользования объектом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, 3206,79 руб. пеней по пункту 4.9 договора за третий месяц пользования объектом за период с 21.11.2022 по 30.11.2022, 600 руб. пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 по пунктам 2.2.17. 4.3 договора, 1 121 870,55 руб. за фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 по 30.01.2022, а также об обязании Общества освободить нежилое помещение 2-Н площадью 385,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:2107, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи иска, истец просил взыскать с ответчика 128 271,71 руб. за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.02.2023 по 09.02.2023, 41 046,94 руб. пеней за просрочку платежей, 600 руб. пеней за период с 17.10.2022 по 01.02.2023 по пункту 4.3 договора аренды от 07.09.2022 № 73 за несвоевременную передачу объекта, 1 121 870,55 руб. за фактическое пользование объектом в период с 09.11.2021 по 30.01.2022; обязать Общество освободить нежилое помещение 2-Н площадью 385,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0105610:2107, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Решением от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана с пропуском установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Определением суда от 22.05.2023 Агентство в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-124118/2022 отменено в части требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в период с 09.11.2021 по 30.01.2022 и судебных расходов; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные пояснения, в которых Учреждение просило взыскать с Общества задолженность за фактическое пользование нежилым помещением 2-Н, площадью 385,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:2107, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 в размере 1 121 870,55 руб. и возложить на Общество судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, в размере 32 227 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказано.

В поданном в суд заявлении ответчик просил произвести поворот исполнения решения  суда от 13.02.2023, взыскать с Учреждения в пользу Общества 1 121 870,55 руб. и 32 227 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2024 заявление Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение от 24.07.2024 в части взыскания с Учреждения 32 227 руб. государственной пошлины изменить, принять новый судебный акт, предусматривающий отнесение на сторону судебных расходов, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению Учреждения, при определении размера подлежащей взысканию с Учреждения в рамках поворота исполнения судебного акта суммы суд первой инстанции не учел положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном разделении между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Приняв во внимание, что во исполнение решения суда от 13.02.2023 по настоящему делу ответчик платежными поручениями от 23.03.2023 № 431, 432 перечислил в пользу Учреждения 1 121 870,55 руб. стоимости фактического пользования и 32  227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, однако впоследствии решение от 13.02.2023 было отменено и вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении требования о взыскании с Общества 1 121 870,55 руб. Учреждению отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных ст. 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда от 13.02.2023.

Вместе с тем при определении суммы судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) , при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, предметом иска (до уточнения требований) Учреждения являлись имущественные требования о взыскании с Общества 1 922 707,83 руб. (соответствующая государственная пошлина 32 227 руб.) и требование неимущественного характера (об обязании освободить помещении; соответствующая государственная пошлина 6000 руб.; уплачена истцом при подаче иска не была); предметом иска с учетом уточнения (в результате частичного погашения ответчиком долга после подачи иска) являлись имущественные требования о взыскании с Общества 1 291 789,2 руб. (соответствующая государственная пошлина 25 918 руб.) и требование неимущественного характера (об обязании освободить помещении; соответствующая государственная пошлина 6000 руб.).

Таким образом, за рассмотрение требований истца (с учетом уточнения) надлежало уплатить 31 918 руб. государственной пошлины; уплачено было 32 227 руб.

Процент удовлетворенных требований истца (с учетом уточнений) составил 13,16%. 

Таким образом, на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежало отнесению 3409 руб. (в связи с удовлетворением иска на 13,16%), 6000 руб. (за требование неимущественного характера) и 309 руб. (в связи с уточнением иска в результате добровольного частичного погашения иска), всего 9718 руб.

Вместе с тем, во исполнение решения суда от 13.02.2023 по настоящему делу ответчик перечислил истцу  32 227 руб.

Таким образом, в порядке поворота исполнения судебного акта ответчику надлежало вернуть излишне перечисленную истцу государственную пошлину в сумме 22 509 руб.

 Всего в порядке поворота исполнения судебного акта ответчику надлежало вернуть 1 121 870,55 руб. и 22 509 руб., то есть, 1 144 379,55 руб.

При таком положении определение суда первой инстанции от 26.07.2024 подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения решения суда от 13.02.2023 в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2024 по делу №  А56-124118/2022  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-124118/2022. 

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» (ИНН 

<

***>) 1 144 379,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева