﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного   управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой»:  представитель Лепешонков   А.С.   по  доверенности   от 17.03.2020,

от ОАО «Метрострой»:   представитель Башева  С.В. по  доверенности   от 26.12.2019,

от временного   управляющего  ОАО «Метрострой»:  представитель Ушаков  Н.А.  по   доверенности   от 13.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32280/2019)  ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-43618/2017/сд.2 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

об оспаривании сделок должника

к ОАО «Метрострой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, кредитор, ФНС) 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой» (далее – должник, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  24.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований между должником и ОАО «Метрострой» в размере 53 052 937,26 руб.

Определением   от  09.10.2019   арбитражный  суд  признал  недействительными сделки: акты зачета встречных требований от 30.04.2017 (на сумму 1 829 101,61 руб.),№ 60 от 31.05.2017, №62 от 31.05.2017, № 64 от 31.05.2017, № 76 от 01.06.2017, № 78 от 30.06.2017, № 7 от 30.06.2017, № 141 от 20.07.2017, № 140 от 20.07.2017, № 14 от 31.12.2017, № 15 от 31.12.2017, № 10 от 16.01.2018, от 28.02.2018 (на сумму 838 832,62 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 3 252 144,17 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 2 465 116,62 руб.), № 3 от 28.02.2018, от 31.03.2018 (на сумму 421 337,46 руб.), Соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2017 (на сумму 3 082 232,2 руб.). Применил  последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679) перед закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (ИНН 7825103970, ОГРН 1027809188307) в размере 53 052 937,26 руб. Восстановил  задолженность закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (ИНН 7825103970, ОГРН 1027809188307) перед открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679) в размере 53 052 937,26 руб.

Не согласившись с   указанным   определением, ОАО «Метрострой» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 09.10.2019   отменить.

В  обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,  что  конкурсным   управляющим  в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не   представлены   доказательства  того,  что   оспариваемые   им   акты   зачета   повлекли   оказание   предпочтения  ОАО «Метрострой»   перед   другими   кредиторами  должника. Также   в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства   неплатежеспособности  и (или) недостаточности   имущества   должника   на   момент   заключения   оспариваемых   сделок;  конкурсным   управляющим  не   представлены   доказательства   заинтересованности  ОАО «Метрострой» и   должника. 

До судебного   заседания  от   конкурсного   управляющего  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   поступило   письменное   ходатайство   об  отложении   судебного   заседания,  мотивированное   тем,  что в  период с 18.03.2020  по 11.05.2020  судебные   заседания   не   проводились,   ознакомление   с  делами   не   осуществлялось,  в  связи  с чем  у  конкурсного   управляющего   отсутствовала   возможность   ознакомиться   с  дополнительными   документами,  которые   поступили 29.04.2020  от ОАО «Метрострой».

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,  суд   апелляционной   инстанции   не   находит   оснований   для   его   удовлетворения,   поскольку   с 29.04.2020   конкурсный   управляющий  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   был  не   лишен   возможности   ознакомиться   с  представленными   дополнительными документами. 

В судебном   заседании   представитель  ОАО «Метрострой»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Кучерова   Д.В.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по   мотивам,   которые   изложены  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель   временного   управляющего  ОАО «Метрострой»  поддержал   позицию  представителя  ОАО «Метрострой».

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из  материалов  дела,  30.04.2017 между должником и ОАО «Метрострой» был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к  должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по перечисленным в акте счетам на сумму 1 829 101,61 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 03/11 от 01.01.2011, доп. соглашению от 01.08.2016 (счета № 430 от 13.12.2016, № 12 от 07.02.2017, № 16 от 09.02.2017, №22 от 13.03.2017) на сумму 1 829 101,61 руб., в т.ч. НДС 18%.

 31.05.2017 между должником и ОАО «Метрострой» был подписан акт № 60 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 по «Генуслуги за выполненные СМР за период с 09.12.2016 по 26.12.2016» в размере 1 631 167,02 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по:

- оплате выполненных работ по договору № 33-28-11 от 01.01.2015 в размере 1 179 298,63 руб., в т.ч. НДС 18%

- оплате выполненных работ по договору № 33-28-011 в размере 451 868,39 руб., в т.ч. НДС 18%.

 31.05.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 62 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 по «Генуслуги за выполненные СМР за период с 09.12.2016 по 26.12.2016» в размере 10 243 212,78 руб., в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 по «Генуслуги за выполненные СМР за период с 01.01.2017 по 25.01.2017» в размере 199 595,69 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 33-28-11 от 01.01.2015 в размере 10 442 808,47 руб., в т.ч. НДС 18%

 31.05.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 64 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 01/А от 15.03.2017 в размере 132 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 01/А (охрана) от 15.03.2017 по «Агентское вознаграждение за май 2017» в размере 1 557,6 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 34-37-11 от 16.06.2016 (НВЛ) в размере 133 557,6 руб., в т.ч. НДС 18%

 01.06.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 76 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 по «Генуслуги за выполненные СМР по дог. № 33-28-011 от 01.01.2015» в размере 7 032 478,2 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 33-28-011 от 01.01.2015 в размере 7 032 478,2 руб., в т.ч. НДС 18%

30.06.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 78 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по оплате возвратных материалов согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 в размере 3 774 899,76 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 33-28-011 от 01.01.2015 в размере 3 774 899,76 руб., в т.ч. НДС 18%

 30.06.2017 между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ответчик прекратил свои требования к должнику, вытекающие из договора № 12-40-011 от 24.12.2015 (ЛПЛ), на сумму 3 082 232,2 руб., в т.ч. НДС 18%, а должник прекратил свои требования к ответчику, вытекающие из договора № 03.11 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения № б/н от 01.08.2016, в сумме 3 082 232,2 руб., в т.ч. НДС 18%.

 30.06.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 7 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком на сумму 761 955,64 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 258/15 от 15.12.2015.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 34-37-011 от 16.06.2016 в размере 761 955,64 руб., в т.ч. НДС 18%

 20.07.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 141 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 по «Генуслуги за выполненные СМР за период с 01.01.2017 по 25.01.2017» в размере 1 885 257,44 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 33-28-11 от 01.01.2015 (СМР Ф-2) в размере 1 885 257,44 руб., в т.ч. НДС 18%

 20.07.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 140 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 33-28-011 от 01.01.2015 по «Генуслуги за выполненные СМР согласно дог. № 33-28-011 от 01.01.2015» в размере 5 343 289,72 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 33-28-11 от 01.01.2015 (СМР Ф-2) в размере 5 343 289,72 руб., в т.ч. НДС 18%

 31.12.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 14 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 7 635 309,83 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 03/11 от 01.01.2011 и доп. соглашению от 01.08.2016.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 01-01-011 от 19.08.2016 в размере 7 635 309,83 руб., в т.ч. НДС 18%,.

 31.12.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 15 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 383 615,45 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 03/11 от 01.01.2011 и доп. соглашению от 01.08.2016.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 01-01-011 от 19.08.2016 в размере 383 615,45 руб., в т.ч. НДС 18%,.

 16.01.2018 между должником и ответчиком был подписан акт № 10 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 2 114 813,58 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 03/11 от 01.01.2011 и доп. соглашению от 01.08.2016.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 01-01-011 от 19.08.2016 в размере 2 114 813,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

 28.02.2018 между должником и ответчиком был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 838 832,62 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 03/11 от 01.01.2011 и доп. соглашению от 02.02.2015.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету № 14 от 02.02.2018, счету № 23 от 26.02.2018 в размере 838 832,62 руб., в т.ч. НДС 18%.

 28.02.2018 между должником и ответчиком был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с данным актом ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 3 252 144,17 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 01-06-2013 от 01.06.2013.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету № 15 от 16.02.2018 в размере 3 252 144,17 руб., в т.ч. НДС 18%.

 28.02.2018 между должником и ответчиком был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с данным актом ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 2 465 116,62 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 01-06-2013 от 01.06.2013.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету № 157 от 31.12.2017 в размере 2 465 116,62 руб., в т.ч. НДС 18%.

 28.02.2018 между должником и ответчиком был подписан акт № 3 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 25 019,87 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 5 (аренда механизмов).

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 01/2015-д/к в размере 25 019,87 руб., в т.ч. НДС 18%.

 31.03.2018 между должником и ответчиком был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 421 337,46 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 03/11 от 01.01.2011, доп. соглашению б/н от 02.02.2015.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету № 40 от 30.03.2018 в размере 421 337,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общий размер прекращенных встречных обязательств по вышеуказанным сделкам составил 53 052 937,26 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям  пункта 2   и  пункта 3 статьи 61.3   Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также   суд   первой   инстанции   указал,  что  должник   и  ответчик  входят  в  одну   группу  лиц   и  согласно   статье 19 Закона   о  банкротстве  являются   заинтересованными   по   отношению   друг  к   другу,  вследствие   чего   знание   ОАО «Метрострой»    о  наличии у ЗАО «СМУ-11 Метрострой» признаков   неплатежеспособности   презюмируется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта  10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами   дела   подтверждается,  что  часть   оспариваемых   сделок (Акты  зачета   встречных  требований  № 141 от 20.07.2017, № 140 от 20.07.2017, Акты № 14 от 31.12.2017, № 15 от 31.12.2017, № 10 от 16.01.2018, от 28.02.2018 (на сумму 838 832,62 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 3 252 144,17 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 2 465 116,62 руб.), № 3 от 28.02.2018, от 31.03.2018 (на сумму 421 337,46 руб.) совершена  в  течение  одного   месяца   до  принятия   арбитражным   судом   заявления   о   признании   должника   банкротом  и   после  возбуждения   производства   по   делу   о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (11.08.2017).

Довод   апелляционной   жалобы  о  том, что  конкурсным   управляющим  в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не   представлены   доказательства  того,  что   указанные   выше    акты   зачета   повлекли   оказание   предпочтения  ОАО «Метрострой»   перед   другими   кредиторами  должника,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  в  связи  со   следующим. 

Как  установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Например, как следует  из  информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,  у  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» имелась   задолженность  в  сумме  1 541 293 руб.  50   коп. за   оказанные   ему  ОАО «Метрострой» услуги   по  договору   оказания   услуг  № 6  от 09.02.2017 за  период с  февраля   2017  по  март   2017 (определение  Арбитражного   суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   от 21.11.2018  по  делу № А56-43618/2017/тр.13).  Также ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  ненадлежащим   образом   исполнялись   обязательства  по  договору  энергоснабжения  от 01.01.2007 № 00724, заключенному  с АО «Петербургская   сбытовая   компания»,  в  связи   с чем   за   период с 01.06.2017   по   24.07.2017   были   начислены   пени в  размере            152  728   руб.39   коп. (определение Арбитражного   суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области   от 03.10.2018  по  делу № А56-43618/2017/тр.15).

Таким   образом,   если  бы оспариваемые   сделки   не  были  бы   совершены,   денежные требования ответчика  учитывались бы в соответствие со статьями  4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования   ответчика  должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей  134, 142 Закона о банкротстве. 

В результате совершения зачета (акты  зачета   встречных  требований  № 141 от 20.07.2017, № 140 от 20.07.2017, Акты № 14 от 31.12.2017, № 15 от 31.12.2017, № 10 от 16.01.2018, от 28.02.2018 (на сумму 838 832,62 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 3 252 144,17 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 2 465 116,62 руб.), № 3 от 28.02.2018, от 31.03.2018 (на сумму 421 337,46 руб.) ОАО «Метрострой»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требование ОАО «Метрострой»  как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Другая   часть   сделок  (акты зачета встречных требований от 30.04.2017 (на сумму 1 829 101,61 руб.),№ 60 от 31.05.2017, №62 от 31.05.2017, № 64 от 31.05.2017, № 76 от 01.06.2017, № 78 от 30.06.2017, № 7 от 30.06.2017, № 141 от 20.07.2017, № 140 от 20.07.2017) совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии   с  пунктом   3   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника являлся Морозов Андрей Владиславович, который с 17.12.2007 в настоящее время также является руководителем ЗАО «СМУ № 11 Метростроя» (ОГРН 1079847133300).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Морозов В.В., Уханов А.В. и ОАО «Метрострой» являются учредителями (участниками) ЗАО «СМУ № 11 Метростроя», причем доля ОАО «Метрострой» составляет 51%.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, должник и ответчик входят в одну группу лиц и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ответчика, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Таким   образом,   сделки   (акты зачета встречных требований от 30.04.2017 (на сумму 1 829 101,61 руб.),№ 60 от 31.05.2017, №62 от 31.05.2017, № 64 от 31.05.2017, № 76 от 01.06.2017, № 78 от 30.06.2017, № 7 от 30.06.2017, № 141 от 20.07.2017, № 140 от 20.07.2017),  являются   недействительными   на  основании   пункта 3  статьи 61.3   Закона   о  банкротстве. 

Довод    временного управляющего ОАО «Метрострой»  о сальдо   встречных   обязательств,  в  связи  с  чем оспариваемые   сделки   не  могут  быть   признаны   недействительными   на  основании  статьи 61.3   Закона о банкротстве,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Относительно   актов   зачета   встречных   требований  № 60 от 31.05.2017, №62 от 31.05.2017, № 76 от 01.06.2017, № 78 от 30.06.2017, № 141 от 20.07.2017, № 140 от 20.07.2017, из содержания   которых  следует,  что   должник   и  ответчик  прекратили   свои   требования  друг  к  другу  из  обязательств   по   договору   от 01.01.2015 № 33-28-011,  суд   апелляционной   инстанции   отмечает   следующее. 

Между  ОАО «Метрострой» (генподрядчик)  и  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (субподрядчик)  заключен  договор  подряда   от 01.01.2015 № 33-28-011, в  соответствии   с  условиями   которого  субподрядчик   обязуется   выполнить  работы   по   строительству   Фрунзенского   радиуса  за   ст. «Международная»   до  ст. «Южная» в  объеме  и  в  сроки,   предусмотренные   Графиком   производства   строительно-монтажных   работ, в  соответствии  с  утвержденной   проектно-сметной   рабочей   документацией. Пунктом 5.1.1.  договора   предусмотрена   обязанность  ОАО «Метрострой»  осуществить приемку и   оплатить   выполненные   и   принятые   в  соответствии   с  условиями   договора   работы.  Пунктом  5.2.12.  предусмотрена  обязанность  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  ежемесячно   оплачивать   услуги генподрядчика (ОАО «Метрострой») по  управлению   подрядом,  предоставляемые  генподрядчиком  согласно   пунктам,  предусмотренным   Особыми условиями (Приложение № 1   к  договору)   в  размере  7,5%  от  стоимости   фактически  выполненных  субподрядчиком   работ   за  месяц   за  вычетом   стоимости прочих  затрат. 

В  подтверждение   оказания   должнику   услуг  по договору подряда   от 01.01.2015 № 33-28-011 ОАО «Метрострой»  представлены   счет-фактура   от 26.12.2016 № 918,  акт  от 26.12.2016 № 1028,  счет-фактура от 21.02.2017 № 90,  акт от 21.02.2017 № 98,  счет-фактура от 01.06.2017 № 383,  акт  от 01.06.2017  № 454,  счет-фактура  от 29.06.2017 № 410,  накладная  № 494   на  отпуск   материалов   на   сторону,  счет-фактура от 20.07.2017 № 495,  акт   от 20.07.2017  № 595. Вместе   с  тем,   первичной   документации  в  подтверждение  оказания   ОАО «Метрострой»   должнику   услуг   по  договору подряда   от 01.01.2015  № 33-28-011 ответчиком   в  материалы   дела   не   представлено,  равно   как   и указанные   выше   документы не  содержат   указания   конкретных  услуг,   которые   оказывались   должнику.

Представленные    счет-фактура  от 28.03.2017 № 21,  справка   о  стоимости   выполненных   работ   и  затрат   от 28.03.2017  № 2,  счет-фактура  от 14.04.2017 № 41,  справка    о  стоимости   выполненных   работ  и   затрат  от 14.04.2017 № 3,  счет-фактура  от 31.05.2017  № 66,  справка   о   стоимости   выполненных   работ   и  затрат  от 31.05.2017 № 4,  счет-фактура   от 20.07.2017 № 88,  справка  о  стоимости   выполненных   работ  и   затрат от 20.07.2017  № 5,  в  отсутствие   первичной   документации,   доказательствами   в  подтверждение  выполнения  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» работ по   договору   подряда  от 01.01.2015 № 33-28-011,  не   являются.

В соглашении   о   зачете   встречных   требований  от 30.06.2017 указано,  что   ответчик   прекратил   свои   требования   к   должнику,  вытекающие   из   договора № 12-40-011 от 24.12.2015 (ЛПЛ)  на   сумму  3 082 232, 2   руб.,  а  должник   прекратил   свои   требования к  ответчику,   вытекающие   из   договора № 03.11 от 01.01.2011 и   дополнительного   соглашения б/н от 01.08.2016  в  сумме  3 082  232, 2   руб.

Вместе   с  тем,  договор  № 12-40-011 от 24.12.2015 и  договор  № 03.11 от 01.01.2011, дополнительное   соглашение  от 01.08.2016 б/н к   нему,  равно как  и договор  № 5 (аренда   механизмов) и  договор  № 01/2015-д/к,  на   которые   имеется   ссылка  в  акте   зачета   встречных  требований  № 3 от 28.02.2018   в  материалы   дела, несмотря  на   предложение  суда   апелляционной   инстанции,   ОАО «Метрострой»   представлены   не  были.

31.05.2017 между должником и ответчиком был подписан акт № 64 зачета встречных требований, в соответствии с которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 01/А от 15.03.2017 в размере 132 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору № 01/А (охрана) от 15.03.2017 по «Агентское вознаграждение за май 2017» в размере 1 557,6 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 34-37-11 от 16.06.2016 (НВЛ) в размере 133 557,6 руб., в т.ч. НДС 18%

В соответствии  с   агентским   договором   от 15.03.2017 № 01/А ОАО «Метрострой» (агент)  обязался   за   вознаграждение   по  поручению  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (принципал) от  своего  имени   и   за  счет   принципала  организовать оказание   дополнительных   услуг  по  усиленной   охране  объекта,  дополнительного   поста  физической   охраны  с   одним   охранником  на  посту  в  помещении  КП2 на  въезде   на   объект, а   принципал   обязался   возместить   агенту   часть   расходов   за  оказанные   услуги,  а  также   уплатить   агентское   вознаграждение.  Согласно   пункту 1.3.  договора   общая  сумма   возмещаемых  расходов   принципала   составляет  133 557  руб. 60  коп. Вместе   с  тем,  акт от 31.05.2017 № 445  на  сумму  1 557 руб.  60  коп.  и акт  от 31.05.2017 № 444 на  сумму  132 000  руб.  не     позволяют   установить   факт   оказания   конкретных услуг   по   охране  должнику   во   исполнение   обязательств   по   агентскому   договору от 15.03.2017 № 01/А.

Между  ОАО «Метрострой» (подрядчик)  и  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (субподрядчик)  заключен  договор от 16.06.2016 № 34-37-011, в  соответствии   с  условиями   которого  субподрядчик   обязуется   выполнить  работы   по    объекту: «Строительство   участка Невско-Василеостровской   линии   метрополитена   от  станции «Приморская»  до  станции «Улица   Савушкина»,   включая   станцию «Новокрестовская» для   нужд Санкт-Петербурга в   объеме и в  сроки,  предусмотреннеы   Графиком   производства   строительно-монтажных   работ в  соответствии  с  утвержденной   рабочей   документацией.  Пунктом 5.1.1.  договора   предусмотрена   обязанность  ОАО «Метрострой»  осуществить приемку и   оплатить   выполненные   и   принятые   в  соответствии   с  условиями   договора   работы.

Представленные    счет-фактура  от 22.11.2016 № 259,  справка  о  стоимости  выполненных   работ и   затрат  от 22.11.2016 № 3,  счет-фактура  от 22.12.2016 № 367,  справка   о  стоимости   выполненных   работ  и   затрат   от 22.12.2016 № 5,  в  отсутствие   первичной   документации,   доказательствами   в  подтверждение  выполнения  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» работ по   договору   от 16.06.2016 № 34-37-011,  не   являются.

В акте   зачета   встречных   требований № 7  от 30.06.2017   указано,  что  ответчик   прекратил   свои   требования  к   должнику,  а  должник   прекратил   свои   обязательства   перед   ответчиком   на   сумму 761 955 руб.   64  коп.  по   договору  № 258/15 от 15.12.2015, а   ЗАО «СМУ-11  Метрострой»   прекратило   встречные   обязательства ООО «Метрострой»  по   договору   № 34-37-011 от 16.06.2016 в  размере  761 955 руб. 64  коп.  Как  было   указано   выше, представленные счет-фактура  от 22.11.2016 № 259,  справка  о  стоимости  выполненных   работ и   затрат  от 22.11.2016 № 3,  счет-фактура  от 22.12.2016 № 367,  справка   о  стоимости   выполненных   работ  и   затрат   от 22.12.2016 № 5,  в  отсутствие   первичной   документации,   доказательствами   в  подтверждение  выполнения  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» работ по   договору   от 16.06.2016 № 34-37-011,  не   являются.  Таким   образом,   неподтвержденным  является   факт   наличия   у  ОАО «Метрострой»  задолженности   по   оплате   перед  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,   которая  была  зачтена  в  счет   задолженности  должника   перед   ответчиком   по   договору   № 258/15 от 15.12.2015.

Относительно актов зачета   встречных   требований  № 14 от 31.12.2017,  № 15 от 31.12.2017, № 10 от 16.01.2018,  в  которых  указано   на  то,  что   ответчик   прекратил свои   требования  к   должнику,   а  должник   прекратил   свои   обязательства по  договору  № 03/11 от 01.01.2011   и  дополнительному   соглашению от 01.08.2016, а  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,  в  свою   очередь,   прекратило  встречные   обязательства   ООО «Метрострой»  по   договору  № 01-01-011 от 19.08.2016,  суд   апелляционной   инстанции  отмечает   следующее.   Между  ОАО «Метрострой» (поставщик) и ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  (покупатель)   заключен   договор   от 01.01.2016 № 03/11   поставки   строительных   материалов   и  оборудования,  в  соответствии   с  которым  поставщик   обязался  передать   в  собственность   покупателя принадлежащий   поставщику   товар  по   согласованным   спецификациям,   а  покупатель   обязался   принять   и   оплатить его.  Вместе   с  тем,  договор  № 01-01-011 от 19.08.2016,   в  соответствии   с  которым,  как   указано в   оспариваемых   актах,    у ответчика   имеется   задолженность   перед   должником,  в  материалы   дела не  представлен.   Таким   образом,  не   представляется   возможным  установить   наличие   задолженности  ОАО «Метрострой»  перед  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,   которая   была  зачтена    в  счет   погашения   обязательств   должника  перед  ответчиком  по   договору  № 03/11 от 01.01.2011.

В актах   зачета  встречных  требований от 28.02.2018   на  сумму 838 832,  62   руб. и 421 337, 46   руб. указано,  что   в  соответствии   с  указанными   актами   ответчик   прекратил   свои   требования   к  должнику,  а  должник   прекратил  свои   обязательства   по   договору  № 03/11 от 01.01.2011 и  дополнительному   соглашению от 02.02.2015, а ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   прекратило   обязательства   ООО «Метрострой» по  счету № 14 от 02.02.2018, счету № 23 от 26.02.2018,  счету № 40 от 30.03.2018.  Вместе   с  тем,   в  отсутствие   указанных   счетов   и  иной   первичной   документации отсутствует  возможность   установить   размер  и   наличие   обязательств  ответчика   перед   должником,   неоплата   которых   послужила   основанием   для   зачета   задолженности  должника   перед  ООО «Метрострой».  

В актах   зачета  встречных  требований от 28.02.2018   на  сумму 3 252 144, 17 руб. и  2 465 116 руб.  62  коп. указано,  что   в  соответствии   с  указанными   актами   ответчик   прекратил   свои   требования   к  должнику,  а  должник   прекратил  свои   обязательства   по   договору  № 01-06-2013 от 01.06.2013, а ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   прекратило   обязательства   ООО «Метрострой» по  счету № 15 от 16.02.2018, счету № 157 от 31.12.2017.  Между  ОАО «Метрострой»  (поставщик)  и  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  (покупатель)   заключен  договор   поставки  от 01.06.2013 № 01-06-2013,   в  рамках   которого   поставщик   обязался   поставить,   а  покупатель   принять и   оплатить   товар   для  производства   работ   по   строительству  в Санкт-Петербург  станции  метро «Дунайский   проспект» в  сроки, в  объемах, ассортименте   и   по  ценам,   предусмотренным   заявками   покупателя,  согласованными  с  ОАО «Метрострой». Вместе   с  тем,   в  отсутствие   указанных   счетов   и  иной   первичной   документации отсутствует  возможность   установить   размер  и   наличие   обязательств  ответчика   перед   должником,   неоплата   которых   послужила   основанием   для   зачета   задолженности  должника   перед  ОАО «Метрострой».  

Исследовав   и  оценив   представленные  ОАО «Метрострой»   в  материалы   дела   доказательства  в   их   совокупности   и  взаимосвязи на   основании    статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что  представленные   доказательства   не  свидетельствуют   о  реальности  правоотношений,   положенных   в  основание   актов   зачета   встречных   требований.   Иных   доказательств ОАО «Метрострой»,  несмотря   на   предложение   в  определении   суда  от 04.02.2020,  в   материалы   дела   не   представлено,  в  связи  с  чем   стороны   несут   риск   наступления   для  них   неблагоприятных   последствий (статья  9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   довод     временного управляющего ОАО «Метрострой»  о сальдо   встречных   обязательств,   изложенный   представителем в  судебном   заседании,  не  был   предметом   исследования  в   суде   первой  инстанции,  кроме  того,  в  апелляционной   жалобе  ОАО «Метрострой»   указанный   довод  также   не   излагался. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-43618/2017/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова