Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18538/2020

22 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3, 

третье лицо: ФИО4,  

об оспаривании действий (бездействия), 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,  

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 22.01.2020,

третье лицо  - не явилось, извещено,

установил:

ФИО2  (далее – заявитель) обратилась в  Московский районный суд  Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по наложению ареста на  нежилое помещение (долю в праве собственности в размере 1/43), расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 24-Н.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

ФИО2 является должником по исполнительному производству от 21.08.2018 № 81316/18/78026-ИП, возбужденному Волковским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа  серии ФС № 020270927 от 26.07.2018, выданного Арбитражным судом  Камчатского края  по делу № А24-1904/2017 о взыскании в пользу  ФИО4  31 961 513, 50 руб.  

Ведущий исполнительное производство судебный пристав-исполнитель направил  судебному приставу поручение наложить арест на имущество должника, расположенное на территории Московского района  Санкт-Петербурга, в том числе, нежилое помещение  площадью 1880, 1 кв.м по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:14:0007546:4463.

Поручение о наложении ареста на имущество должника судебному приставу  по месту нахождения такого имущества соответствует требованиям части 6 статьи  33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), в соответствии с которой  при  необходимости  совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения  на территории, на которую  не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному  приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить  меры принудительного исполнения.    

Актом от 14.02.2019  судебный пристав наложил арест на вышеуказанное нежилое помещение. Акт соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и принят во исполнение законного поручения  судебного пристава-исполнителя из того подразделения службы судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство.

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, поскольку она не была извещена о времени такого ареста, в акте отсутствуют сведения о понятых, присутствовавших при аресте, и копия постановления  судебного пристава о наложении ареста на помещение ей не направлена.

Суд не может согласиться с приведенными доводами исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер предварительной защиты  судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия  и применять меры  принудительного исполнения без предварительного уведомления  об этом лиц, участвующих  в исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя  в акте о наложении ареста содержатся сведения о понятых, присутствовавших при таком аресте.

Нарушение срока  направления заявителю копии  акта о наложении ареста, если и имело место,   не является основанием для признания действий  судебного пристава по наложению ареста незаконными. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.