﻿358/2019-30692(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27522/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Бедериной М.Ю., 

 Доронина С.А. 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи  Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы Коваленко Андрея  Михайловича и Саленко Анатолия Владимировича на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 (судья  Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу   № А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия  Васильевича, принятые по заявлению Масликова Андрея Ивановича  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2018 поступило заявление  Масликова Андрея Ивановича (далее – Масликов А.И.) о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина Косицына Дмитрия Васильевича  (далее – Косицын Д.В., должник), мотивированное наличием у должника  неисполненной свыше трех месяцев обязанности по возврату задолженности  и уплате процентов по договору займа от 25.12.2011 в общей сумме  15 830 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019, заявление Масликова А.И. признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования  Масликова А.И. в размере 15 830 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

С кассационными жалобами в суд округа обратились кредитор  должника Коваленко Андрей Михайлович (далее – Коваленко А.М.)  и Саленко Анатолий Владимирович (далее – Саленко А.В.).  

В кассационной жалобе Коваленко А.М. просит судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления Масликова А.И. отказать,  производство по заявлению прекратить.  

В обоснование кассационной жалобы Коваленко А.М. приводит  следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства наличия у Масликова А.И. финансовой возможности выдать  заем, а предоставленная справка публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее – банк «Промсвязьбанк») не может являться  таковым, поскольку содержит неточности и расхождения, кроме того,  представлена в копии; судами не учтено, что должник скрыл информацию  о наличии задолженности в размере 2 518 675 руб. 53 коп. перед  Коваленко А.М., подтвержденную вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции, произвел отчуждение недвижимого  и движимого имущества безвозмездно в пользу своей супруги,  что свидетельствует о его недобросовестности; в деле отсутствуют  доказательства расходования денежных средств должником, а указание судов  на дальнейшую их передачу Косицыным Д.В. Саленко А.В. не соответствует  действительности.  

По мнению Коваленко А.М., договор займа является мнимой сделкой,  целью которой являлось искусственное создание задолженности  для последующего инициирования и контролирования «дружественным»  кредитором процедуры банкротства Косицына Д.В.  

В кассационной жалобе Саленко А.В. просит отменить определение  и постановление, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения  по существу с привлечением его к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица.  

По мнению Саленко А.В., в судебных актах содержатся высказывания  о его правах и обязанностях, поскольку фактически сделан вывод о том,  что денежные средства, полученные должником от Коваленко А.М., были  инвестированы Косицыным Д.В. в бизнес Саленко А.В. Между тем,  денежные средства, действительно предоставленные ему Косицыным Д.В.,  были привлечены из другого источника (КПКГ «Звезда»), а полученные  от Масликова А.И. денежные средства истрачены Косицыным Д.В. по иному  назначению.  

В отзыве на кассационную жалобу Саленко А.В. финансовый  управляющий просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебные  акты не нарушают его права, а доводы основаны на предположениях,  в отзыве на кассационную жалобу Коваленко А.М. – просит отказать  в ее удовлетворении.  

Косицын Д.В. в отзыве на кассационную жалобу Саленко А.В. просит  ее возвратить в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы,  в отзыве на кассационную жалобу Коваленко А.М. – просит отказать  в ее удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено, что между Масликовым А.И. (займодавец)  и Косицыным Д.В. (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2011 (далее –  договор), согласно которому займодавец передал заемщику 10 000 000 руб.  (пункт 1 договора), в подтверждение чего должником составлена расписка  от 25.12.2011.  

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик использует заем  для инвестиций в бизнес Саленко А.В. и обязуется возвратить сумму займа  на условиях настоящего договора не позднее 01.01.2017 путем перечисления  данной суммы на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных  денежных средств.  

Стороны договорились о том, что за пользование денежными  средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10%  годовых (пункт 4 договора).  

По утверждению Масликова А.И., за пользование займом должник  уплатил займодавцу 1 000 000 руб. в качестве процентов за 2012 год,  а в последующем проценты не уплачивались и в установленный договором  срок возврат займа должником не произведен.  

Займодавец 31.05.2018 вручил заемщику требование о возврате суммы  займа (10 000 000 руб.) и процентов за пользование переданными в заем  денежными средствами, начисленных за 2012 – 2017 годы и 5 месяцев 2018  года (5 415 000 руб.), а заемщик в ответном письме от 04.06.2018 признал  задолженность в общем размере 15 415 000 руб., но ее не погасил.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием  для признания Косицына Д.В. банкротом, Масликов А.И. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта предоставления займа и наличия задолженности  в заявленной сумме.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы Коваленко А.М. об отсутствии  доказательств наличия у Масликова А.И. финансовой возможности  

предоставить заем, суд апелляционной инстанции указал на то, что таковая  подтверждается имеющейся в деле справкой банка «Промсвязьбанк»  от 14.11.2018 о сумме остатков денежных средств на счетах Масликова А.И.  по состоянию на 24.12.2011.  

В качестве доказательства реальности заемных отношений между  Масликовым А.И. и Косицыным Д.В. суд апелляционной инстанции учел  факт включения требования Косицына Д.В. в реестр требований кредиторов  Саленко А.В. в деле о банкротстве последнего в размере 10 000 000 руб.,  основанного на договоре займа от 26.12.2011, заключенном между  Косицыным Д.В. и Саленко А.В. (определение от 11.04.2013 по делу   № А27-21153/2012)  

Аргумент Коваленко А.М. о том, что должник скрыл от суда  информацию о наличии у него установленной в судебном порядке  задолженности перед Коваленко А.М., судом апелляционной инстанции  признан несостоятельным как не имеющий правового значения  при установлении обоснованности заявления Масликова А.И. о признании  должника банкротом.  

Также апелляционным судом не принят довод Коваленко А.М.  о предоставлении Масликовым А.И. и Косицыным Д.В.  сфальсифицированных документов, исходя из того, что на момент  рассмотрения заявления данные документы таковыми не признаны.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введены новые  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности  граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения  конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом  (статья 213.5 Закона о банкротстве).  

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу  решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1),  в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения  

из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть  подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную  силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником,  но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел  упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина  по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания  должником наличия задолженности и неисполнения обязанности  по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора  обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего  в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом  случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора  по существу.  

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим  повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных  в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено  публично-правовым характером процедур банкротства, который  

неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации  (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения  от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,   № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует,  что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный  акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано  целью данного разъяснения, которой является предоставление  конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий  беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу  «дружественных» должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования  последствий возможного принятия судебного акта с нарушением  повышенного стандарта доказывания обоснованности требований  кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном  поведении последнего.  

В деле о банкротстве гражданина, когда заявление о признании его  банкротом подается конкурсным кредитором при отсутствии решения суда  по требованиям, основанным лишь на документах, представленных  кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются (пункт 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве), повышенный стандарт доказывания обоснованности такого  требования особенно значим, так как судебный контроль осуществляется  непосредственно при рассмотрении заявления.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера  задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,  от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,  от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению  

подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе  притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения,  а также фактическая исполнимость.  

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Проводя такую проверку, для подтверждения возможности  предоставления займа Масликовым А.И. суд апелляционной инстанции  счел достаточным справку банка «Промсвязьбанк» от 14.11.2018,  а для подтверждения факта расходования денежных средств должником –  указание на целевое использование заемных денежных средств в договоре  и определение суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу   № А27-21153/2012 о включении требования Косицына Д.В. в реестр  требований кредиторов Саленко А.В.  

Однако Коваленко А.М. обращал внимание суда на то, что в отзыве  на апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк  «Открытие», поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.04.2013 по делу № А27-21153/2012, раскрывая источники  возникновения у него денежных средств, предоставленных взаймы  Саленко А.В., Косицын Д.В. указывал на то, что они получены  им по договору займа от КПКГ «Звезда» и не упоминал о заемных  отношениях с Масликовым А.И. (листы 76-77, 105-106 тома 1 настоящего  

дела).  

Саленко А.В. в кассационной жалобе также отрицает передачу  ему Косицыным Д.В. денежных средств, полученных последним  от Масликова А.И.  

Кроме того, Коваленко А.М. обращал внимание апелляционного суда  на следующие обстоятельства.  

Передача денежных средств взаймы по договору согласно объяснениям  Масликова А.И. и Косицына Д.В. состоялась 25.12.2011. Однако  при отсутствии исполнения договора со стороны заемщика (факт выплаты  заемщиком 1 000 000 руб. в счет уплаты процентов за 2012 год установлен  судом фактически только на основании утверждений Масликова А.И.)  займодавец обратился с требованием о возврате суммы займа и процентов  за пользование только 31.05.2018, то есть спустя пять лет после начала  просрочки со стороны заемщика и через полтора года после истечения срока  возврата займа (01.01.2017).  

За взысканием задолженности в судебном порядке Масликов А.И.  не обращался, претензии о начислении процентов за пользование  на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не подавал.  

Заявление о признании Косицына Д.В. банкротом подано  Масликовым А.И. только 29.11.2018, что буквально накануне принятия  Ленинским районным судом города Кемерово решения от 07.12.2018,  которым удовлетворен иск Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных  Косицыным Д.В. с целью уклонения от возврата займа, полученного  от Коваленко А.М., обращении взыскания на дорогостоящие транспортные  средства и недвижимость.  

Обязательства Косицына Д.В. по возврату заемных денежных средств  Коваленко А.М. подтверждены решениями Рудничного районного суда  города Кемерово от 09.03.2016, от 20.02.2017.  

Также Коваленко А.М. указывал на то обстоятельство, что согласно  справке Кемеровского отделения № 8615 публичного акционерного общества  

«Сбербанк России» от 03.04.2018 по состоянию на 03.04.2018 на счете  Косицына Д.В. имелся остаток в размере 75 000 долларов США, то есть  имелась возможность исполнения обязательств перед Масликовым А.И.  

На основании приведенных обстоятельств Коваленко А.М.  заявлял о мнимости заемных отношений между Масликовым А.И.  и Косицыным Д.В., поскольку нетипичное поведение указывает  на их фактическую аффилированность, а также на стремление путем  заключения фиктивного договора займа избежать обращения взыскания  на имущество Косицына Д.В. по обязательствам перед Коваленко А.М.,  подтвержденным судебными актами, путем инициирования контролируемого  «дружественным» кредитором дела о банкротстве должника.  

Таким образом, независимый конкурсный кредитор Коваленко А.М.  заявлял веские доводы и представил доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга у Косицына Д.В. перед  Масликовым А.И., которые должны были вызвать у суда разумные сомнения  в реальности заемных отношений.  

Бремя опровержения этих сомнений лежит на сторонах спорного  договора займа, которым не должно составлять труда представление  исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных  средств у Масликова А.И., что само по себе не подтверждает факт передачи  их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных  средств Косицыным Д.В., а также обоснование разумности собственных  действий и экономической целесообразности предоставления займа.  

Вместе с тем подобную оценку обоснованности требования  Масликова А.И. с учетом применимого стандарта доказывания  и распределения бремя доказывания суды не произвели.  

Следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле  о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,  в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  

безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,  от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

При этом аффилированность (дружественность) может носить  фактический характер без наличия формально-юридических связей между  лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)).  

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве  случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права  нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу,  в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых,  парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности  в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены,  судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным заявления  Масликова А.И. и включения его требования в реестр требований кредиторов  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в отмененной  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 35 признание требований  заявителя необоснованными является основанием для отмены определения  о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве  (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением  случая наличия установленных требований других кредиторов,  соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд  отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения  наблюдения.  

Как следует из информационных систем «Картотека арбитражных дел»  и «Банк решений арбитражных судов», к настоящему моменту Косицын Д.В.  признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.05.2019, определением суда от 25.07.2019 в третью очередь реестра  требований кредиторов Косицына Д.В. включено требование Коваленко А.М.  в размере 1 647 511 руб. 19 коп., а требование Коваленко А.М. в размере  417 292 руб. 42 коп. признано подлежащим удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах независимо от того, что процедура  реструктуризации долгов гражданина в отношении Косицына Д.В. была  введена на основании заявления Масликова А.И., ввиду наличия в деле  о банкротстве иного кредитора с размером требований, превышающим  500 000 руб. и неисполненных должником в течение более трех месяцев  с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве), судебные акты в части введения процедуры банкротства  и утверждения финансового управляющего подлежат оставлению  без изменения.  

Что касается возражений Косицына Д.В. о пропуске Саленко А.В. срока  кассационного обжалования, то суд округа считает их необоснованными,  так как Саленко А.В. не являлся участником настоящего обособленного  спора, и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

в рамках рассмотрения судом требования Коваленко А.М. о включении  в реестр требований кредиторов должника определением суда первой  инстанции от 18.04.2019.  

Поскольку Саленко А.В. является лицом, участвующим в деле  о банкротстве, а в обжалуемых судебных актах указано на его фигурирование  в спорных правоотношениях, то суд округа признает за ним право  на обжалование принятых по настоящему спору определения  и постановления. При этом обращение с кассационной жалобой  осуществлено им в разумные сроки после вступления в дело и ознакомления  с судебными актами (14.06.2019).  

В отмененной части при новом рассмотрении дела арбитражному суду  надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии  с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть спор по его существу  и установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для его правильного разрешения, в частности, необходимо проверить  обоснованность доводов Коваленко А.М., определить и применить  соответствующий стандарт доказывания к требованиям Масликова А.И.,  правильно распределить бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств, проверить реальность задолженности Косицына Д.В. перед  Масликовым А.И., в том числе установить, как именно полученные средства  были израсходованы должником, в чем заключалась экономическая  целесообразность займа, чем обусловлены действия (длительное  бездействие) займодавца, для чего при необходимости предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства  на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам рассмотрения дела  принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии  с применимыми нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  

по делу № А27-27522/2018 отменить в части признания обоснованным  заявления Масликова Андрея Ивановича и включения его требования  в размере 15 830 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина Косицына Дмитрия Васильевича.  

В отмененной части направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части  судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин