﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(5)-АК

Дело № А60-19055/2020

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от временного управляющего Кольздорфа М.А. – Подгорный Я.Г., доверенность от 21.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ИНН 6686072857, ОГРН 1156658086750) в размере 1 737 153 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-19055/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (6892).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» о включении требований в размере 1 472 856 руб. 63 коп. основного долга, 264 297 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 372 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов.

Требования кредитора основаны на договоре займа от 20.02.2017 и подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41763/2019.

Временный управляющий возражал против заявленных требований, указывая на аффилированность сторон договора займа и конечных  получателей денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 требования общества «Капитал Плюс» в размере 1 737 153 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 1 472 856 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 264 297 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 30 372 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Диарт-Урал» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Кольздорф М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебного акта, которым подтверждена задолженность перед заявителем не достаточно для целей включения в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что суд проигнорировал его доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, Полагает необходимым во включении заявленных требований в реестр отказать.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта и в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2017 в размере 1 472 856 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 264 297 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-41763/2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 года по делу № А60-41763/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, общества «Диарт-Урал» – без удовлетворения.

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А60-41763/2019, 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (заемщик) заключен договор займа, по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб. на срок до 31.03.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что заем является беспроцентным. 

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств (п.4.1).

В период с февраля по март 2017 года на основании письменных поручений ООО «Диарт-Урал» в счет выдачи займа по договору от 20.02.2017, ООО «Капитал-Плюс» перечислялись денежные средства по заявлениям от 21.02.2017 № 225, от 22.02.2017, № 227 от 28.02.2017, № 226 от 28.02.2017, от 06.03.2017, от 09.03.2017, от 09.03.2017, подписанным директором Чутчевой Е.В., на счета контрагентов заемщика: за аренду башенного крана № 01-06/2016 от 01.06.2016, по договору энергоснабжения № 30803 от 01.01.2017, по счету № УТ-170431 от 21.02.2017, по договору № 16/04 от 01.06.2016, по счету № 91 от 27.02.2017, по договору поставки № 170616 от 17.06.2016, по счету № 113 от 22.02.2017, по счету № 69 от 10.03.2017, по счету № 4788А от 10.02.2017. 

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 472 856 руб. 63 коп. подтверждается платежными поручениями № 11 от 21.02.2017 на сумму 400 000 руб., № 12 от 21.02.2017 на сумму 108 464 руб. 23 коп., № 13 от 21.02.2017 на сумму 7 500 руб., № 14 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 16 от 01.03.2017 на сумму 420 000 руб., № 18 от 03.03.2017 на сумму 44 417 руб., № 23 от 06.03.2017 на сумму 364 825 руб. 40 коп., № 28 от 10.03.2017 на сумму 24 450 руб., № 29 от 10.03.2017 на сумму 3 200 руб., а также выпиской по счету ООО «Капитал-Плюс» за период с 20.02.2017 по 11.03.2017. 

При этом, суды дали оценку представленным в материалы дела заявлениям от 21.02.2017 № 225, от 22.02.2017, № 227 от 28.02.2017, № 226 от 28.02.2017, от 06.03.2017, от 09.03.2017, от 09.03.2017, подписанным директором ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. в которых она просила перечислить с расчетного счета ООО «Капитал Плюс» в счет выдачи займа по договору займа от 20.02.2017 денежные средства на счета ООО ЧОП «Честь имею», ООО «Армада», ООО «Лидер», ООО «Техногрупп», ООО «Риэл регион», ООО «Инжиниринговая компания «Энергия», ООО «Мегагрупп.ру». 

Кроме того, суды сделали вывод о том, что денежные средства перечислялись обществом «Капитал Плюс» за общество «Диарт-Урал» по конкретным хозяйственным сделкам на счета лиц, которые аффилированными по отношению к истцу и ответчику не являются.

В кассационном порядке судебные акты по делу № А60-41763/2019 обжалованы не были.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий в обоснование своих возражений против заявленных требований, были исследованы судами при рассмотрении дела № А60-41763/2019, действительность долга общества «Диарт-Урал» перед обществом «Капитал Плюс» следует считать подтвержденной.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости включения требований общества «Капитал Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора временный управляющий приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний контролировавшейся Маточкиным Евгением Семеновичем как конечным бенефициаром.

Поэтому в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер договора займа, на котором основано требование общества «Капитал плюс», ссылался временный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр. 

В частности, он указывал на то, что общество «Капитал плюс» фактически не вело никакой хозяйственной деятельности, не имело никакого интереса предоставлять денежные средства должнику в долг без уплаты процентов, и перечислило денежные средства не в распоряжение должника, а его кредитрам.

Содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (лист 6) указывает на то, что суд признал доказанным факт аффилированности займодавца и заемщика, однако отверг доводы ответчика о мнимом характере договора займа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Капитал Плюс» (ОГРН 1156658086750, ИНН 6686072857) является Каточиков Михаил Вадимович.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Диарт-Урал» (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) являлась Чутчева Евгения Викторовна.

Из представленного 04.12.2020 в материалы настоящего обособленного спора протокола внеочередного собрания от 30.03.2016 участников ООО «Стройцентр-Ф» (ОГРН 1146679014998, ИНН 6679052698), директором которого является Каточиков Михаил Вадимович, а единственным участником – Маточкин Евгений Семенович, следует, что участником данного общества являлась Чутчева Евгения Викторовна.

В действительности, в материалы обособленного спора не представлено никакого экономического обоснования наличия у общества «Капитал плюс» интереса в беспроцентном финансировании текущей деятельности общества «Диарт-Урал», предоставления необеспеченного займа и платежей в пользу третьих лиц – кредиторов общества «Диарт-Урал» лишь на основании писем его директора.

В указанных обстоятельствах необходимо признать, что общество «Капитал плюс» и общество «Диарт-Урал» имели общие экономические интересы, могли оказывать влияние на деятельность друг друга, и как следствие их следует признать аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Как следует из материалов дела, и это было указано выше, общество «Капитал плюс» фактически заемными денежными средствами оплачивало долги общества «Диарт-Урал» перед кредиторами, аффилированность которых по отношению к должнику достаточными доказательствами в рамках настоящего обособленного спора и при рассмотрении дела № А60-41763/2019 подтверждена не была.

Поэтому следует полагать, что аффилированное по отношению к должнику лицо фактически предоставляло ему компенсационное финансирование.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. 

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 24 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС 19-10177 (2,3)).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО «Капитал Плюс» в размере 1 472 856 руб. 63 коп. основного долга и 264 297 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов, но имелись правовые основания для признания задолженности в указанной сумме подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитором также были предъявлены к включению в реестр требования о возмещении судебных расходов по делу № А60-41763/2019 в размере 30 372 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 41763/2019 от 29.10.2019 вступило в законную силу 27.07.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 16.06.2020.

В учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 производство по рассмотрению данного требования подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.09.2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-19055/2020 отменить.

Признать требования ООО «Капитал Плюс» в размере 1 472 856 руб. 63 коп. основного долга и 264 297 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований судебных расходов в сумме 30 372 руб. 00 коп. прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина