1136/2018-1674(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-164/2018

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования  

на определение от 26.12.2017 по делу № А73-9853/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Крона»  

к Министерству финансов Хабаровского края; Министерство Финансов  Российской Федерации,   

о взыскании 180 000 руб. 

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской  Федерации; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования;  Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования; Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-  коммерческая фирма «Крона» обратилось в арбитражный суд Хабаровского  края к министерству финансов Хабаровского края с иском о взыскании убытков  в сумме 180 000 руб. Кроме этого заявлено требование о компенсации  понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов  на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.  

Определением суда от 13.07.2017 иск принят к производству суда в  порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен  отзыв, что явилось основанием перехода к общему порядку рассмотрения дела  определением суда от 28.08.2017. Названным определением к участию в деле в  качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской  Федерации, в качестве третьего лица – Министерство природных ресурсов и  экологии Российской Федерации.  

Определением от 23.10.2017 Министерство природных ресурсов и  экологии Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, в качестве  третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования.  

Определением от 28.11.2017 по ходатайству истца Министерство  финансов Хабаровского края исключено из числа ответчиков, ответчиками  привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,  Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования.  

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства  Федеральной служба по надзору в сфере природопользования о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения  территориального органа Росприроднадзора - Тихоокеанского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Не согласившись с определением суда от 26.12.2017, Федеральная служба  по надзору в сфере природопользования в апелляционной жалобе, поданной в  Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, дело № А73- 9853/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

По мнению заявителя, суд неверно применил изложенные в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  разъяснения, без учета положений статьи 158 Налогового кодекса, согласно  которой ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц,  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по  

подведомственной принадлежности. Указывает на то, что поскольку главным  распорядителем средств федерального бюджета является Росприроднадзор, в  лице которого выступает Российская Федерация в качестве ответчика по делу, и  местонахождения которого город Москва, спор подсуден Арбитражному  городу Москвы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии  с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) без вызова сторон.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его отмены в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов)  подлежит возмещению за счет казны.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158  

БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к  публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание  истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим  главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению  спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному  разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи  158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в  суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом  известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ   № 25).  

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о  возмещении вреда, причиненного государственными органами (их  должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа,  причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред),  если иное не предусмотрено законодательством.  

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, предусмотрено, что Федеральная  служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою  деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы  во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, должностным лицом которого совершены  действия, положенные в основание заявленного иска о взыскании убытков,  

является территориальным органом Федеральной службы по надзору сфере  природопользования, что следует из пункта 1 положения о Тихоокеанском  морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 28.11.2016   № 760 и не оспаривается заявителем.  

Таким образом, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле в  качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по  ведомственной принадлежности, имеет территориальные органы, и вред, по  мнению истца, причинен ему решением территориального органа - Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, расположенного в городе Владивостоке, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела  Арбитражному суду Приморского края.  

Данный вывод суда, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует  разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 с учетом положений статьи 158 БК РФ.  

Из материалов дела усматривается также, что изначально иск предъявлен  обществом в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения  Министерства финансов Хабаровского края, заявленного им в качестве  представляющего интересы Российской Федерации в настоящем споре, что не  соответствует положениям статьи 16 ГК РФ, пункту 1 Постановления ВАС РФ   № 23, статье 158 БК РФ. В связи с чем суд в соответствии с пунктом 15  Постановления ВС РФ № 25 правомерно принял меры для выяснения органа,  представляющего интересы ответчика в настоящем споре и уточнения  субъектного состава ответчиков, в результате чего установлено, что принятие  иска произведено с нарушением правил о подсудности.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с  нарушением правил о подсудности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и об  отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В  отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2017 по делу № А73-9853/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова