1144/2022-584807(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5040/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 14.04.2022 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35929/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Мурман – Спец – Тех» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.09.2022 по делу № А42-5040/2022, принятое  

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман – Спец – Тех»  о взыскании  

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения  «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее –  истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Спец-Тех» (далее – ответчик,  Общество) о понуждении исполнить в полном объеме условия контракта от  13.12.2021 № 13/12/2021-01 ЧС и взыскании 398 341,44 руб. пеней за просрочку  окончания работ с 23.12.2021 до 20.05.2022.  

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о понуждении Больницы  провести экспертизу работ, выполненных по контракту, взыскании 500 000 руб.  судебной неустойки в случае неисполнения решения в течение 2 рабочих дней.  

Решением суда от 20.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с  Общества в пользу Больницы взыскано 227 623,68 руб. неустойки и 6266,68 руб.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  

указывает, что условиями Контракта не предусмотрены работы по подключению  подключение системы подачи кислорода для нужд Больницы к электроснабжению.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора  указанные работы уже выполнены иным лицом.  

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель отвечтика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Больницей (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен контракт № 13/12/2021-01 ЧС (далее – Контракт),  по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим Контрактом  срок выполнить работы по обустройству системы подачи кислорода для нужд ГОБУЗ  «МОКБ им. П. А. Баяндина» при оказании медицинской помощи пациентам с  коронавирусной инфекцией COVID-19 по адресу: 

<

...> Академика ФИО3 д. 6 (капитальный ремонт) (далее - Работы).  

Цена работ 5 728 784 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.3). Срок выполнения работ не позднее 22.12.2021 (пункт 5.1). 

Как указал истец, работы по Контракту включают в себя мероприятия по  технологическому присоединению кислородного концентратора к системе  электроснабжения.  

Учитывая, что Общество предъявило к приемке результат работ без  подключения кислородного концентратора к системе электроснабжения, Больница  отказала в приемке работ, сославшись на то, что работы по Контракту в полном  объеме не выполнены, поэтапная приемка работ не предусмотрена.  

Указав, что в связи с просрочкой окончания работ размер пеней составил 398  341,44 руб. за период с 23.12.2021 до 20.05.2022, досудебная переписка не  урегулировала спор, Больницы обратилась в арбитражный суд с первоначальным  иском.  

Ответчик в свою очередь указал, что, получив от подрядчика полный комплект  документов на выполненные работы, заказчик был обязан провести экспертизу, по  результатам которой оставить заключение о соответствии (либо несоответствии)  выполненных работ требованиям Контракта, однако данное условие Контракта  Больницей не выполнено, что и явилось основанием для обращения Общества со  встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части первоначальный иск, отказывая  в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска,  правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В данном случае предметом Контракта является обустройство системы  подачи медицинского кислорода.  

При этом, в пункте 1 технического задания прямо указано на необходимость  монтажа и подключения электрокабеля от ТП до ВРУ.  

В пункте 8.9 Контракта и в пункте 2.9 Технического задания сторонами  предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы должны соответствовать  ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации.  Системы трубопроводные медицинских газов и вакуума. Часть 1».  

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 под вводом в эксплуатацию  понимается подтверждение функций системы, чтобы убедиться в том, что ее  характеристики соответствуют и удовлетворяют требованиям пользователя или его  представителя.  

В пункте 5.5.1.5 ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 указано, что все системы подачи  воздуха должны соответствовать 5.2.2.1. Все компрессоры и дозирующие  устройства должны быть подсоединены к аварийному источнику электропитания.  

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, подключение  системы подачи медицинского кислорода к электропитанию является составной  частью работ и входит в их стоимость, что вытекает из характера работы и  требований к ней, согласованных сторонами в пункте 8.9 Контракта и в пунктах 1 и  2.9 Технического задания. Без подключения смонтированной системы к  электропитанию невозможно понять работоспособность всей системы и принять  результат работ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ, а значит, оснований  считать, что предусмотренные Контрактом работы в установленный срок  выполнены подрядчиком, не имеется.  

Однако заявленное истцом требование о понуждении исполнить договор не  может быть удовлетворено, поскольку в данном случае предусмотрены  специальные способы защиты прав заказчика (статья 715 ГК РФ). Удовлетворение  заявленного требования неимущественного характера не приведет к  восстановлению нарушенных прав Больницы, в связи с чем суд первой инстанции в  этой части первоначального иска отказал правомерно.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение конечного срока выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания работ  содержится в пункте 9.4 Контракта.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  установил, что для расчета истец использовал ключевую ставку в размере 14 %  годовых.  

Вместе с тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  

применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38  Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции выполнил расчет  исходя из ставки 8% годовых, действовавшей на момент принятия решения, в связи  с чем правомерно взыскал с ответчика 227623,68 руб. неустойки, из расчета: 5 728  784 (цена контракта) × 149 дней просрочки (с 23.12.2021 до 20.05.2022) × 1/300 ×  8%.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в августе 2022 года работы по  подключению кабельных линий уже выполнены иным подрядчиком, не могут быть  приняты о внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика  от уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Также суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении встречных  исковых требований, поскольку по смыслу пункта 15 части 1 статьи 3, статьи 41,  части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертизе подлежит результат  выполненных работ, однако результат работ заказчиком не получен, в связи с чем  оснований для проведения экспертизы еще не наступили.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу №  А42-5040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.В. Савина  

 А.Ю. Слоневская