АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7172/2021

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от ООО «Элемент»: ФИО1, представитель, доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-6762/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» 

о применении последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317253600002920, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>; далее - ООО «Элемент», общество) о применении последствий ничтожной сделки к договору уступки прав требования, заключенному между ФИО4 и ООО «Элемент» 20.11.2020 в виде двухсторонней реституции как к мнимой сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений приводит доводы о недоказанности ответчиками факта заключения договора уступки права требования от 20.11.2020 и оплаты обществом уступаемого права, поскольку в материалы дела представлены только копии указанного соглашения, а также авансового отчета от 20.11.2020 №3 и расходного кассового ордера от 20.11.2021 №3. По мнению кассатора, судами оставлены без должного внимания и оценки его доводы о том, что ООО «Элемент» с 2014 года не ведет хозяйственную деятельность и не имело на расчетном счету денежных средств для оплаты уступаемого права требования. Считает ошибочными выводы судов о том, что к ФИО3 перешло от ликвидированного ООО «Вост-Торг» право требования задолженности с истца.

ООО «Элемент» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Элемент» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 19.12.2017 ООО «Вост-Торг» платежными поручениями №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере 3 123 120 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по счету №17, №18 от 19.12.2017, за икру лососевых соленую». Встречное исполнение ответчиком не произведено, товар не поставлен, перечисленные денежные средства ООО «Вост-Торг» предпринимателем не возвращены.

ООО «Восток-Торг» 17.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока. На момент ликвидации ООО «Вост-Торг» обладало вышеназванной дебиторской задолженностью к ИП ФИО2 

Единственным участником и директором ООО «Вост-Торг» с момента создания общества являлся ФИО3.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Очередность распределения имущества ликвидируемого общества регламентирована положениями части 1 статьи 58 Закона №14-ФЗ.

К ФИО3, как единственному участнику ООО «Вост-Торг», в порядке пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, части 1 статьи 8, части 1 статьи 58 Закона №14-ФЗ перешло право требования задолженности с ИП ФИО2

Впоследствии 20.11.2020 между ФИО3 (цедент) и ООО «Элемент» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неосновательного обогащения к ИП ФИО2, возникшего на основании получения предпринимателем сумм по платежным поручениям от 19.12.2017 №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) полностью в размере 3 123 120 руб. В том числе, к новому кредитору переходит право на проценты.

ООО «Элемент» 24.11.2020 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой произвести оплату задолженности в размере 3 123 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку предприниматель полученные денежные средства не возвратил, ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 123 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 989 руб. 72 коп. за период с 20.12.2017 по 18.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 до фактического исполнения основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №А51-1013/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021, исковые требования ООО «Элемент» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 обратился с иском о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки - договора уступки права требования, заключенного между ФИО4 и ООО «Элемент» 20.11.2020, в виде двусторонней реституции, сославшись на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу №А51-1013/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суды, установив, что ФИО3 и ООО «Элемент» согласованы все существенные условия договора цессии от 20.11.2020, он является возмездным и реально исполненным, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. 

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ИП ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиками факта заключения договора уступки права требования от 20.11.2020 и оплаты обществом уступаемого права, поскольку в материалы дела ответчиками представлены только копии указанного соглашения, а также авансового отчета от 20.11.2020 №3 и расходного кассового ордера от 20.11.2021 №3, рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 АПК РФ).

Поскольку иных оспариваемых истцом документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиками, в материалах дела не имеется, апелляционным судом верно указано на отсутствие сомнений в подлинности представленных документов.

Таким образом, представленные ответчиками документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Утверждения предпринимателя о том, что ФИО3 не имел оснований для заключения договора уступки прав требования с ООО «Элемент», так как не обладал правом распоряжаться данной задолженностью, также правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства перехода права требования от ООО «Восток-Торг» к ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-1013/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Иные доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А51-6762/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова