АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20255/2023

г. Ставрополь

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев исковое заявление общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Зеленокумская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Зеленокумск, старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, в лице специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю

об освобождении от ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 25.09.2023 в рамках исполнительного производства №17917/18/26032-ИП от 03.08.2018, а именно: - легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

***>

в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Зеленокумская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 

<

***> об освобождении от ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 25.09.2023 в рамках исполнительного производства №17917/18/26032-ИП от 03.08.2018, а именно: - легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Требования мотивированны тем, что арестованное транспортное средство является собственностью ДОСААФ России и находится на праве оперативного управления у ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России», наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает права ДОСААФ России на распоряжение принадлежащим имуществом.

От ОУДПО «Зеленокумская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования истца, просит удовлетворить требования в полном объеме.

От Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю так же поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Советским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю представлены материалы исполнительного производства №17917/18/26032-ИП и отзыв, в котором третье лицо считает требования ДОСААФ незаконными, просит в требованиях отказать со ссылкой на Кодекс административного судопроизводства РФ. 

От истца поступил отзыв на возражения начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отдела ГУ УФССП России ПО СК ФИО2, в котором ДОСААФ считает несостоятельными доводами третьего лица о действиях по аресту учебного транспортного средства, что арестованное имущество не является собственностью ДОСААФ России; наложенный судебным приставом-исполнителем арест на учебное транспортное средство нарушает права ДОСААФ России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, возбуждено исполнительное производство №17917/18/26032-ИП от 03.08.2018 года, в отношении ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России».

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что согласно постановлению судебного пристава взыскателем, в пользу которого произведен арест, выступает Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю. Должником по исполнительному производству является ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России».

Истец - Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», должником по вышеуказанному исполнительному производству не является. 

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, 25.09.2023 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту (описи) подвергнуто следующее транспортное средство, находящееся в пользовании ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России»:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В отношении вышеуказанного транспортного средства, актом о наложении ареста введен запрет на распоряжение, без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество изъято у Учреждения и передано на ответственное хранение ИП ФИО5

Указывая, что арестованное имущество принадлежит ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России» на праве оперативного управления и является собственностью Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Данные нормы права корреспондируют статье 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. 

При этом, статьей 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229- ФЗ, установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При этом статьей 74 названного Закона № 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

На основании п.1.2 Устава ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России», учреждение имеет организационно-правовую форму частное учреждение.

Согласно пункту 1.4 Устава учреждения, Учредителем ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России», является ДОСААФ России.

Уставом ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России» предусматривается, что к имуществу Учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. 

Имущество учреждения является собственностью Учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 8.1. Устава). 

Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем (пункт 8.2. Устава). 

Доходы учреждения, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункт 8.4. Устава).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство являются собственностью ДОСААФ России и закреплено за ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России» на праве оперативного управления.

ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России», зарегистрировала транспортное средство, так как это являлось обязательным для допуска к участию в дорожном движении. В связи с наличием государственной регистрации транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Действия по аресту имущества произведены в целях исключения выбытия имущества должника - в данном случае ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России», однако последний не вправе совершать сделки по отчуждению имущества, а арест вышеуказанного транспортного средства влечет невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению для Истца.

На основании положений ст.130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля, а именно как допуск к дорожному движению. 

Как указано выше, ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России» является частным учреждением согласно Уставу. 

Арестованное транспортное средство не принадлежат Учреждению на праве собственности. Хотя указанное транспортное средство и зарегистрировано в органах учета ТС за Учреждением, однако передано и принадлежит последнему на праве оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 298 ГК РФ, частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. 

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения. 

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

На основании вышеуказанных норм, право оперативного управления - это вещное право, характеризующееся правом владения, пользования имуществом, но с ограничением в отношении права распоряжения имуществом. 

Абзацем 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» закреплено, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. 

Материалами дела подтверждается, что арест был наложен на имущество должника, находящегося у него на праве оперативного управления.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДОСААФ России является собственником имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест вышеназванного имущества нарушает права ДОСААФ России на распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Собственник имущества – ДОСААФ России не является стороной исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями.

Сведений о привлечении учредителя (истца) к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, основной доход должника – ОУ ДПО «ФИО3 ДОСААФ России» составляет подготовка водителей транспортных средств, то есть осуществление образовательной деятельности по профессиональному обучению вождению транспортных средств (ОКВЭД - 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств), которая проводится, в том числе, на транспортном средстве, находящемся под арестом, в связи с чем, в случае реализации, спорного транспортного средства, деятельность автошколы будет приостановлена, денежные средства поступать не будут.

Вышеуказанное арестованное транспортное средство зарегистрировано как учебное, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте на транспортное средство.

То есть, при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание п.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что взыскание на движимое имущество должника организации может быть наложено только в случае если оно непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является правомерным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 25.09.2023 года, в раках исполнительного производства №17917/18/26032-ИП от 03.08.2018 года, а именно:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        В.В. Безлепко