АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16974/2023 

Мотивированное решение составлено  15 сентября 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  05 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 36 400 руб. долга, 31 668 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании 36 400 руб. долга, 31 668 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 05.09.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023.  

08.09.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил  отзыв с приложением, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о  привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил    дополнительные документы по делу.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком надлежащим образом не обосновано, на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеграция» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №12/12-2022-ПД от 16 декабря 2022 г. для осуществления ремонта посудомоечной машины (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электроприборов из своих материалов, качественно и в технически возможный срок, а Заказчик обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями данного Договора Работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 31 декабря 2022г. По мнению истца, подрядчиком данное условие было нарушено.

Согласно позиции истца ему поступила информация, что посудомоечная машина неисправна, а именно: не нагревает воду, не разводит в воде моющие средства и техника не завершает начатый цикл мойки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений ответчик сослался, что Истец является виновником выхода из строя бытовой техники граждан. Работники истца при электромонтажных работах нарушили техпроцесс, в результате чего произошел скачок напряжения в бытовой сети, оно возросло до 360 вольт,  сгорела бытовая техника. Истцом заключен договор с ответчиком для целей ремонта бытовой техники- посудомоечной машины.

Так, согласно отзыву проект договора подряда N12/12-2022-ПД от 16.12.2022г. был представлен ответчику задним числом пустым и без подписей сторон, Истец не подписал и не представил ответчику подписанный договор, что также следует из того, что истец представил в материалы судебного дела неподписанный договор подряда. Кроме того, стороны не подписывали никаких приложений к договору подряда, т.е. нет приложений, которые являлись бы его неотьемлемой частью с указанием ссылок, проект договора подряда N°12/12-2022-ПД не согласован и является незаключенным. Ответчик не принимал на себя обязательств по незаключенному договору.

Между тем, согласно платежному поручению ответчик получил спорную сумму на основании данного договора, что прямо указано в назначении платежа.

Основания исходить из незаключенности договора суд не усматривает.

В спорном случае суд исходит из следующего.

Как указал ответчик, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи товара и оказанию услуг согласно Счета Ne2796 от 23.12.2022г., УПД No2578 от 03.02.2023г., Товарная накладная Ne2579 от 06.04.2023г., Акт выполненных работ от 06.04.2023г. по счету No2796 от 23.12.2022г. Ответчик исполнял обязательства именно по указанным документам. В указанных документах нет ссылок на проект договор подряда No12/12-2022-ПД от 16.12.2022г.

Ответчиком последовательно исполнены следующие обязательства: 1. Выезды к заказчику (2 000 руб.),  Диагностика посудомоечной машины (3 000 руб.) , Диагностика сетевого зарядного устройства (2шт. 800 руб.), Покупка Модуля электронной платы посудомоечной машины ( 26 400 руб.), Превентивные меры с заменой (Модуля электронной платы 7 000 руб., Продажа зарядных устройств (2 шт. по накладной 03.02.2023г.) - 4 299 руб., Всего на сумму - 43 499 руб.

Согласно пояснениям истца по делу (штамп канцелярии суда от 04.07.2023г.), сумма исковых требований рассчитана на основе счета Ne2796 от 23.12.2022г. По вышеуказанному счету No2796 от 23.12.2022г. сумму составила 43 499,00 рублей.

Истец заявляет, что оказаны услуги лишь на сумму 7 099 руб. (позиции 1,3,5,6 счета на оплату). По мнению истца, остальные позиции 2,4,7 счета на оплату No2796 не являются услугами надлежащего качества, 

Между тем,  доводы истца об оказании услуг ненадлежащим образом носят вероятностный характер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласование сроков оказанию услуг не является существенным в правоотношениях по оказанию услуг, если заказчик заранее не потребовал оказать услуги в согласованный срок.

В представленной в материалы дела претензии и в исковом заявлении истец просил вернуть денежные средства. Ответчик считает, что все услуги и работы оказаны в надлежащем качестве и в разумные сроки, вследствие чего требования истца о возврате денежных средств являются незаконными и необоснованными.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ. 

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующее.

Истец представил в материалы судебного дела неподписанный с его стороны акт выполненных работ, в котором работы по ремонту (без учёта цены замененного модуля управления) составили 7 тысяч рублей), однако, ранее истец никаких мотивированных возражений в подписании этого акта ответчику не направлял. 

Истец не отрицает факт проведения ремонта с заменой Модуля управления (Блока) посудомоечный машины, а ссылается на ненадлежащее качество диагностики и проведенного ремонта по замене модуля. При этом, если истец полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, то должен был заявить об этом ответчику, как исполнителю, и составить мотивированный отказ от подписания акта, что истцом сделано не было.

Истец в течение всего времени до подачи иска не заявлял претензий к качеству оказанных услуг и не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса. Также истец не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Если истец считал проект договора подряда заключенным, то должен был направить претензию об устранении недостатков по качеству или заявить об отказе от договора в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя.

Более того, отказ от договора и требование о возврате денежных средств предъявляются, если имеется существенный недостаток, т.е. когда услугу или результат работы нельзя исправить. Также если недостаток устраним, но исполнитель по требованию заказчика не исправил замечания по качеству в согласованные с заказчиком сроки или исправление экономически нецелесообразно.

Довод истца о том, что имеется связь между оказанными услугами по ремонту бытовой техники и замечаниями по эксплуатации заявлен без учета приведенных положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о распределении бремени доказывания между участниками процесса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не обосновал надлежащими доказательствами, что ответчиком были оказаны некачественные услуги в нарушение норм ГК РФ.

Надлежащим образом оформленные документы о недостатках осуществленной услуги материалы дела не содержат.

Указание голословного характера о оказанной некачественной услуги без осуществления надлежащей предусмотренной законом процедуры предъявления недостатков услуги судом не может быть принято в обоснование позиции истца.

Следовательно, иск в части взыскания долга не подлежит удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за период с 09.01.2023 по 05.04.2023 в размере 31 668 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.1. Договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания Работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, по каждому факту нарушения срока выполнения работ.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 31.12.2022.

Между тем, подрядчик приступил к работам с просрочкой и сдал работы лишь актом от 06.04.2023.

Расчет судом проверен с учетом количества дней просрочки и признан судом не противоречащим требованиям ГК РФ.

Иной контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 3 166,80 руб. 

Расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о  привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 166,80 руб. неустойки, 1267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Р. Хасанов