АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4699/2025

г. Курган

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКУС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «НЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГЕН КАЗАНЬ" (ОГРН 

<

***>),3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ" (ОГРН 

<

***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЯ" (ОГРН 

<

***>), 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБИС" (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии до перерыва:

от заявителя: в режиме онлайн-заседания: ФИО1, доверенность от 05.06.2025, удостоверение адвоката, от заинтересованного лица: явки нет, извещено, от третьих лиц: в режиме онлайн-заседания: 1.Мандек Д.М., доверенность от 27.08.2025, диплом, 2,3,4,5 - явки нет, извещены,

после перерыва:

от заявителя: в режиме онлайн-заседания, ФИО1, доверенность от 05.06.2025, паспорт, удостоверение адвоката, от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 19.01.2026, паспорт, диплом, в режиме онлайн-заседания, ФИО3, доверенность от 25.03.2025, паспорт, диплом, от третьих лиц: в режиме онлайн-заседания: 1.Мандек Д.М., доверенность от 27.08.2025, диплом, 2,3,4,5 - явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКУС-ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным Решение № 5705 от 29.11.2024, принятое Управлением ФНС России по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о привлечении ООО «МАРКУС-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования о признании незаконным решения № 5705 от 29.11.2024 Управления ФНС России по Курганской области о привлечении ООО «МАРКУС-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «МАРКУС-ГРУПП» к налоговой ответственности и включения в состав доначислений к оплате налогоплательщику ООО «МАРКУС-ГРУПП» суммы долга по оплате НДС 2 225 382,17 руб. и штрафа на эту сумму в связи с включением налогоплательщиком в состав декларации по НДС за 4 кв. 2023 г. вычетов по контрагенту ООО СК «НЭТ» ИНН 

<

***>.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Управлением ФНС России по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «МАРКУС-ГРУПП» по НДС (первичная декларация) от 25.01.2024 за 4 квартал 2023 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта, дополнений к акту, письменных возражений налогоплательщика, Управление ФНС России по Курганской области вынесло решение № 5705 от 29.11.2024 о привлечении ООО «МАРКУС-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно, за отражение в учете и отчетности документов с контрагентами ООО СК «НЭТ» ИНН 

<

***>, ООО «УЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «АТТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬБИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕГЕНДА» ИНН 

<

***>, в отношении которых Инспекцией сделан вывод о том, что они имеют признаки «технических», создан формальный документооборот. По мнению заявителя, Инспекцией не были учтены фактические обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, а также доводы из мотивированных письменных возражений налогоплательщика от 29.06.2024г. (входящая дата по данным Инспекции от 01.07.2024) о том, что выводы Инспекции не обоснованные, а основания для привлечения ООО «МАРКУС-ГРУПП» отсутствуют, в том числе, в части штрафных санкций. Инспекцией сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам вывод в оспариваемом решении № 5705 от 29.11.2024 в отношении налоговых обязательств ООО «МАРКУС-ГРУПП», в связи с взаимоотношениями с контрагентом ООО СК «НЭТ». Налоговые вычеты, заявленные ООО «Маркус-ГРУПП» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года по контрагенту ООО СК «НЭТ», заявлены обоснованно. Поскольку данная организация является реальным действующим юридическим лицом, контрагентом, этот контрагент осуществлял реальные поставки в адрес налогоплательщика

Установлено, что от ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» поступил отзыв на заявление с приложенными документами, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От АО «Почта России» поступили ответы на запросы суда.

Представители участников процесса возражали против ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства.

Представленные дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал в полном объеме.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «НЭТ» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, поддерживает правовую позицию по делу заявителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица, кроме ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «НЭТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2026 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства налогового органа был объявлен перерыв до 14-00 11.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГЕН КАЗАНЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЯ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБИС".

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали в судебном заседании против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «НЭТ» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Представители заявителя, третьего лица возражали против ходатайств налогового органа об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Представленные дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «МАРКУС-ГРУПП» по НДС (первичная декларация) от 25.01.2024г. за 4 квартал 2023года.

Налоговая проверка начата 25.01.2024, окончена 25.04.2024.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 2553 от 15.05.2024, в котором Инспекция указала на следующие нарушения: 1. ООО "МАРКУС-ГРУПП" в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023г., в сумме НДС 4 873 596 руб. по контрагентам ООО СК «НЭТ» ИНН 

<

***>, ООО «УЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «АТТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬБИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕГЕНДА» ИНН 

<

***>. 2. В нарушение ст. 171, 172 НК РФ в книге покупок ООО "МАРКУС-ГРУПП" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023г. в результате завышения налоговых вычетов в сумме НДС 484 668 руб. 3. В нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в книге продаж ООО "МАРКУС-ГРУПП" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023г. в результате занижения налоговой базы по восстановлению НДС по операциям по оплате, частичной оплате полученной в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав в сумме НДС 1 255 979 руб., что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на 6 614 243 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 29.01.2024 –2 204 747 руб., 28.02.2024 – 2 204 747 руб., 28.03.2024 –2 204 749 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 Налогового кодекса РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения предусмотренных ст. 111 НК РФ, а так же обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 112 НК РФ смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не было установлено.

Налогоплательщик, получив Акт от 15.05.2024 , не согласился с изложенными в нем сведениями и выводами, направил в Инспекцию мотивированные письменные возражения от 29.06.2024 (входящая дата по данным Инспекции от 01.07.2024г.) о том, что выводы Инспекции необоснованные.

Налоговым органом составлено Дополнение к Акту от 09.09.2024 № 168.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, акта, дополнений к акту, письменных возражений налогоплательщика, Управление ФНС России по Курганской области вынесло решение № 5705 от 29.11.2024 о привлечении ООО «МАРКУС-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу.

Решением № 20К/2025 от 07.03.2025 жалоба ООО «Маркус-Групп» на решение УФНС России по Курганской области № 5705 от 29.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По результатам налоговой проверки Управление пришло к выводам о нереальности поставки товаров (выполнении работ/услуг) спорными контрагентами ООО «СК «НЭТ», ИНН 

<

***> , ООО «Легенда» ИНН 

<

***>, ООО «УЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «Аттика» ИНН 

<

***>, ООО «Альбион» ИНН - 

<

***>), не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, привлеченными исключительно для создания формального документооборота, с целью уменьшения налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Действия налогоплательпшка квалифицированы в соответствии со ст.54.1 Налогового кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение Управления ФНС России по Курганской области нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Как ранее уже было указано, заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил просительную часть заявления. Заявитель просит признать незаконным решение № 5705 от 29.11.2024 Управления ФНС России по Курганской области о привлечении ООО «МАРКУС-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «МАРКУС-ГРУПП» к налоговой ответственности и включения в состав доначислений к оплате налогоплательщику ООО «МАРКУС-ГРУПП» суммы долга по оплате НДС 2 225 382,17 руб. и штрафа на эту сумму в связи с включением налогоплательщиком в состав декларации по НДС за 4 кв. 2023 г. вычетов по контрагенту ООО СК «НЭТ» ИНН 

<

***>. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя, доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в проверяемом периоде единственным контрагентом-покупателем Общества являлось ООО «АЗС-Строй» (1644068899/164401001).

Установлено, что между ООО «АЗС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Маркус-Групп» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ па объектах «Строительство АЗС...», которыми предусмотрено.

- обязанность подрядчика привлекать субподрядные организации только по письменному согласованию с генподрядчиком;

- все поставляемые для капитального строительства объекга материалы и оборудование должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другиее документы, удостоверяюхцие их качество;

- работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем генподрядчика пугём составления и подписания актов освидетельствования, только после это подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ.

ООО «АЗС-Строй» представлены пояснения, что не согласовывало привлечение заявителем иных лиц для выполнения работ на объектах. Все акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «АЗС-Строй», содержат сведения, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Маркус-Групп», какие-либо другие лица, осуществлявшие работы на объекте, в актах не указаны.

В книге покупок за 4 кв. 2023 г. ООО «Маркус-Групп» указаны счета-фактуры (УПД, выставленные следующими контрагентами: ООО «Альбион» ИНН 

<

***> на общую сумму 3 628 070 руб., в т.ч. НДС 604 678,33 руб.; ООО «Аттика» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 816 213 руб., в т.ч. НДС 636 035,50 руб.; ООО «СК «НЭТ» ИНН 

<

***> на общую сумму 13 352 293 руб., в т.ч. НДС 2 225 382,17 руб.; ООО «Легенда» ИНН 

<

***> на общую сумму 2 445 000 руб., в том числе: НДС 40 7500 руб.; ООО «УЮТ» ИНН 

<

***> на общую сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 000 000 рублей.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки товаров (выполнения работ/услуг) спорными контрагентами в адрес Общества: ООО «Альбион» (

<

***>).

По данным ЕГРН ООО «Альбион» зарегистрировано 16.02.2022 по адресу: 111024, г.Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, к.40, пом.15/4; по адресу регистрации не находится (осмотр от 13.02.2023); основной вид деятельности - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техничсским оборудованием»; уставный капитал - 100 000 руб., учредитель и руководитель - ФИО4 (зарегистрирован в г. Кургане).

ООО «Маркус-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Альбион» представлены: договор подряда, акт сверки расчетов, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура. Все документы от имени ООО «Альбион» подписаны руководителем ФИО4

Согласно договору подряда от 01.06.2023 ООО «Альбион» выполняло работы по устройству верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на объекте: «Строительство АЗС Челябинская область, Сосновский район, д. Большое Таскино (подъезд к г. Екатеринбург 57 км (слева)».

По данным расчетного счета ООО «Маркус-Групп» в адрес ООО «Альбион» перечислены денежные средства в сумме 1 400 200 руб. (39% от суммы сделки), которые в дальнейшем перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альбион» носит транзитный характер. Операции по оплате услуг третьих лиц за работы, аналогичные спорным, впоследствии реализованные Обществу, отсутствуют.

ООО «Аттика» (

<

***>).

По данным ЕГРН ООО «Аттика» зарегистрировано 05.09.2022 но адресу: 127410, 

<

...> Д.79А, стр.25, ном.4/1, ком./офис 6(0)/176; по адресу регистрации не находится (осмотр от 27.04.2023); основной вид деятельности - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и саншарно- техническим оборудованием»; уставный капитал - 100 000 руб., учредитель и руководитель - ФИО5 (зарегистрирован в г. Кургане).

ООО «Маркус-Групп» по взаимоотношениям с ООО «Аттика» представлены: договор подряда, акт сверки расчетов, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура. Все документы от имени ООО «Аттика» подписаны руководителем ФИО5

Согласно договору подряда от 01.10.2023 № 01/10-23 ООО «Аттика» выполняло работы по установке бортовых камней и устройству тротуарной плитки на объекте: «Строительство многотопливной АЗС с комплексом технических сооружений и благоустройством в составе многофункциональной зоны на 629 км левее а/д М-12 «Москва - Нижний Новгород-Казань», Российская Федерация, Республика Татарстан, Кайбицкий муниципальный район, Большекайбицкое сельское поселение.

Ио данным расчетного счета ООО «Маркус-Грунп» в адрес ООО «Аттика» перечислены денежные средства в сумме 613 500 руб. (16% от суммы сделки), которые в дальнейшем перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Движение денежных средств но расчетному счету ООО «Аттика» носит транзитный характер. Операции но оплате услуг третьих лиц за работы, аналогичные спорным, впоследствии реализованные Обществу, отсутствуют.

ООО «Легенда» (9726019456)

По данным ЕГРН ООО «Легенда» зарегистрировано 22.08.2022 по адресу; 117545, 

<

...>; по адресу регистрации не находится (в ЕГРЮЛ 20.12.2023 внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения); ликвидировано - 20.02.2024; основной вид деятельности - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ»; уставный капитал 10 000 руб., учредитель и руководитель - ФИО6,

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Легенда» представлены; акт сверки, счет-фактура (УПД). Все документы от имени ООО «Легенда» подписаны руководителем ФИО7

По данным расчетного счета ООО «Маркус-Групп» в адрес ООО «Легенда» перечислены денежные средства в сумме 2 445 000 руб. (100% от суммы сделки). Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Легенда» носит транзитный характер. Операции по оплате третьим лицам за поставку товаров, аналогичных спорным, впоследствии реализованным Обществу, отсутствуют.

ООО «СК «НЭТ» (

<

***>)

По данным ЕГРН ООО «СК «НЭТ» зарегистрировано 11.12.2018 по адресу: 420101, г.Казань, ул.2-я Героев Хасана,47; по адресу регистрации не находится (осмотр от 04.03.2024); основной вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; уставный капитал - 10 000руб., учредитель и руководитель - ФИО8

ООО «Маркус-Групп» по сделке с ООО «СК «НЭТ» прсдставленьг. договор поставки, счет-фактура (УПД). Все документы от имени ООО «СК «НЭТ» подписаны руководителем ФИО8

Согласно договору поставки от 29.09.2023 № 681 ООО «СК «НЭТ» осуществляло поставку щебня в адрес ООО «Маркус-Групп».

Расчеты по сделке с ООО «СК «НЭТ» осуществлены ООО «Маркус-Групп» в полном объеме. Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес организаций, имеющих признаки номинальных структур, не осуществляющих фактической деятельности, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, и впоследствии обналичены. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «НЭТ» носит транзитный характер. Платежные операции ООО «СК «НЭТ» с его «номинальными» контрагентами осуществляются с одного 1Р-адреса.

В проверяемом периоде ООО «СК «НЭТ» реализовало щебень значителыю больше, чем закупило. При этом у ООО «СК «НЭТ» отсутствуют собственные и/или арендованные площади, на которых мог бы хранится щебень, закупленный в более ранние периоды.

ООО «УЮТ» (

<

***>)

По данным ЕГРН ООО «УЮТ» зарегистрировано 21.12.2022 по адресу: 111020, 

<

...> д.З, оф.6/1; 29.07.2024 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения; основной вид деятелыюсти - 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; уставный капитал - 15 000 руб., учредитель и руководитель - ФИО9

По требованиям налогового органа от 22.02.2024 №1338, от 15.04.2024 №6951 документы по сделкам с ООО «УЮТ» (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные и др.) заявителем не представлены.

Расчеты по сделке с ООО «УЮТ» заявителем не осуществлялись; в свою очередь, ООО «УЮТ» расчеты за товары (работы, услуги), впоследствии реализованные Обществу, также не производило; движение денежных средств по расчетному счету ООО «УЮТ» носит транзитный характер.

У всех спорных контрагентов (ООО СК «НЭТ», ООО «Легенда», ООО «УЮТ», ООО «Аттика», ООО «Альбион») отсутствуют интернет-сайты, а также какие-либо отзывы о них в общедоступных интернет ресурсах, которые позволили бы характеризовать данные организации как фактически осуществляющие деятельность.

Также, у всех спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства; заявленный основной вид деятельности не соответствует деятельности, вытекающей из представленных документов; организации не являются производителями реализуемых товаров.

По данным налоговых деклараций удельный вес вычетов (расходов) составляет 99-100%; суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

В свою очередь, спорными контрагентами в книгах покупок заявлены сделки с контрагентами (2-ого звена), также не обладающими условиями, необходимыми для достижения соответствуюищх результатов финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, уклонением учредителей от дачи пояснений, наличием сведений о недостоверности (адреса регистрации и/или учредителя/директора).

По результатам почерковедческих экспертиз представленных документов по спорным контрагентам (ООО СК «НЭТ», ООО «Легенда», ООО «Аттика», ООО «Альбион») установлено, что подписи от имени их руководителей выполнены какими-то другими лицами с подражанием их подлинных подписей.

Исходя из вышеизложенного, ни спорные контрагенты (ООО СК «НЭТ», ООО «Легенда», ООО «Уют», ООО «Аттика», ООО «Альбион»), ни контрагенты 2-ого звена не могли выступать в качестве реальных участников финансово- хозяйственной деятельности, не имели возможности исполнять обязательства по сделкам, а являлись участниками в цепочке операций, направленных на создание искусственного документооборота.

В соответствии с п.1 ст. 172 Надлгового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм следует, что первичные документы налогоплательщика должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 10865/03 по делу №А12-18256/02-С36, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобрететплм товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов но НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют способы достижения результатов экономической деятельности. При этом ст.54.1 Налогового кодекса прямо установлены пределы осуществления прав но исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, при нарушении которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Совокупность полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств свидетельствует о невозможности поставки спорными контрагентами в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг), ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, а также об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем, использовании указанных организаций только в целях создания «формального» документооборота.

Выводы Управления об отсутствии у заявителя права на принятие к вычету НДС, по сделкам со спорными контрагентами, построены не с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности или эффективности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений.

Действительно, налогоплательщик не наделен полномочиями проверять контрагентов 2-го и 3-го звена.

При этом, оспариваемым решением Управление не вменяет в вину налогоплательщика неисполнение обязанности по уплате НДС его контрагентами и контрагентами последующих звеньев, а на основании установленной совокупности обстоятельств делает вывод о невозможности поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами, создании формального документооборота, с целью уменьшения налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению а налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель указал, что обстоятельства, приводимые налоговым органом, которые не имеют отношения к исчислению и уплате налога, трактуются им исключительно в пользу своей позиции о наличии факта нарушения и виновности заявителя, а обстоятельства, противоречащие выводам Управления, замалчиваются и не находят надлежащей фактической и правовой оценки. Заявителем не указано, какие факты, установленные проверкой, должны быть истолкованы иначе, либо не нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Налоговый орган не указал заявителю какие организации ему следовало выбрать в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО «АЗС- Строй», а оценил действия заявителя при выборе спорных контрагентов, с точки зрения наличия целей делового характера.

Управление не проверяло правильность заполнения исполнительной документации, а лишь использовало информацию, отраженную в документах, для оценки реальности исполнения работ спорными контрагентами ООО «Аттика» и ООО «Альбион». Следует отметить, что у заявителя были истребованы акты освидетельствования скрытых работ, составленные субподрядчиками (требование от 19.07.2024 Х96133), заявителем документы не представлены без пояснения причин.

Отсутствие у заявителя, но его мнению, возможности включить весь объем работ на объектах ООО «АЗС-Строй» не является подтерждением исполнения работ непосредственно спорными контрагентами.

Материалами проверки установлено, что для выполнения работ на указанных объектах заявителем привлекались ИП ФИО10, ИП ФИО11, применяющие УСН и не являющиеся плательщиками НДС. Кроме этого установлено, что заявитель арендовал технику и самостоятельно закупал материалы для выполнения работ на объектах, на которых, согласно представленным документам, выполняли работы субподрядчики ООО «Аттика» и ООО «Альбион».

ООО «АЗС-Строй», подтвердив присутствие на объекте субподрядчиков, не упоминает ООО «Аттика» и ООО «Альбион». Согласование данных организаций в качестве субподрядчиков (что прямо предусмотрено договором, заключенным между ООО «АЗС-Строй» и ООО «Маркус-Г рупп») не производилось.

Также, установлено, что заявителем закупался щебень у реальных поставщиков. Приобретенного щебня было достаточно для выполнения работ на объектах заказчика ООО «АЗС-Строй». Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость приобретения дополнительного объема щебня у спорных контрагентов, учитывая отсутствие площадок для его хранения.

Заявителем было указано, что почерковедческие экспертизы документов по спорным контрагентам проведены на основании сканированных копий, что исключает возможность эксперту сделать вывод об изготовлении документов с использованием элементов монтажа. Также, для экспертизы не предоставлен необходимый объем образцов почерка.

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп.11 н.1 ст.31 Налогового кодекса). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст.95 Налогового кодекса.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.З ст.95 Налогового кодекса).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п.4 ст.95 Налогового кодекса).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.5 ст.95 Налогового кодекса).

При этом, Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к комиетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о пазначснии экспертизы вопросам.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений Ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могуг быть предоставлены надлежаще заверенные копни соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных па основании ст.95 Налогового кодекса, признаются правомерными, учитывая, что отказа эксперта от проведения исследования не последовазю (Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779).

Заявитель указал, что документы, в отношении которых в рамках камеральной налоговой проверки было установлено подписание их неуполномоченным лицом, были подписаны ЭЦП и представлены с апелляционной жалобой. Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы не содержат сведений об их подписании ЭЦП спорных контрагентов. Кроме того, подписание документов по сделкам со спорными контрагентами неуполномоченными лицами не рассматривается в качестве самостоятельного основания для признания необоснованными налоговых вычетов, заявленных по сделкам со спорными контрагентами, а оценены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами.

Оценивая обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки, суд приходит к выводу, что собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о спорных контрагентах. Документы, представленные Обществом по сделкам с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения, и в силу статей 169,171,172 Налогового кодекса не могут являться надлежащим доказательством правомерности применения вычетов но НДС. Налогоплательщик, при подписании соответствующих документов и отражении их в бухгалтерской и налоговой отчетности в составе расходов/вычетов, осознавал противоправность своих действий по созданию формального документооборота в целях получения налоговой экономии.

Таким образом, отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) совершено должностными лицами Общества умышленно, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 122 Налогового кодекса.

На основании изложенного, вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст.54.1 Налогового кодекса при взаимоотношениях со спорными контрагентами, является правомерным.

По результатам проверки, подлежащий уплате НДС за 4кв. 2023г., исчислен налоговым органом без учета вычетов, заявленных по сделкам со спорными контрагентами (ООО СК «НЭТ», ООО «Легенда», ООО «Уют», ООО «Аттика», ООО «Альбион»), т.е. так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В результате такой конструкции, начисления налога в большем размере не происходит.

С целью исключения негативных последствий, налоговым органом предлагалось Обществу раскрыть реальных поставщиков «спорных» товаров (работ, услуг), приобретенных в 4кв. 2023г., и исключить счета-факгуры, выставленные спорными контрагентами. Налогоплательщик информацию о реальных поставщиках (подрядчиках) не представил.

При этом, все документы по сделкам со спорными контрагентоми со стороны Общества подписаны руководителем ФИО12 лично, который в силу своих должностных обязанностей не мог не знать об отсутствии факта реальной поставки товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов, принятии к вычету НДС на оновании фиктивных документов, подписанных неуполномоченными лицами, что повлекло неправомерное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2023 года.

Заявляя налоговые вычеты по НДС па основании документов, содержащих недостоверные сведения, должностное лицо проверяемого налогоплательщика должно осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

В силу п.1,2 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлетню или по неосторожности. Налоговое нравонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его соверишвшее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о совершении заявителем умышленных действий, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности, на основании п.п. 1,3, ст. 122 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2024 явился вывод о том, что единственной целью совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Альбион», ООО «Аттика», ООО «СК «НЭТ», ООО «Легенда», ООО «УЮТ» по устройству верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, по установке бортовых камней и устройству тротуарной плитки, а также по поставке щебня являлось уменьшение налоговых обязательств по НДС, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что оплата за поставленный товар в 4 квартале 2023 года ООО "МАРКУС- ГРУПП" произведена на расчетный счет ООО СК "НЭТ" в сумме 14 881 045 руб., что составляет 45 % от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО СК "НЭТ" в 4 квартале 2023 года.

Установлено, что ООО СК "НЭТ" перечисляет денежные средства, полученные от ООО «МАРКУС ГРУПП», в адрес организаций зарегистрированных в 3 – 4 кварталах 2023 года, не представляющих налоговую отчетность и в отношении адреса государственной регистрации которых внесены сведения о недостоверности, что свидетельствует о том, что данные организации реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществляют, созданы для вывода денежных средств (ООО "БУРЯ" ИНН 

<

***>, ООО "КРОСТ" ИНН 

<

***>, ООО "ИБИС" ИНН 

<

***>, ООО "БАЗИС" ИНН 

<

***>).

Кроме этого, ООО СК «НЭТ» и далее контрагентами по цепочке, кому ООО СК «НЭТ» переводит денежные средства, полученные от ООО «МАРКУС ГРУПП», применена схема по выводу денежных средств из оборота (расчеты через ТУ, перевод собственных средств).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) за 4 квартал 2023 года с данными книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО СК «НЭТ» установлено, что данные налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, а именно вычеты (8 раздел) не сопоставляются с данными расчетного счета ООО СК "НЭТ" за 4 квартал 2023 года.

В большей степени расчетов с контрагентами, заявленными в вычетах налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, ООО СК "НЭТ" не производит, более того в отношении основной части заявленных контрагентов налоговыми органами внесены сведения о недостоверности в отношении адреса государственной регистрации, что свидетельствует о том, что организации фактически отсутствуют по адресу, который указан в официальных реквизитах.

Судом установлено, что в рамках КНП налоговым органом проведен анализ реализации щебня ООО СК «НЭТ» в 4 квартале 2023 года (Таблица 94 Решения о привлечении к ответственности № 5705 от 24.11.2024), в ходе которого установлено, что Общество не реализовывало в адрес контрагентов ЩПС фр. 0/40, по документам осуществлялась реализация щебня 20-40 мм., щебня 40-70 мм., пескосоляной смеси, песка речного.

Установлено, что ООО СК «НЭТ» не могло поставлять в 4 квартале 2023 года щебень 0/40 в адрес ООО «МАРКУС ГРУПП», так как закупа у Общества указанной марки щебня не установлено.

Как видно из материалов дела, налоговым органом были проанализированы карточки учета материалов, представленные третьим лицом ООО СК «НЭТ». В соответствии с данными документами ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» поставляло в адрес третьего лица ЩПС С5 фр. р-40. Самая ранняя карточка учета материалов датируется 30.09.2023.

Также, налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТН) за период 30.09.2023-18.11.2023 на перевозку ЩПС фр. 0/40 в количестве 4 933.21 тн., щебня фр. 20-40 в количестве 461.15 тн. и ЩПС фр. 0-80 в количестве 127.1 тн. от Поставщика ООО СК «НЭТ» ИНН 

<

***>.

Во всех представленных ООО «Маркус-Групп» товарных накладных на доставку товара от ООО СК «НЭТ» в графе «наименование (ИНН) владельца объекта инфраструктуры пункта погрузки» указано ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в отношении ООО «Маркус-Групп» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО СК «НЭТ».

В соответствии с данными документами установлено, что ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» в адрес ООО СК «НЭТ» поставляло следующий товар:

№ п/п

№, дата УПД

Наименование товара

Количество товара, тн.

Цена за единшзу, руб.

Стоимость товаров с налогом, руб.

1

2172 от 18.11.2023

Щебень 20-40

84.68

2 333.33

237 104.00

2

2198 от 24.11.2023

Щебень 20-40

151.34

2 333.33

423 752.00

3

2199 от 25.11.2023

Щебень 20-40

170.68

2 333.33

477 904.00

4

2239 от 30.11.2023

Щебень 20-40

165.3

2 333.33

462 840.00

5

2308 от 13.12.2023

Щебень 20-40

73.86

2 333.33

206 808.00

итого

645.86

1 808 408

Согласно вышеуказанным документам ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» поставляло в адрес ООО СК «НЭТ» Щебень 20-40, а не ЩПС С5 фр. 0-40. Вместе с тем, первая поставка датирована 18.11.2023. Тогда как в карточках учета материалов, представленных третьим лицом, Товар был принят к учету 30.09.2023.

Таким образом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» в 4 квартале 2023 года не осуществляло реализацию ЩПС С5 фр.0/40 в адрес ООО СК «НЭТ». Соответственно, у ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» отсутствовала возможность поставки указанного товара, который впоследствии мог быть реализован ООО СК «НЭТ» в адрес ООО «Маркус-Групп». Данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по цепочке поставок между указанными организациями в рассматриваемом налоговом периоде.

Кроме этого, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в том что числе по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023, а именно: разделу 9 (книги продаж), ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» не отражает ООО СК «НЭТ» в качестве своего контрагента.

Отсутствие информации о взаимоотношениях с указанной организацией в книге продаж подтверждает вывод о том, что договорные и расчетные операции между ООО «КОГЕН КАЗАНЬ» и ООО СК «НЭТ» в заявленный период фактически не осуществлялись.

Отзыв третьего лица ООО «КОГЕН-КАЗАНЬ», представленный в материалы

дела, был проанализирован судом. Оценка отзыва осуществлялась с

учетом совокупности имеющихся в деле документов.

Следует отметить, что в рассматриваемой позиции не ставится под сомнение сам факт возможного существования или наличия правоотношений между ООО СК «НЭТ» и ООО «КОГЕН-КАЗАНЬ». Между третьими лицами могли иметь место договорные или иные хозяйственные отношения, которые теоретически могли предполагать поставку ТМЦ.

Вместе с тем предметом оспаривания является не наличие правоотношений как таковых, а утверждение о фактическом осуществлении конкретной поставки ЩПС С5 фр. 0-40.

В своих пояснениях ООО СК «НЭТ», а также заявитель, указывают, что ЩПС С5 фр. 0-40 якобы были поставлены - ООО «КОГЕН-КАЗАНЬ». Данные утверждения используются ими в качестве аргумента для подтверждения своих доводов, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Однако доказательств, что ЩПС С5 фр. 0-40 в действительности поставлялся материалы дела не содержат. Соответственно, лицами, участвующими в деле не доказан факт реального движения товаров и исполнения обязательств по поставке, а не формальное существование договорных отношений между третьими лицами.

Таким образом, в данном конкретном случае необходимо установление фактических обстоятельств дела, а именно - имела ли место реальная поставка ЩПС C5 фр. 0-40. Следует отметить, что даже при наличии договорных или иных правоотношений между ООО СК «НЭТ» и ООО «КОГЕН-КАЗАНЬ» это само по себе не подтверждает факт поставки товара.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «КОГЕН-КАЗАНЬ», приведенные в отзыве, не опровергают того обстоятельства, что заявленные ТМЦ, фактически не поставлялись. Следовательно, предметом спора остается именно реальность поставки ЩПС С5 фр. 0-40, а не наличие правоотношений между ООО СК «НЭТ» и ООО «КОГЕН-КАЗАНЬ».

Доводы, приведенные заявителем и третьими лицами в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку признаются не состоятельными, документально не подтвержденными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 5705 от 29.11.2024 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, с учетом оплаты по платежному поручению № 898 от 02.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Е. Пшеничникова