Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99105/17-12-536

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Испытательный центр "Энерготестконтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: ЗАО "МИКРОН–ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №28/10-16 от 03.10.2016 г. в размере 800.000

рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Испытательный центр "Энерготестконтроль" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МИКРОН–ЭНЕРГО" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №28/10-16 от 03.10.2016 г. в размере 800.000 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "МИКРОН–ЭНЕРГО" представителя в судебное заседание не направило,  о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, 22.08.2017 г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т. п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом в материалы дела была представлена претензия исх. №01-46 от 10.04.2017 с приложением доказательств направления и вручения ответчику.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между сторонами был заключен договор №28/10-16 (далее - договор) на оказание услуг по проведению испытаний с целью утверждения типа автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КЭУ) АО "Мосводоканал".

Все услуги по договору были оказаны исполнителем полностью и в срок и приняты заказчиком, что подтверждается актом №6 от 30.03.2017 г., подписанным заказчиком без замечаний.

Между тем, услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 800.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 800.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя о взыскании задолженности в размере 800.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "МИКРОН–ЭНЕРГО" об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИКРОН–ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Энерготестконтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора №28/10-16 от 03.10.2016 г. в размере 800.000 (восемьсот тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19.000 (девятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов