АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6292/2018

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-6292/2018, установил следующее.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"»  (далее – торговый дом) о взыскании 3 666 800 рублей 86 копеек задолженности и 481 470 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор комиссии от 20.10.2015 № 34 является незаключенным, товарные накладные и акты сверок являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неустановленным лицом, а не ФИО2, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку  содержит  вероятностный вывод о подписании документов  ФИО2, а итогового судебного акта по уголовному делу не вынесено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в 2015 и 2016 годах истец передал ответчику товар (ювелирные изделия) для реализации третьим лицам на общую сумму 4 513 225 рублей 96 копеек. В товарных накладных имеется ссылка на договор комиссии от 20.10.2015 № 34.

Согласно составленным ответчиком отчетам он реализовал товара на сумму 3 787 420 рублей 83 копейки в ценах продажи или 3 579 841 рубль 37 копеек в ценах закупки; сумма удержанного комиссионного вознаграждения составила 207 579 рублей 46 копеек; сумма подлежащая перечислению истцу 3 579 841 рубль 37 копеек. 

По товарным накладным ответчик вернул истцу товар на сумму 846 424 рубля 99 копеек.

Товар на сумму 86 959 рублей 60 копеек ответчиком не реализован и не возращен истцу (4 513 225,96 – 3 579 841,37 – 846 424,99).

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 666 800 рублей 86 копеек (допущена арифметическая ошибка  при расчете задолженности 3 579 841,37 + 86 959,60 = 3 666 800,97). 

Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.

Принимая обжалуемые торговым домом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 3 666 800 рублей 86 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара.

Доводы ответчика о незаключенности договора  комиссии от 20.10.2015 № 34 суды отклонили, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делу № А76-41374/2019, судебные акты по которому имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (поскольку у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи ФИО2 в товарных накладных и актах сверок) являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-6292/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина