Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

e-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А85-2351/2025

18 декабря 2025 года

город Донецк

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Донецк Макарова А.Н. (адрес местонахождения: 283001, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛДОНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 283017, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, бл. ФИО1, д.41Д) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 - удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2025, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики: Дон И.П. - представитель по доверенности от 01.12.2025 № 33, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Донецк Макарова А.Н. (далее – заявитель, Прокурор города Донецк Макарова А.Н.) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛДОНВЕСТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2025).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.11.2025).

В обоснование заявленных требований заявитель по тексту заявления указал, что Прокуратурой города Донецка было обнаружено нарушение ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» требований федерального законодательства о ветеринарии, в том числе, в сфере хранения и реализации продуктов животноводства, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в связи с чем просит привлечь Общество к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

До судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности поступили пояснения, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, вменяемую вину признал в полном объеме, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

До судебного заседания от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражал против заявленных требований, вменяемую визу признавал в полном объеме, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики поддержал доводы Прокуратуры города Донецка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛДОНВЕСТ» зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 30.11.2022, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Прокуратурой города Донецка, на основании решения о проведении проверки от 07.11.2025 № 66, согласованного с прокуратурой Донецкой Народной Республики, в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации от 24.03.2022 № 76/2-16-2022, проведена проверка соблюдения ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» требований федерального законодательства о ветеринарии, в том числе, в сфере хранения и реализации продуктов животноводства, а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в ходе которой выявлены нарушения требований законов в названных сферах.

При проведении проверки, работником прокуратуры, совместно со специалистами, привлеченными в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии управляющего магазином, в холодильной витрине торгового зала, в реализации выявлена рыбная продукция без маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общим весом 14,434 кг: сельдь с/с общим весом 2,938 кг, иваси с/с - 1,424 кг, килька пряная - 2,208 кг, скумбрия в масле - 2,412 кг, мидии в масле - 1,412 кг, рыба по-корейски в томате - 2,202 кг, рыба по-корейски - 1,838 кг.

Аналогичное нарушение, хранение пищевых продуктов без маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе информацию о дате изготовления, производителе, условиях и сроках хранения, выявлено при проведении осмотров холодильной камеры для хранения замороженной рыбы и рыбной продукции, где хранилась скумбрия замороженная общим весом 19,680 кг, и холодильной камеры для хранения замороженного мяса и мясной продукции, где обнаружена вырезка говяжья замороженная общим весом 34,3 кг.

Кроме того, в холодильной камере при температуре +3,8°С, согласно показаниям электронного прибора измерения температуры, установлено хранение вырезки свиной замороженной в вакуумной упаковке общим весом 15,2 кг с нарушением требований к условиям хранения указанного товара. Согласно маркировке, требования к условиям хранения вышеуказанного товара установлены при температуре минус 18°С.

Согласно письменным пояснениям управляющего магазином ФИО4, указанная продукция хранилась для дальнейшей реализации покупателям.

Также установлено, что на воду питьевую очищенную производства ООО «ТД «Горняк», рыбу с/с (килька, селедка, иваси, рыба по-корейски), форель и горбуша слабо-соленая в вакууме, отсутствует товаросопроводительная документация.

Вместе с тем, выявлено, что поверхности полов в складе и в мясном цехе с нарушенной целостностью и не могут быть подвержены мойки и дезинфекции.

Таким образом, в супермаркете торговой сети «Молоко» ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ», расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗД, с целью реализации хранились пищевые продукты: сельдь с/с, иваси с/с, килька пряная, скумбрия в масле, мидии в масле, рыба по-корейски в томате, рыба по-корейски, скумбрия замороженная, вырезка говяжья замороженная, не имеющие маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также субъектом хозяйствования допущены нарушения условий хранения вырезки свиной замороженной в вакуумной упаковке.

Усматривая в действиях ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором города Донецка старшим советником юстиции Макаровым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Федеральный закон № 4979-1-ФЗ) основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является, в частности, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ветеринарии болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 4979-1-ФЗ установлено, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Федерального закона № 4979-1-ФЗ продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С учетом положений части 2 стати 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения и сроке годности.

Согласно части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011, утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом установлено, что Прокуратурой города Донецка, на основании решения о проведении проверки от 07.11.2025 № 66, согласованного с прокуратурой Донецкой Народной Республики, в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации от 24.03.2022 № 76/2-16-2022, проведена проверка соблюдения ООО «Металжонвест» требований федерального законодательства о ветеринарии, в том числе, в сфере хранения и реализации продуктов животноводства, а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в ходе которой выявлены нарушения требований законов в названных сферах.

При проведении проверки, в присутствии управляющего магазином № 02102 торговой сети «Молоко» ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ», расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗД, работником прокуратуры, совместно со специалистами, привлеченными в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в холодильной витрине торгового зала, в реализации выявлена рыбная продукция без маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общим весом ] 4,434 кг: сельдь с/с общим весом 2,938 кг, иваси с/с - 1,424 кг, килька пряная - 2,208 кг, скумбрия в масле - 2,412 кг, мидии в масле - 1,412 кг, рыба по-корейски в томате - 2, 202 кг, рыба по-корейски - 1,838 кг.

Аналогичное нарушение, хранение пищевых продуктов без маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе информацию о дате изготовления, производителе, условиях и сроках хранения, выявлено при проведении осмотров холодильной камеры для хранения замороженной рыбы и рыбной продукции, где хранилась скумбрия замороженная общим весом 19,680 кг, и холодильной камеры для хранения замороженного мяса и мясной продукции, где обнаружена вырезка говяжья замороженная общим весом 34,3 кг.

Кроме того, в холодильной камере при температуре +3,8°С, согласно показаниям электронного прибора измерения температуры, установлено хранение вырезки свиной замороженной в вакуумной упаковке общим весом 15,2 кг с нарушением требований к условиям хранения указанного товара. Согласно маркировке, требования к условиям хранения вышеуказанного товара установлены при температуре минус 18°С.

Согласно письменным пояснениям управляющего магазином ФИО4, указанная продукция хранилась для дальнейшей реализации покупателям.

Также установлено, что на воду питьевую очищенную производства ООО «ТД «Горняк», рыбу с/с (килька, селедка, иваси, рыба по-корейски), форель и горбуша слабо-соленая в вакууме, отсутствует товаросопроводительная документация, что является нарушением статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Более того, выявлено, что поверхности полов в складе и в мясном цехе с нарушенной целостностью и не могут быть подвержены мойки и дезинфекции, что не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 и статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса». Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки.

Наличие события административного правонарушения и виновность предпринимателя подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» о том, что в данном случае ответственным лицом является управляющий магазином, ненадлежащим образом осуществлявший свои служебные обязанности, подлежит отклонению, поскольку управляющий магазином состоит в трудовых отношениях с обществом и именно оно несет ответственность за действия своего работника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Таким образом, ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» подлежит ответственности предусмотренной по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что Обществом приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого критерия как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для назначения административное наказание в виде предупреждения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛДОНВЕСТ» исключено 10.07.2024 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, на Общество не распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно базе данных «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.09.2025 по делу № А85-1225/2025 ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (решение суда вступило в законную силу 16.09.2025).

Как следует из материалов административного дела, факт выявления правонарушения совершенного ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» выявлен 07.11.2025.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, привлечение ООО «МЕТАЛДОНВЕСТ» к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.09.2025 по делу № А85-1225/2025, свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, доказательств обратного в материалы дела не представлено административным органом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, устранило выявленные уполномоченным органом нарушения, не дожидаясь решения суда, вменяемую вину признало в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О), а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложившуюся в настоящее время для всех сфер экономики страны сложную финансовую ситуацию, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, принятие мер по устранению выявленных нарушений (издание приказа об усилении контроля, приказа об дисциплинарной ответственности, ремонтные работы напольного покрытия, составление акта утилизации, акта списания и т.д.), суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

При этом в рассматриваемом случае данное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора города Донецк Макарова А.Н. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛДОНВЕСТ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Металдонвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 283017, г.о. Донецк, г. Донецк, б-р. ФИО1, д. 41 Д) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей (сто десять тысяч руб. 00 коп).

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по Донецкой Народной Республике (ГУФССП России по Донецкой Народной Республике л/с 

<

***> G20960), ИНН 

<

***>, КПП 930801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 79651216, ОКТМО 21000000, ОКВЭД 84.11.12, р/с 

<

***>, банк: Отделение Донецк Банка России/УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк, БИК 042157901, корр. счет 40102810745370000095, КБК 32211601141019002140, УИН 32280000250049624992, штраф за административное правонарушение по решению № А85-2351/2025 от 18.12.2025.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с обязательным указанием номера дела.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить лицу, привлекаемого к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Донецкой Народной Республики будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Н.В. Шереметьева