ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14400/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А07-9509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу  № А07-9509/2017 (судья Воронкова Е.Г.),

 

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее - истец, НОУДО «Салаватская СДЮСШ «Снайпер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – ответчик, МЧС России, Министерство) с требованием о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении №5-745/14, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 72-74, т.2).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  2800 руб. государственной пошлины.

 Ответчик  не согласился с указанным решением в части распределения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца 6429 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. государственной пошлины.

Полагает, что суд не применил положения абз.2 п.1 ст. 110 АПК РФ, отмечая, что при частичном удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в соответствующей части. 

 До судебного заседания  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил изменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению ответчика, суд уменьшил размер подлежащих взысканию убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие на то законных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 12.09.2013 орган пожарного надзора г. Салават  вынес в адрес истца предписание от № 112/1/60, сроком исполнения до 03.08.2014.

10.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой  было установлено, что НОУДО «СПДЮСШ Снайпер» не выполнило требования предписания, что зафиксировано в акте   проверки № 103 (т.1, л.д. 42).

10.09.2014 истцу вновь выдано предписание № 103/1/90 об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 41, составлен протокол № 195 от 10.09.2014 об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ (т.1, л.д. 195).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 43-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 НОУДО «СПДЮСШ Снайпер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Постановлением Верховного суда РБ от 31.05.2016 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Верховный суд Республики Башкортостан в постановлении указал на незаконность предписания государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору № 103/1/90 от 10.09.2014 (т.1, л.д. 45-47)

 В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении НОУДО «СПДЮСШ Снайпер» (доверитель) заключило с ФИО2 (поверенный) договор поручения от  10.09.2014 (т.1, л.д. 48), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: 

представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013 отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; 

представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении по факту выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013 отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по вышеуказанному делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 70 000  рублей. 

Дополнительным соглашением 07.09.2017 договор дополнен следующим: 

«В силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что по договору поручения от 10.09.2014 вознаграждение за выполнение работ, в частности 

представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей;

представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении факту выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей; 

представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по делу об административном правонарушении составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; 

всего вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 70000 (Семьдесят тысяч) рублей».

08.12.2014 между поручителем и поверенным подписан акт приема - передачи выполненных работ (т.1, л.д. 49). 

Данным актом поверенный передал, а доверитель принял оказанные следующие работы: 

представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013 отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан

представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении факту выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013 отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан

представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по делу об административном правонарушении (ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ).

Вознаграждение выплачено поверенному в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 72 от 08.02.2017 (т.1, л.д. 50).

НОУДО «Салаватская СДЮСШ «Снайпер», полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции   в размере 30000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения обществом убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал убытки в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 2800 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 12.09.2013 государственный инспектор г. Салавата по пожарному надзору вынес в адрес истца предписание от № 112/1/60, сроком исполнения до 03.08.2014.

 10.09.2014 истцу выдано предписание № 103/1/90 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 41), составлен протокол № 195 от 10.09.2014  об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ (т.1, л.д.195).

Неправомерность действий  государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору  в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства  в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями МЧС России по инициированию судебного процесса, в который учреждение оказалось вовлечено в качестве заинтересованного лица, и возникшими убытками у учреждения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска представлены договор поручения от 10.09.2014, актом приема - передачи выполненных работ от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 49), расходным кассовым ордером № 72 от 08.02.2017 (т.1, л.д. 50).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца  в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 15000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобуподлежит отклонению.

 Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 07.02.2017, расходным кассовым ордером №73 от 08.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

 По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорция составляется следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 70 000 руб., судебные расходы составляют 30000 руб.

- удовлетворены требования в сумме 15 000 руб. судебные расходы составляют "X".

           15 000 руб. x 30000 руб.  

    "X" = ------------------------------

                        70 000 руб.

Аналогичным образом рассчитывается сумма государственной пошлины.

Так судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме  6428 руб., государственная пошлина - в сумме 600 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-9509/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер»  (ОГРН 

<

***>) 15000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении №5-745/14, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6428 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев