ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июня 2024 года Дело № А48-11855/2021(А)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии: 

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по  доверенности от 26.03.2024 № 19-45/027111, паспорт гражданина РФ;  

от Управления муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от Прокуратуры Советского района города Орла: представители не явились,  извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления муниципальным имуществом и землепользования  администрации города Орла и Прокуратуры Советского района города Орла  на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 по делу   № А48-11855/2021(А)  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – должник, МУП «ЖРЭП»  (Заказчик)) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.02.2022  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022  требования МПП ВКХ «Орелводоканал» признаны обоснованными, в  отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 МУП  «ЖРЭП» (Заказчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) МУП «ЖРЭП» (Заказчик) привлечена Прокуратура Орловской  области.  

Конкурсный управляющий МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ФИО3  (далее – заявитель) 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению муниципального имущества и землепользования администрации  города Орла (далее – УМИЗ администрации города Орла, ответчик), в  котором просил признать недействительной сделку по изъятию из  хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилого помещения  площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, оформленную постановлением администрации города Орла от  26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в  оперативное управление» и актом приема-передачи от 20.05.2019, применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 40 г. Орла (далее –  МБОУ лицей № 40 г. Орла).  

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчиков привлечено Управление образования, спорта и  физической культуры администрации города Орла.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен  

ФИО4, являвшийся генеральным директором МУП  «ЖРЭП» (Заказчик) на дату заключения сделок.  

В ходе рассмотрения дела конкурный управляющий неоднократно  уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд  признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и передаче в оперативное управление МБОУ лицей   № 40 г. Орла нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, оформленную Постановлением   № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в оперативное  управление» от 26.04.2019, актом приема-передачи от 20.05.2019 и актом  приема-передачи от 08.06.2019; применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого  помещения, погашения в Едином государственном реестре недвижимости  записи о регистрации в отношении него права оперативного управления и  восстановления записи о праве хозяйственного ведения у МУП «ЖРЭП»  (Заказчик).  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024  признана недействительной единая взаимосвязанная цепочка сделок по  изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и передаче в  муниципальную казну с последующим закреплением из муниципальной  казны на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением лицеем № 40 г.Орла нежилого  

помещения площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021101:3407,  расположенного по адресу: 

<

...>,  оформленная постановлением администрации города Орла от 26.04.2019   № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в оперативное  управление», распоряжением УМИЗ администрации города Орла от  15.05.2019 № 289 «Об организации исполнения постановления  администрации города Орла от 26 апреля 2019 г. № 1799 «О принятии и  передаче муниципального имущества в оперативное управление».  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилого помещения  площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021101:3407,  расположенного по адресу: 

<

...>, на праве  хозяйственного ведения.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, УМИЗ администрации города Орла и  Прокуратуры Советского района города Орла ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без  удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили возражения на апелляционные жалобы, от Управления  муниципального имущества и землепользования администрации города  Орла– возражения на отзывы.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является  коммерческой организацией с основным видом деятельности – управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  Учредителем и единственным участником должника является город Орел  Орловской области, от имени которого выступает УМИЗ администрации  города Орла.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 30.05.2022 № КУВИ-001/2022-81881634 нежилое помещение площадью  267,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021101:3407, расположенное по  адресу: 

<

...>, находится в собственности  муниципального образования город Орел.  

На основании распоряжения УМИЗ администрации города Орла от  09.12.2008 № 329 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на  праве хозяйственного ведения и фактически передано должнику по акту  приема-передачи от 10.12.2008. Помещение использовалось должником в  хозяйственной деятельности.  

Впоследствии указанное нежилое помещение передано МУП «ЖРЭП»  (Заказчик) на праве безвозмездного пользования МБОУ лицею № 40 г. Орла  для размещения там подросткового клуба «Ровесник», осуществляющего  деятельность по дополнительному образованию детей, что подтверждается  материалами дела, в том числе, решением Орловского городского Совета  народных депутатов от 31.10.2012 № 25/044-ГС, письмом МУП «ЖРЭП»  (Заказчик) от 15.04.2019 № 07/513 и не оспаривается сторонами.  

Орловским городским Советом народных депутатов по результатам  рассмотрения проекта решения, внесенного главой администрации города  

Орла о предложении согласовать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) передачу в  безвозмездное пользование МБОУ лицею № 40 г. Орла нежилого помещения  площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для размещения подросткового клуба «Ровесник» с 01.11.2018  на новый срок 3 года, принято решение от 19.02.2019 № 66/1-к «По вопросу о  передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование»,  согласно которому с учетом нестабильного финансового-экономического  положения МУП «ЖРЭП» (Заказчик), в результате которого возможно  отчуждение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном  ведении предприятия, в том числе данного помещения, рекомендовать  администрации города Орла организовать работу по возврату его в казну с  последующей передачей в оперативное управление МБОУ лицею № 40 для  размещения подросткового клуба «Ровесник».  

МУП «ЖРЭП» (Заказчик) 16.04.2019 обратилось к первому заместителю  главы администрации города Орла с письмом № 07/513 о принятии в  муниципальную казну нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с его неиспользованием и  

нахождением в безвозмездном пользовании МБОУ лицея № 40 г. Орла. 

Главой администрации г. Орла 26.04.2019 вынесено постановление   № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в оперативное  управление», которым постановлено: принять из хозяйственного ведения  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в муниципальную казну следующее недвижимое  муниципальное имущество: нежилое помещение площадью 267,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  первоначальной стоимостью 5 369 933,90 руб., остаточной стоимостью 3 545  204,81 руб.; МУП «ЖРЭП» (Заказчик) погасить право хозяйственного  ведения на указанный объект недвижимого имущества; УМИЗ  Администрации города Орла закрепить данный объект недвижимого  имущества из муниципальной казны на праве оперативного управления за  МБОУ лицеем № 40 г. Орла.  

Распоряжением УМИЗ администрации города Орла от 15.05.2019 № 289  «Об организации исполнения постановления администрации города Орла от  26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче муниципального имущества в  оперативное управление» предписано оформить процедуру приема-передачи  нежилого помещения площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, от МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в  муниципальную казну с последующим закреплением на праве оперативного  управления за МБОУ лицеем № 40 г. Орла; внести соответствующие  изменения в реестр муниципального имущества города Орла; МУП «ЖРЭП»  (Заказчик) погасить право хозяйственного ведения на данный объект  недвижимости, МБОУ лицею № 40 г. Орла принять его в оперативное  управление.  

Во исполнение указанных правовых актов нежилое помещение  передано от МУП «ЖРЭП» (Заказчик) УМИЗ администрации г. Орла по акту  

приема-передачи от 16.05.2019 № 289, и от УМИЗ администрации г. Орла  МБОУ лицею № 40 г. Орла по акту приема-передачи от 08.06.2019.  

В Единый государственный реестр недвижимости 27.06.2019 внесена  запись о государственной регистрации перехода права 57:25:0021101:340757/058/2019-23 на объект недвижимого имущества от МУП «ЖРЭП»  (Заказчик), 19.07.2019 зарегистрировано право оперативного управления на  данный объект за МБОУ лицею № 40 г. Орла, номер государственной  регистрации права 57:25:0021101:3407-57/058/2019-2.  

Ссылаясь на то, что сделка по передаче нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, из  хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в муниципальную казну  города Орла и с последующим закреплением из муниципальной казны на  праве оперативного управления за МБОУ лицею № 40 г. Орла является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 113,  167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена в период  неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в отсутствие  встречного предоставления и в результате ее совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 и № 12566/09 от  02.02.2010 изложена правовая позиция по применению норм права,  регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного  за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой  заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о  признании недействительными решений собственника, направленных на  изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного  ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как  требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса  РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного  акта.  

В данном случае конкурсный управляющий основывал свои требования  на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 113, 167, 168, 170  Гражданского кодекса РФ, что в силу приведенной выше правовой позиции  свидетельствует о том, его требование вытекает из гражданских, а не  административных правоотношений. В этой связи суд первой инстанции  

верно признал необоснованной ссылку УМИЗ администрации города Орла на  необходимость оспаривания ненормативных правовых актов собственника  имущества должника по распоряжению спорным имуществом.  

Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) не допускается.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу  имущества из собственности должника).  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье  10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон  договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением  прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о  направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и  осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления своих прав, а также соображений  разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам,  осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при  заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной  сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается  сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой  необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в  отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество  государственного или муниципального унитарного предприятия находится в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления.  

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отражены  полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень  

которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться  находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Такое право также не  предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского  кодекса РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право  предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи  18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от  имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели,  предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа  специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5  совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права  хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных  (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что,  поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского  кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не  вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения должника на  нежилое помещения собственником имущества должника повлекло за собой  невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и  последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с  признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08  отражено, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ  сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия  имуществом, оформленная распорядительным документом собственника  должника – муниципального предприятия, является ничтожной независимо  от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с  согласия собственника (аналогичная правовая позиция изложена в  определении ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС-9818/09).  

Таким образом, установив, что безвозмездное изъятие из  хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за  собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и  последующей его реализации для расчетов с кредиторами, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по  прекращению права хозяйственного ведения должника в части имущества –  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.  

12, общей площадью 267,кв.м., с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168  Гражданского кодекса РФ, является ничтожной, как совершенная при  наличии признаков злоупотребления правом.  

Довод УМИЗ администрации города Орла о том, что на момент  передачи имущества в муниципальную казну, оно не использовалось  должником в хозяйственной деятельности, суд верно не принял во внимание,  поскольку данное обстоятельство не наделяет собственника имущества  правом на изъятие имущества, переданного ранее юридическому лицу на  праве хозяйственного ведения.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, дело о банкротстве МУП «ЖРЭП» (Заказчик) возбуждено на  основании определения Арбитражного суда Орловской области от  01.02.2022.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 для соотнесения даты совершения сделки,  переход права на основании которой (или которая) подлежит  государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету  подлежит дата такой регистрации.  

Исходя из установленных дат государственной регистрации прав по  оспариваемой цепочке сделок, суд заключил, что они совершенны в пределах  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет  оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов является обязательным условием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие  

хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его учредителем и  единственным участником является город Орел Орловской области, от имени  которого выступает УМИЗ администрации города Орла. Учредителем и  единственным участником МБОУ лицею № 40 г. Орла также является город  Орел Орловской области.  

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника.  

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, что  предполагает их осведомленность о целях совершения сделки.  

Кроме того, установив, что на момент совершения сделок должник имел  неисполненные обязательства за более ранние периоды, которые в настоящее  время и установлены в реестре требований кредиторов (АО «Газпром  газораспределение Орел», ООО «Орион Металл», ООО «Газпром  Теплоэнерго Орел» и иные), суд заключил, что сделки совершены в период  неплатежеспособности должника.  

Приведенные выше обстоятельства не оспаривались участвующими в  деле лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи  2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором,  требования которого в последующем включены в реестр требований  кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

Арбитражным судом Орловской области также принято во внимание,  что оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения в Арбитражном  суде Орловской области дела № А48-9655/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника МУП «ЖРЭП» (Заказчик), возбужденного  

определением от 06.03.2019 на основании заявления ООО «ЭкоТранс» от  27.02.2019 в связи с наличием задолженности в сумме 7 400 357,89 руб. по  основном делу (ранее по указанному делу поступали заявления о банкротстве  должника от иных кредиторов: 02.11.2018 от ООО «ИНТЕР РАО –  Орловский энергосбыт»; от 13.022019 от ЗАО «Объединенная  Промышленно-Экологическая Компания»).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2019  дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖРЭП» (Заказчик) № А489655/2018 прекращено в связи с отказом ООО «ЭкоТранс» от заявленных  требований, а также частичным (до уровня ниже порогового предела для  наличия признаков банкротства) погашением задолженности перед ООО «СК  Центр», чье заявление от 17.07.2019 принято к рассмотрению как заявление  о вступлении в дело о банкротстве должника (задолженность погашена  третьим лицом ИП ФИО5 в размере 405 000 руб. по платежному  поручению от 30.08.20019 № 267). Причиной отказа ООО «ЭкоТранс» от  заявленных требований явилось выделение должнику дополнительных  бюджетных ассигнований на основании решения Орловского городского  Совета народных депутатов № 81/1-к от 08.08.2019 для погашения  кредиторской задолженности в сумме 24 000 000 руб., что отражено в  определении суда от 06.03.2019 и не оспаривалось лицами, участвующими в  деле.  

В соответствии с Соглашением о предоставлении из муниципального  бюджета города Орла субсидии муниципальному унитарному предприятию  на возмещение фактически понесенных затрат в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 10.09.2019   № 1 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) такая субсидия предоставлена должнику из  муниципального бюджета в размере 24 000 000 руб. на условиях  возвратности (пункт 4.3.2.2 Соглашения).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемый период должник был зависим в финансово-хозяйственном  плане от заемного капитала, предоставляемого собственником его  имущества, и наращивал кредиторскую нагрузку.  

Отклоняя доводы УМИЗ администрации города Орла об  удовлетворительном финансовом состоянии должника, сделанные на  основании данных бухгалтерской отчетности, суд принял во внимание, что  данные бухгалтерской отчетности должника не подтверждены иными  доказательствами, анализ финансового состояния должника за период, в  котором совершены оспариваемые сделки, лицами, участвующими в деле не  проводился, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как и  отсутствует сама бухгалтерская отчетность должника за первое полугодие  2019 года.  

Суд также исходил из правовой позиции, изложенной в определении ВС  РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой не имеют  решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной  финансовой отчетности для определения соответствующего признака  

неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер  и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее  в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника  создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах  сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или  хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно  противоречит требованиям справедливости и целям законодательного  регулирования института несостоятельности.  

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что ответчиком  не приведено разумных объяснений тому, в силу каких причин должник,  находясь, по его утверждению, в устойчивом финансово-экономическом  состоянии, оказался неспособен рассчитаться по возникшим в 2015 году  обязательствам вплоть до настоящего времени.  

При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод  о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков несостоятельности.  

Суд заключил, что совершения сделки в период неплатежеспособности  должника с участием заинтересованных лиц в отсутствии встречного  предоставления в пользу должника, в силу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает  наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитов.  

Наличие такой цели при совершении оспариваемых сделок также  подтверждается решением Орловского городского Совета народных  депутатов от 19.02.2019 № 66/1-к «По вопросу о передаче муниципального  имущества в безвозмездное пользование», вынесенным по результатам  рассмотрения проекта решения, внесенного главой администрации города  Орла о предложении согласовать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) передачу в  безвозмездное пользование МБОУ лицею № 40 г. Орла нежилого помещения  площадью 267,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для размещения подросткового клуба «Ровесник» с 01.11.2018 на  новый срок 3 года, в котором указано, что с учетом нестабильного  финансового-экономического положения МУП «ЖРЭП» (Заказчик), в  результате которого возможно отчуждение муниципального имущества,  находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в том числе данного  помещения, комитет по муниципальной собственности и землепользованию  решил: 1. Рекомендовать администрации города Орла: 1.1. организовать  работу по возврату в казну неиспользуемого в хозяйственной деятельности  МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 267,кв.м., с последующей  передачей в оперативное управление МБОУ лицею № 40 для размещения  подросткового клуба «Ровесник»; 1.2. в срок до 12.03.2019 года предоставить  в Орловский городской Совет народных депутатов информацию о  результатах исполнения п. 1.1 настоящего решения.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал доказанным  наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным  правам кредитов. Такой вред фактически причинен путем вывода из состава  имущественной массы должника нежилого помещения остаточной  стоимостью 3 545 204,81 руб., кадастровой стоимостью 6 713 843,40 руб.  денежные средства, за счет реализации которого в процедуре конкурсного  производства должника, могли быть направлены на удовлетворение  требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципальным  имуществом и землепользования администрации города Орла о том, что  передача спорного помещения в муниципальную казну для последующей  передачи на праве оперативного управления МБОУ лицей № 40 не нарушила  права кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше,  как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.  

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными и представляют собой единую цепочку сделок по изъятию  из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» и передаче в муниципальную  казну с последующим закреплением из муниципальной казны на праве  оперативного управления за МБОУ лицеем № 40 г.Орла нежилого помещения  площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021101:3407,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые  для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в  частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при  заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного  (переданного во временное владение или пользование) имущества,  консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или  пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный  период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть  признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных  операций, направленных на достижение одной общей (генеральной)  экономической цели (Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6), от 21.11.2019 № 306- ЭС19-12580).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» и передаче в  муниципальную казну с последующим закреплением из муниципальной  казны на праве оперативного управления за МБОУ лицеем № 40 г.Орла  нежилого помещения совершены в один день, оформлены едиными  ненормативно-правовыми актами: постановлением администрации города  

Орла от 26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче муниципального  имущества в оперативное управление» и распоряжением Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла от 15.05.2019 № 289 «Об организации исполнения постановления  администрации города Орла от 26.04.2019 № 1799 «О принятии и передаче  муниципального имущества в оперативное управление», совершены с  участием заинтересованных лиц, направлены на достижение единой  хозяйственной цели – передачу имущества в оперативное управление МБОУ  лицею № 40 г. Орла во избежание его отчуждения в процедуре банкротства  должника в связи с наличием у последнего признаков несостоятельности.  Передача имущества в оперативное управление МБОУ лицею № 40 г. Орла  являлось невозможным без совершения действий по принятию недвижимого  имущества в муниципальную казну.  

В этой связи, суд отметил, что заключение одной сделки было  обусловлено заключением другой и указанные сделки не могут быть  рассмотрены судом на предмет недействительности в отрыве друг от друга.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в определении  Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 при взаимосвязанности  сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной  части в отрыве от оценки всей совокупности отношений.  

Закон о банкротстве не предусматривает правило допустимости  оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия  имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы  и распоряжения и пр.). Однако, отказ в защите права в силу отсутствия  прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного  поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства,  автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса РФ). Отсутствие в законе конкретных механизмов  защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой  защищенности участников оборота (определение ВС РФ от 23.08.2017 № 310- ЭС17- 8699). Согласно изложенной выше позиции ВС РФ последовательно  отмечается возможность оспаривания совокупности действий должника и  третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторам, независимо от  характера таких действий.  

Арбитражный суд Орловской области, с учетом выше установленных  обстоятельств данного спора, представленных в материалы дела  доказательств, вышеприведенных норм права, проанализировав истинные  намерения сторон совершенных сделок, пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок,  представляющих собой по своей сути единую сделку с множественностью  лиц, чьи действия были согласованы и направлены на вывод имущества  должника, обладающего признаками неплатежеспособности и, как следствие,  причинение вреда кредиторам. При заключении сделок поведение  участвующих в них лиц являлось недобросовестным, поскольку было  направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Совершение этих  

сделок привело к выбытию из хозяйственного ведения, не получившего  взамен равноценного встречного предоставления, ликвидного имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы  утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет  этого имущества.  

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основаниями для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что в течение  определенного периода времени должник не использовал данное имущество  для извлечения прибыли, а предоставлял его в безвозмездное пользование  МБОУ лицею № 40 г. Орла не свидетельствует о непричинении должнику  вреда его выбытием, поскольку неиспользование имущества не препятствует  его распоряжению и включению данного имущества в конкурсную массу, его  последующую реализацию.  

Суд признал доводы УМИЗ администрации города Орла о том, что  выбытие нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемых  сделок, не явилось причиной объективного банкротства должника, как не  имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку наличие  или отсутствие такого обстоятельства не влияет на признание сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводящиеся к тому, что  администрация города Орла не изымала у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нежилое  помещение в 

<

...>, а приняло его в казну от  должника, который правомерно распорядился своим имуществом как не  используемым в хозяйственной деятельности предприятием и имеющим  социальную направленность, для передачи его муниципальному учреждению  МБОУ лицей № 40 г. Орла, подлежат отклонению с учетом установленной  выше совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление  УМИЗ администрации города Орла об истечении срока исковой давности для  оспаривания сделок, установив, что с настоящим заявлением о признании  недействительной сделки должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд 22.12.2022 – в течение года со дня его утверждения  конкурсным управляющим, т.е. с соблюдением срока исковой давности,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом  доводы ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности для  оспаривания сделок с даты их совершения суд посчитал несостоятельными,  основанными на неверном применении закона.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полученное по оспариваемым сделкам, находится в оперативном управлении  ответчика МБОУ лицею № 40 г.Орла.  

Учитывая, что судом признана недействительной цепочка  взаимосвязанных сделок, а последний приобретатель не является  добросовестным, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием  признания сделок недействительными должен являться возврат спорного  имущества в конкурсную массу должника.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат  МБОУ лицею № 40 г. Орла в конкурсную массу должника нежилого  помещения площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021101:3407,  расположенного по адресу: 

<

...>, на праве  хозяйственного ведения.  

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 22.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 по  делу № А48-11855/2021(А) оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1