АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68483/2020

Дело № А06-1784/2020

г. Казань

21 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А06-1784/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (далее – ООО КФ «Аверс», ответчик) о взыскании 150 964 руб. 71 коп. пени по договору поставки за период с 12.06.2017 по 01.10.2019. 

Определением суда от 14.05.2020 было принято к производству встречное исковое заявление ООО КФ «Аверс» к ИП ФИО2 о взыскании 179 293 руб. задолженности по договору поставки. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020, с ООО КФ «Аверс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. неустойки, 5529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данного иска, принятым судом.

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») ФИО1 27.04.2022 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не участвующим в деле, и в порядке постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Стимул» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 конкурсному управляющему ООО «Стимул» ФИО1 восстановлен. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, конкурсный управляющий ООО «Стимул» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как указывает заявитель, срок на обжалование начал течь с 17.02.2022, с даты принятия определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-161/2022 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждении конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что первоначально апелляционная жалобы подана 17.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 13.08.2020 по настоящему делу.  

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления № 12). 

Согласно пункту 2 постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО КФ «Аверс» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.03.2017 № 2017/03/007, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя товар (ГСМ). 

Согласно товарной накладной от 01.06.2017 № 41 ответчику поставлено дизельное топливо 7042 литров на сумму 226 752 руб. 40 коп. Произведена частичная оплата товара, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019 на сумму 179 293 руб.  

Согласно договору уступки права требования от 17.10.2017 ООО «Стимул» передало право требования по указанному выше договору ООО «Стандарт», в последующем ООО «Стандарт» переуступило – ООО «Авангард», а последнее передало ИП ФИО2 

Истцом было направлено уведомление от 30.05.2019 № 03/30 в адрес должника о необходимости оплатить задолженность в размере 179 293 руб. в течении 10 дней с приложением всех копий договоров уступки. 

Однако данная задолженность была уплачена ООО КФ «Аверс» только 02.10.2019 платежным поручением № 136, т.е. до обращения ИП ФИО2 с иском по настоящему делу, в рамках которого заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Согласно пункту 5.3 договора поставки при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец рассчитал пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017 по 01.10.2019. 

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 179 293 руб., которая была погашена до обращения ИП ФИО2 в суд с иском. 

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом и предъявление к взысканию пени за период с 12.06.2017 по 01.10.2019 в размере 150 964 руб. 71 коп. и удовлетворил заявленное требование в размере 60 000 руб., применив положение статьи 333 ГК РФ. 

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Стимул», как первоначальный кредитор ООО «КФ «Аверс», не был привлечен к участию в настоящем деле как третье лицо, однако принятый судебный акт повлиял на права и интересы ООО «Стимул». 

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО3 не осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «Стимул», не заключала от имени ООО «Стимул» каких-либо договоров, первоначальный договор уступки права требования по договору № 2017/03/007 от 03.03.2017 является незаключенным, и, соответственно, являются незаключенными и все последующие договоры уступки права требования, в том числе договор уступки права требования, по которому права требования к ООО «КФ «Аверс» получил ИП ФИО2 

Переходы права требования по договору от 03.03.2017 № 2017/03/007, заключенному между ООО «Стимул» и ООО «КФ «Аверс», конечным получателем которого стал ИП ФИО2, основанные на изначально не заключенном договоре, лишили ООО «Стимул» актива –  кредиторской задолженности ООО «КФ «Аверс» в размере 179 293 руб., оплаченной 02.10.2019, а также штрафных санкций в размере 60 000 руб., основанных на решении Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 по настоящему делу, что соответственно повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Стимул» и нарушило права и законные интересы кредиторов ООО «Стимул». 

Податель жалобы указывает на отсутствие между ООО «Стимул» и ООО «КФ «Аверс» хозяйственных отношений, между тем, считает свои права нарушенными именно передачей права требования (уменьшения конкурсной массы), тем самым подтверждая наличие долга. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт по настоящему делу, не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Податель жалобы не обосновал и не подтвердил документально, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 по настоящему делу принято о его правах или обязанностях. 

Указанные в обоснование жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Стимул». 

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях. 

Заявитель также указал на наличие у него права на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 в порядке пункта 24 постановления № 35. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

При этом закрепленное в пункте 24 постановления № 35 разъяснение касается права обжалования конкурсным кредитором не любого судебного акта, а лишь судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не является кредитором ООО «Стимул», что не оспаривается и самим заявителем. Заявитель апелляционной жалобы по сути выражает несогласие с произведенной уступкой права требования от 17.10.2017, согласно которой ООО «Стимул» передало ООО «Стандарт» право требования задолженности по договору поставки от 03.03.2017 № 2017/03/007. 

Заявления об оспаривании сделок должника направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам). 

Заявления об оспаривании сделок должника подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу является в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Стимул» ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, в порядке статьи 42 АПК РФ и в порядке постановления № 35. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А06-1784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов