ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6826/2023

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14055/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу №  А46-6826/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 589 283 руб. 52 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» о взыскании 3 000 000 руб., при участии в деле в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» ФИО2 по доверенности от 30.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (далее – ООО «АСК Строй Град») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее – ООО «СПК «КСМ») о взыскании 1 468 411 руб. 26 коп. долга, 120 872 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон». 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО «СПК «КСМ» предъявило встречное исковое заявление к ООО АСК «Строй Град» о взыскании 3 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-6826/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворены частично с ООО «АСК Строй Град» в пользу ООО «СПК «КСМ» взыскано 488 154 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета с ООО «СПК «КСМ» в пользу ООО «АСК Строй Град» 1 091 268 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «КСМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК «КСМ» указывает, в том числе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления ООО «АСК Строй Град» о ее снижении.

Определением от 15.12.2023 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 05.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «АСК Строй Град» не представлен.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ООО «АСК Строй Град» (подрядчик) и ООО «СПК «КСМ» (заказчик) заключен договор подряда № 22/21, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием материалов заказчика, выполнить строительные работы по устройству кровли основного здания и козырьков, утеплению чердака и стен на объекте «Жилой дом № 146, по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс «Дачный», в объеме, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы  № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 15 банковских дней, с момента подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 срок начала работ – не позднее дня, следующего за днем передачи площадки в производство работ по акту; срок окончания работ – не позднее 5 календарных месяцев со дня подписания акта передачи площадки в производство работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2021 к договору сторонами согласован срок окончания работ по договору – 15.12.2021.

Указывая, что у ООО «СПК «КСМ» имеется задолженность по оплате выполненных работ по указанному выше договору, ООО «АСК Строй Град» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывает ООО «СПК «КСМ», подрядчиком допущено нарушение срок выполнения работ по спорному договору, в связи с чем заказчиком ООО «АСК Строй Град» начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК «КСМ» в суд с встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска явились причиной подачи ООО «СПК «КСМ» апелляционной жалобы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Определением от 07.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПК «КСМ» на решение суда от 08.11.2023 по делу № А46-6826/2023 в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.02.2024. ООО «АСК Строй Град» определено представить в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ООО «СПК «КСМ», содержащий письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно обстоятельств заявления ООО «АСК Строй Град» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки, предъявленной к взысканию во встречном иске, в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСК Строй Град» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «СПК «КСМ» поступили письменные возражения на отзыв ООО «АСК Строй Град».

В заседании апелляционного суда 21.02.2024 представитель ООО «СПК «КСМ» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «АСК Строй Град» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении жалобы ООО «СПК «КСМ» суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 22/21 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как указало ООО «СПК «КСМ», в обоснование встречных исковых требований, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, просрочка выполнения работ по расчету заказчика составила 327 дней (с 16.12.2021 по 07.11.2022).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие вины заказчика (ООО «СПК «КСМ») и отсутствие вины подрядчика (ООО «АСК Строй Град») в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 22/21, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение сроков выполнения работ. Отклоняя доводы ООО «АСК Строй Град» относительно наличия не зависящих от него обстоятельств, повлекших нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд исходил из недоказанности данных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 22/21, размер которой составил 4 612 837 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что ООО «АСК Строй Град» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем из материалов дела, в том числе протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу, не следует, что ООО «АСК Строй Град» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основания для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию ООО «СПК «КСМ», в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК «КСМ» было направлено в адрес ООО «АСК Строй Град» заявление о зачете взаимных требований от 07.11.2022, которым заказчик в одностороннем порядке произвел зачет собственной задолженности за выполненные работы по договору подряда № 22/21 перед ООО «АСК Строй Град» (1 468 411 руб. 26 коп.) в счет части неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. В этом же заявлении ООО «СПК «КСМ» просило подрядчика оплатить оставшуюся после проведения зачета часть неустойки в размере 4 846 248 руб. 81 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем первоначальный иск ООО «АСК Строй Град» к ООО «СПК «КСМ» требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) не содержит, о применении к списанной ООО «СПК «КСМ» неустойке положений статьи 333 ГК РФ, ООО «АСК Строй Град» не заявляло.

С учетом размера долга по оплате выполненных работ (1 468 411 руб. 26 коп.) и неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, размер которой правильно определен судом первой инстанции в сумме 4 612 837 руб. 82 коп., завершающая обязанность подрядчика перед заказчиком по договору № 22/21 от 14.07.2021 состоит в выплате 3 144 426 руб. 56 коп. неустойки. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-6826/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований встречного иска и требований апелляционной жалобы, расходы ООО «СПК «КСМ» по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО «АСК Строй Град».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-6826/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. неустойки, а также 41 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева