ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5866/2017

г. Вологда

09 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А05-5866/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 344002, 

<

...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр денежной помощи - Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...> этаж; далее - общество) о признании незаконным решения от 12.04.2017 № 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 17 мая 2017 года в принятии заявления отказано. 

Отдел с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взаимоотношения общества и отдела не связаны со взысканием задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

От общества и заинтересованного лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заявления отдела и материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 03.08.2015 № 2-2-554/2015 возбуждено исполнительное производство                             № 17469/15/61057-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу общества                  7700 руб.

Установив, что обществу с депозита отдела перечислены денежные средства, превышающие размер взыскиваемой в рамках названного исполнительного производства суммы, которую общество отказалось вернуть, отдел обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

При рассмотрении вопроса о принятии заявления отдела к производству суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление отдела на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассматривать вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (пункт 3). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7).

Исходя из изложенного, вопросы, связанные с исполнительным производством, подлежат разрешению судом, выдавшим исполнительный лист.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа суда общей юрисдикции, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление отдела подлежит рассмотрению этим же судом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о возврате излишне выплаченных обществу отделом сумм не связан с исполнительным производством, поскольку действия по перечислению денежных средств осуществлены после закрытия исполнительного производства                                       № 17469/15/61057-ИП, оконченного в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае факт окончания исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении заявления отдела об излишнем перечислении обществу денежных средств исследованию подлежат обстоятельства и действия сторон в рамках исполнительного производства № 17469/15/61057-ИП и все имеющие значение для дела обстоятельства связаны с указанным исполнительным производством.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае, даже если не учитывать составляющую спора, связанную с исполнительными действиями, данный спор в любом случае не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку взаимоотношения сторон не носят экономического характера и не связаны с осуществлением какой-либо из сторон предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду арбитражному суду апелляционная коллегия признает законными и обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                    2017 года 2017 об отказе в принятии заявления по делу № А05-5866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова