ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-275/2015-11

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

участника должника Евдокова В.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1014/2019) единственного участника (учредителя) Евдокова Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2018 об утверждении конкурсного управляющего по делу № А21-275/2015-11(судья  З.Б. Лузанова), принятое  

по заявлению Федеральной налоговой службу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 ООО «Стройкомплектсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Белов А.Е.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 суд осуществил перемену фамилии и имени арбитражного управляющего Белова Александра Евгеньевича на Арлянского Арсения Евгеньевича.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 Арлянский А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектсервис» утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович. 

Определением арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектсервис».

Собранием кредиторов должника от 06.11.2018 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должником из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Ассоциацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовчиа и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в материалы дела поступило согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должником.

Единственным участником должника Евдоковым Виктором Вадимовичем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства Евдокимова В.В. об отложении судебного заседания отказано; конкурсным управляющим должником утвержден Мамаев Г.В.

Евдокимов В.В., не согласившись с определением арбитражного суда от 20.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник и его единственный участник информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего от Ассоциации не получал; вопрос об утверждении конкурсного управляющего не был разрешен судом длительное время, полагает, что производство по делу могло быть прекращено.

В судебном заседании апелляционным судом Евдокимову В.В. возвращены документы, поименованные в пункте 2 апелляционной жалобы, поскольку дублируют материалы дела. Документы не возвращены на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Евдокимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 06.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником, учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 06.11.2018 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Мамаева Г.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную Ассоциацией суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Мамаева Г.В. конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, также не находит оснований для отказа в утверждении Мамаева Г.В. в качестве конкурсного управляющего должником.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на законных основаниях принял письмо Ассоциации в качестве доказательства, подтверждающего соответствие кандидатуры Мамаева Г.В. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении Ассоциацией в адрес должника и его участника соответствующих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такой предусмотренной законом обязанности у Ассоциации при нахождении должника в процедуре конкурсного производства не имеется, представитель учредителей должника (в рассматриваемом случае единственный учредитель должника) имеет самостоятельный статус лица, участвующего в арбитражном процессе.

Поскольку в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, была представлена кандидатура арбитражного управляющего, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не представили каких-либо доказательств, препятствующих утверждению Мамаева Г.В. конкурсным управляющим должником. Доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, об отсутствии у утвержденного конкурсного управляющего достаточного стажа работы к вышеуказанным основаниям не относятся.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2018 по делу №  А21-275/2015-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен