АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6862/2021

г. Салехард

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.06.2021 №089/06/33-275/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 26.04.2021 (диплом ДВС 1918291); Колодный А.П. по доверенности от 31.08.2021 года,

от третьих лиц: 

- Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа -  ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 года №15 (диплом 107724 2528303);

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель  не явился.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.06.2021 №089/06/33-275/2021,

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью Альфа» (ИНН 

<

***>, адрес: 111674, г. Москва, МО Некрасовка вн.т.г., ул. Льва Яшина, д. 9, этаж 1,пом. 14,ком. 7).

На 21 сентября 2021 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 года на 10 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители заявителя, а также третьего лица  - ООО «Альфа», о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

17.09.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

В судебном заседании представителем Департамента государственного заказа ЯНАО представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица  - Департамента государственного заказа ЯНАО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования со стороны антимонопольного органа, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение №0190200000321004534 на проведение электронного аукциона, предметом которого являлась поставка медицинских изделий, начальная (максимальная) цена контракта - 5 143 976,98 руб.; заказчиком аукциона являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница», уполномоченным органом – Департамент государственного заказа ЯНАО.

В соответствии с извещением, документацией об аукционе: дата и время начала срока подачи заявок - 26.04.2021, время окончания срока подачи заявок - 26.05.2021; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 27.05.2021; дата проведения аукциона в электронной форме 28.05.2021.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Альфа» (ИНН: 

<

***>) на действия Заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>), при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка медицинских изделий», начальная (максимальная) цена контракта - 5 143 976,98 рублей (извещение № 0190200000321004534).

Из жалобы Общества следовало, что Заказчик в описании товара установил недостоверные характеристики закупаемого товара, данная ошибка не позволяет участникам закупки правильно оформить заявку, учитывая, что по результатам закупки контракт заключается на условиях документации и заявки победителя, данная ошибка приведет к невозможности исполнения данного контракта, либо нарушению Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Данные действия могут быть совершены с целью обеспечения победы конкретному поставщику, а не исходя из объективных потребностей организации.

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 года №089/06/33-275/2021 жалоба ООО «Альфа» (ИНН: 

<

***>) на действия Заказчика – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>) признана  обоснованной; в действиях Заказчика признано наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Что в свою очередь явилось основанием обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, согласно доводам ООО «Альфа» заказчик неверно указал наименование характеристики товара. В техническом задании в позиции 1 «Рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования» Заказчик установил характеристику «Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев». Лапаросоническая рукоятка предназначена для многоразового использования и имеет гарантийный срок - срок гарантии производителя. К данному товару нельзя применить характеристику «остаточный срок годности».

Признавая жалобу ООО «Альфа» обоснованной, антимонопольный орган указал в оспариваемом решении о том, что установленное в аукционной документации требование «Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев» является излишним.

С чем не согласилось ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница».

В силу статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ни извещение, ни аукционная документация не содержали требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки и запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Доказательства того, что какие-либо участники закупки не смогли принять участие в торгах, по причине установления в аукционной документации требования: «Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев», также отсутствуют. 

Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на установление в аукционной документации требования «Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев». Указание в аукционной документации и в проекте контракта информации об остаточном сроке годности на момент при поставки товара непосредственно не влияет на критерии отбора участников закупки и не ограничивает количество участников закупки.

Более того, требование к остаточному сроку годности соответствует потребности заказчика использовать товар достаточно продолжительное количество времени без риска истечения такого срока. 

Следует также учитывать, что срок годности устанавливается производителем, и он может быть различным у разных производителей. Указание остаточного срока годности позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара.

Установленные в статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ правила описания объекта закупки соблюдены заказчиком и в части требования о сроке годности, которое не противоречит пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме гражданского права товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая невозможность установления конкретных сроков, в течение которых заявленный в закупках товар будет использован, заявитель был вправе установить вышеуказанное требование, предъявляемое к предмету закупки.

Также следует принять во внимание отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара, при этом само по себе требование аукционной документации в этой части не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено как потребностями заказчика, так и сложившейся судебной практикой. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Таким образом, в случае непонимания инструкции по заполнению заявки каждый участник имел возможность обратиться с просьбой о разъяснении условия документации в установленном порядке, такого обращения не было.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал неправильный вывод о противоречии вышеуказанного условия аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе. Принятое антимонопольным органом решение и предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в рассматриваемой части.

 Кроме того, в потребности заказчика, являющимся приложение №1 документации об электронном аукционе содержится, в том числе следующее описание объекта закупки по позиции 6: насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования:  

-Возможность активации насадки с помощью кнопок включения в минимальном и максимальном режимах мощности, в режиме усовершенствованного гемостаза, расположенных на передней и боковой поверхности корпуса насадки для быстрого доступа, или с помощью ножного привода (педали) для минимального и максимального режимов мощности. 

-Наличие резьбового разъема для соединения с лапаросонической рукояткой. 

-Наличие резиновых прокладок на внутренней стороне рукоятки сведения браншей, кнопках ручной активации и ротационном кольце, препятствующих скольжению и способствующих комфортному размещению руки хирурга. 

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой ООО «Альфа» полагало, что наиболее подходящим товаром под описание Заказчика является «Инструмент ультразвуковой ножницы Etnicon harmobichd 10001 harhd20». Ультразвуковые ножницы имеют единую кнопку активации насадки в минимальном или максимальном режиме мощности, расположена на передней поверхности корпуса рукоятки, что не соответствует описанию характеристик Заказчика. А также инструмент не имеет резьбового разъема для соединения с лапаросонической рукояткой. Ультразвуковые ножницы имеют интегрированную лапаросоническую рукоятку, что не соответствует характеристике товара.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, указал на то, что указанные заказчиком обстоятельства косвенно свидетельствуют о возможных злоупотреблениях со стороны Заказчика в части ограничения круга потенциальных участников, поскольку такое описание объекта закупки позволяет установить требования к товарам таким образом, что они будут соответствовать продукции конкретного производителя. По мнению заинтересованного лица, само наличие оспариваемых требований может ввести участников закупки в заблуждение о необходимости в первой части предоставить товар с установленными характеристиками, что может привести к ошибкам при заполнении заявки, которые послужат основанием для отклонения участников.

Положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что ни извещение, ни аукционная документация не содержали требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки и запрещенных к указанию пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Доказательства того, что какие-либо участники закупки не смогли принять участие в торгах, по причине установления в аукционной документации спорных требований также отсутствуют.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, аукционная документация разрабатывается и утверждается Заказчиком, самостоятельно исходя из своей потребности в товарах, работах или услугах. Законодательством не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе как требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, а также требований к Заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. При этом Заказчик не имеет возможность установить требования к характеристикам товара, которые бы удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

По общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 г.).

Более того, заказчик в аукционной документации указал, что товар должен быть совместим с ультразвуковым скальпелем «Гармоник» (производства ООО «ФИО4 и ФИО4»), то есть закупаемый товар должен быть совместим с медицинским оборудованием, которым располагает ГБУЗ «Новоуренгойская центральная городская больница». Что, в свою очередь соответствует положениям п. 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Более того, как сам указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, на участие в закупке подано 8 заявок, которые признаны аукционной комиссией Заказчика соответствующими положениям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, 6 участников закупки приняли участие в аукционе и подавали предложения о цене контракта в период проведения аукциона, на момент рассмотрения жалобы ООО «Альфа» у антимонопольного органа отсутствовала информация о нарушении прав третьих лиц, в силу чего Комиссии антимонопольного органа не представилось возможным сделать вывод о том, что вышеуказанное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения исполнителя (подрядчика, поставщика).

Таким образом, Заказчиком соблюдены требования Закона о контрактной системе, а также не установлены ограничения сверх тех, что предусмотрены законодательством РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено заявителем, при рассмотрении материалов дела не был учтен тот факт, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Законом о контрактной системе не установлены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, а также не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

При установлении конкретных требований к объекту закупки определяющим является достижение при лечении пациентов максимального исключения любых нежелательных реакций и последствий в рамках оказания медицинской помощи.

В данном случае антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки привели к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем Управление в оспариваемом решении не указало, каким образом описание объекта закупки, указанное в документации об аукционе, ограничивает количество участников закупки. Доказательств, подтверждающих наличие таких фактов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с этим суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 №089/06/33-275/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова