АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-11235/2018

г. Калуга

16  июня  2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «Голиковский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ООО «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте  и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте  и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от  Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, п. Строитель, д. 18)

от Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (

<

...>)

 

не явились, о месте  и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте  и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А36-11235/2018,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования ООО «Каменный карьер Голиково» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области от 16.03.2018 №4115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №877 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2538298руб.35коп. 

ООО «Голиковский щебень» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции был рассмотрен спор между ООО "Каменный карьер Голиково" и налоговым органом по вопросу правомерности применения заявленных в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО "Каменный карьер Голиково" с ООО "Перспектива", ООО "Каменные технологии", ООО "Сервис-СВ"  по приобретению имущества. 

Как установил суд апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Голиковский щебень», и на него возложены какие-либо обязанности. 

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Доводы общества о нереальности хозяйственной операции по приобретению оборудования ООО «Каменный карьер Голиково» у ООО "Перспектива", ООО "Каменные технологии", ООО "Сервис-СВ", мотивированные ссылками на судебные акты по делу №А64-3328/2014, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках дела №А64-3328/2014 рассматривался гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом сделки по приобретению имущества ООО «Каменный карьер Голиково» у данных организаций не оспаривались, а имущество, приобретенное у них ООО «Каменный карьер Голиково», не являлось предметом истребования по делу №А64-3328/2014.

        Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебных актов, в которых отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А36-11235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3