ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11007/2024

г. Челябинск

18 ноября 2024 года

Дело № А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-35301/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, проводимое, в том числе посредством системы веб-конференции, явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия – 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.11.2023, срок действия – 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным.

В отношении ООО «Ковент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гаранития».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 16(6837).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ООО «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Ковент» утверждён ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (адрес для направления корреспонденции: 191023, г.Санкт-Петербург, а/я 67).

18.01.2022 конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№3522 от 18.01.2022), в котором просит (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в последней редакции; т.5 л.д.42-50):

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Ковент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Замена масла» (далее – ответчик) по договору займа от 12.01.2015 за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 60 000 руб. по расчетному счету №

<

***>, открытому в ПАО «Челиндбанк»: 

- по платежному поручению от 26.09.2016 №2649 на сумму 30 000 руб.; 

- по платежному поручению от 30.12.2016 №8797 на сумму 30 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Замена масла» в пользу ООО «Ковент» денежных средств в размере 60 000 руб. 

3. Признать недействительной сделкой договор займа от 01.08.2017, заключенный между ООО «Ковент» и ООО «Замена масла». 

4. Признать недействительными сделками платежи ООО «Ковент» в пользу ООО «Замена масла» по договору займа от 01.08.2017 за период с 19.09.2017 по 06.02.2018 на общую сумму 3 069 000 руб. по расчетному счету №

<

***>, открытому в ПАО «Челиндбанк»: - по платежному поручению от 19.09.2017 №309 на сумму 1 000 000 руб.; - по платежному поручению от 04.12.2017 №424 на сумму 300 000 руб.; - по платежному поручению от 08.12.2017 №427 на сумму 490 000 руб.; - по платежному поручению от 14.12.2017 №438 на сумму 70 000 руб.; - по платежному поручению от 18.12.2017 №444 на сумму 275 000 руб.; - по платежному поручению от 21.12.2017 №448 на сумму 415 000 руб.; - по платежному поручению от 21.12.2017 №450 на сумму 310 000 руб.; - по платежному поручению от 25.12.2017 №550 на сумму 134 000 руб.; - по платежному поручению от 06.02.2018 №57 на сумму 75 000 руб. 

5. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Замена масла» в пользу ООО «Ковент» денежных средств в размере 3 069 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Челябинская область, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО11, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО12 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим ООО «Ковент» утвержден ФИО1 (далее – податель жалобы), член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации – ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ковент» - ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на отсутствие исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, ссылается на недоказанность экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей внутри группы компаний, в которую входят должник и ответчик. Кроме того, ни ООО «Замена масла», ни бенефициарами бизнеса, являющимися контролирующими должника лицами, не раскрыто движение активов между обществами, входящими в группу компаний, что также свидетельствует о том, что совершаемые сделки не являются реальными. По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2019, оспариваемые сделки совершены 12.01.2025 и 01.08.2017, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено. Кроме того, на момент заключения спорной сделки ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Замена масла» (заимодавец) и ООО «Ковент» (заемщик) заключен договор намерения о предоставлении займа от 12.01.2015. Заём беспроцентный, срок погашения займа 31.03.2015 на сумму 10 000 000 рублей. По дополнительному соглашению от 01.10.2015 сумма займа была изменена на сумму 39 000 000,00, срок возврата установлен 30.09.2016.

ООО «Замена масла» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечисляло авансы в ООО «Ковент» на будущие поставки продукции, сумма авансов на 31.12.2015 составила 34 959 895 руб., при этом, в бухгалтерском учете данные суммы после новирования отражены на счете 58 «Финансовые вложения».

ООО «Ковент» по договоренности с ООО «Замена масла» образовавшуюся переплату, на основании дополнительных соглашений к договору займа, новировало в заем.

Дополнительные соглашения:

- соглашение № б\н от 01.10.2015 к договору займа от 12.01.2015 об изменении срока возврата - не позднее 30.09.2016 и суммы займа на 39 000 000 руб.;

- соглашение №1 от 04.04.2015 о замене долгового обязательства заемными обязательствами (соглашение о переводе задолженности поставщика по договору поставки товара б/н от 30.06.2014, образовавшейся в связи с просрочкой поставки товарных партий, оплаченных платежными поручениями) на общую сумму 5 492 295 руб.;

- соглашение №2 от 03.07.2015 о замене долгового обязательства заемным обязательством на общую сумму 12 747 000 руб.;

- соглашение №3 от 05.10.2015 о замене долгового обязательства заемным обязательством на общую сумму 8 845 000 руб.;

- соглашение №4 от 14.01.2016 о замене долгового обязательства заёмным обязательством на общую сумму 7 875 600 руб.

Итого по дополнительным соглашениям сумма займа составила 34 959 895 руб. Таким образом, вся сумма авансов новирована в заем.

Между ООО «Замена масла» (заимодавец) и ООО «Ковент» (заемщик) 01.08.2017 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 

ООО «Замена масла» в 2017 году перечислены по договору займа от 01.08.2017 суммы: по п/п 2118 от 01.08.2017 на сумму 275 000 руб., по п/п 2159 от 10.08.2017 на сумму 125 000 руб., по п/п 2169 от 14.08.2017 на сумму 185 000 руб., по п/п 2172 от 15.08.2017 на сумму 115 000 руб., по п/п 2189 от 18.08.2017 на сумму 250 000 руб., по п/п 2192 от 21.08.2017 на сумму 120 000 руб., по п/п 2193 от 21.08.2017 на сумму 100 000 руб., по п/п 72195 от 22.08.2017 на сумму 358 000 руб., по п/п 2196 от 23.08.2017 на сумму 290 000 руб., по п/п 2203 от 28.08.2017 на 310 000 руб., руб., по п/п 2205 от 29.08.2017 на сумму 265 000 руб., по п/п 2296 от 2017 на сумму 520 000 руб., по п/п 2297 от 28.09.2017 на сумму 520 000 руб., по п/п 2363 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб., по п/п 2365 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб., по п/п 2382 от 27.10.2017 на сумму 360 000 руб. Всего ответчиком ООО «Замена масла» в пользу ООО «Ковент» перечислено по договору займа от 01.07.2017 сумма 4 593 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Также заявителем указано, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках одной группы лиц. Как установлено ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, участниками ООО «Ковент Шина» с даты его создания, являлись ФИО9, ФИО8, ФИО7. При этом ФИО7 являлся директором ООО «Ковент Шина» до 01.03.2016г., а ФИО8 являлась ликвидатором до 10.08.2017г. Директором ООО «Ковент» с момента его создания и до настоящего времени является ФИО7 

В период с 09.01.2013 по 29.06.2017 ООО «Ковент» подавало за должника налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, то есть осуществляло функции по ведению его бухгалтерского учета. В течение всего вышеуказанного период ООО «Ковент» являлось собственником помещения, которое являлось юридическим и фактическим адресом ООО «Ковент-Шина» (

<

...>).

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того что, материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, судом установлено, что на момент совершенных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, должник и ответчик продолжали осуществлять экономическую деятельность. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок не подтверждаются материалами дела.  Достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как операции, совершенной в обход требований независимых кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) судом не установлено. 

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Возражая против заявленных требований, третьим лицом ФИО7 представлено заключение специалиста от 12.12.2022 (выполнено аудиторской компанией ООО «ВИЛАНА») (т.4 л.д.27-54), из которого следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что ООО «Ковент» вернуло заём по п/п № 5745 от 10.06.2015 в сумме 205 000,00 руб. Таким образом, на 31.12.2015 задолженность ООО «Ковент» по договору займа от 12.01.2015 составила 34 754 895 руб., по данным бухгалтерского учета отнесена в резерв по сомнительным долгам. ООО «Замена масла» с 01.01.2016 по 31.12.2016 перечисляло авансы за будущие поставь продукции, часть авансов на сумму 1 210 000 руб. ООО «Ковент» по договоренности с ООО «Замена масла» на основании соглашения №5 о 05.07.2016 о замене долгового обязательства новировало в заемные, в бухгалтерском учете сумма после новирования отражена на счете 58 «Финансовые вложения». Часть долга ООО «Ковент» по состоянию на 26.09.2016 была погашена денежными средствами в сумме 2 846 000 руб. (п/п 7606 от 08.06.2016 на сумму 180 000,00 руб., п/п 181 от 08.06.2016 на сумму 2 036 000,00 руб., п/п 7612 от 09.06.2016 на сумму 600 000 руб., п/п 332 от 26.09.2016 на сумму 30 000 руб.). Итого, по результатам аудиторского заключения, задолженность ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» по состоянию на 26.09.2016 составляла 33 118 895 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в суд не поступило.

При этом, согласно заключению специалиста (аудиторской компании ООО «ВИЛАНА») от 12.12.2022, не опровергнутого конкурсным управляющим и кредиторами, задолженность ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» по   состоянию на 26.09.2016 составляла 33 118 895 руб.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда    Челябинской области от 13.01.2020 по делу № А76-173/2018 признана     недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО7. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО7 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в размере 42,8571% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург» в размере 50%.

Определением от 21.07.2020 по делу № А76-177/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО9, признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным ООО «Замена масла», ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО9 права на долю в уставном капитале ООО «Ковент» в размере 15,4286% и в уставном капитале ООО «Ковент Оренбург» в размере 18%. Аналогичная сделка признана недействительной в деле о банкротстве ФИО8

В ходе рассмотрения указанных споров судами установлены следующие обстоятельства, 12.01.2015 между обществом «Замена масла» (заимодавец) и обществом «Ковент» (заемщик) заключен договор займа. По условиям п.1.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, заимодавец обязуется предоставить заёмщику на условиях беспроцентного денежные средства в общей сумме не более 39 000 000,00 руб. в период с 12.01.2015 по 29.06.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 30.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2015 обществу «Замена масла» предоставлено поручительство ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договоров поручительства от 01.04.2015. Как следует из объяснений ответчика, в качестве займа выступали авансовые платежи, направляемые покупателем (обществом «Замена масла») поставщику (обществу «Ковент») в рамках договора поставки от 30.06.2014, но по которым поставок не было. Соглашениями от 04.04.2015         №1, от 03.07.2015 №2 от 05.10.2015 №3, от 14.01.2016 №4, от 05.07.2016 №5 общество «Замена масла» и общество «Ковент» новировали обязательства общества «Ковент» по возврату авансовых платежей в заемное обязательство по договору займа от 12.01.2015. При этом в каждом соглашении поименованы платежные поручения, которые не были освоены поставщиком и легли в основу нового заемного обязательства. В соответствии с представленным ответчиком актом сверки обществом «Замена масла» предоставлен заем на общую сумму 36 169 895 руб. Денежные средства в размере 3 051 000 руб. возвращены заёмщиком, что подтверждается платежными поручениями. Сумма задолженности по состоянию на 26.09.2016 составила 33 118 895 руб. 30.09.2016 обществу «Ковент» вручено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 21.10.2016 общество «Замена масла» обратилось в Тракторозаводской районный суд г.Челябинска с иском о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015 с общества «Ковент» и поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.11.2016 по делу №2-4505/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признают исковые требования в полном объеме и обязуются выплатить 33 118 895 руб. по соответствующему графику, а в качестве обеспечения физические лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 передают истцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале: общества «Ковент», общества «Стратегия», общества «Колор», общества «Ковент Оренбург», общества «Центр Логистики». 27.12.2016 во исполнение обязательств и в соответствии с условиями определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28.11.2016 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общество «Замена масла» заключили договор залога долей в уставном капитале обществ. В дальнейшем стороны мирового соглашения во исполнение своих обязательств заключили соглашение от 15.06.2017.

Из заключения специалиста (аудиторская компания ООО «ВИЛАНА») от 12.12.2022 следует и не опровергнуто достоверными доказательствами со стороны конкурсного управляющего, что специалист (аудитор), соотнеся платежи по договору поставки от 30.06.2014 с документами по отгрузке, подтверждает наличие превышения платежей над суммой поставки в сумме 34 959 895 руб. по состоянию на 31.12.2015., а с учетом 2016 года - в общей сумме 36 169 895 руб. по состоянию на 31.12.2016 (нарастающим итогом) без учета частичного возврата долга. Таким образом, обязательство ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» было исполнено поручителями, а в связи с признанием сделки по передаче поручителями своих активов в счет погашения указанной задолженности ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» на сумму 33 118 895 руб. недействительной, указанная задолженность восстановилась. Впоследствии еще часть долга ООО «Ковент» была погашена   денежными   средствами   на   сумму 260   000   руб.,   в   том   числе   по  п/п   №   8790   от 29.12.2016   - 230 000 руб., по п/п № 8797 от 30.12.20167 - 30 000 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 сумма долга по займу ООО «Ковент» в пользу ООО «замена масла» составила 32 858 895 руб. (34 754 895 + 1 210 000 - 3 106 000). По состоянию на 30.09.2022, по взаиморасчетам ООО «Замена масла» и ООО «Ковент» по договору займа от 12.01.2015, задолженность ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» по договору займа от 12.01.2015 составляет 32 858 895 руб. (т.4 л.д.43).

Выводы в заключении специалиста ООО «ВИЛАНА» от 12.12.2022 конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнуты, с ходатайством     о проведении судебной финансово-экономической экспертизы конкурсный управляющий и кредиторы к суду не обращались, свое право на проведение судебной экспертизы не реализовали.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, несмотря на возможные пороки в оформлении документации, обязательства сторон носили реальный характер. Апеллянтом не представлено доказательств опровергающих изложенные выводы суда на основании содержащейся в материалах спора первичной документации, а также выводов, изложенных в заключении специалистом аудиторской компании на основании анализов указанной документации. Вместе с тем анализ первичной документации и определение на ее основе сальдо предоставлений, опровергает доводы конкурсного управляющего о “безвозмездном” характере платежей. 

Таким образом, обязательство ООО «Ковент» перед ООО «Замена Масла» было исполнено поручителями, а в связи с признанием сделки по передаче поручителями своих активов в счет погашения указанной задолженности ООО «Ковент» перед ООО «Замена масла» на сумму 33 118 895 руб. недействительной, указанная задолженность восстановилась. 

Сальдо расчетов:

-         По договору поставки от 30.06.2014 задолженность отсутствует,

-         По договору займа от 12.04.2015 задолженность в пользу ООО «Замена Масла» составляет 32 858 895 руб.,

-         По договору займа от 01.08.2017 задолженность в пользу ООО «Замена Масла» составляет 1 476 300 руб.

-         По договора поручительства №О-7111718330/09 от 10.02.2017 и №7111720188/09 от 19.04.2017 задолженность в пользу ООО «Замена Масла» составляет 15 835,93 руб. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в признании  недействительности оспариваемых платежей ООО «Ковент» в пользу ООО «Замена масла» по договору займа от 12.01.2015 за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 60 000 руб., являются обоснованными.

В отношении недействительности договора займа от 01.08.2017 и оспариваемых платежей ООО «Ковент» в пользу ООО «Замена масла» по договору займа от 01.08.2017 за период с 19.09.2017 по 06.02.2028 на общую сумму 3 069 000 руб. судом также сделан вывод об их необоснованности.

Судом установлено, что ООО «Ковент» в 2017 году погасило заем в размере 2 994 000,00 руб. (п/п 309 от 19.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., п/п 424 от 04.12.2017 на сумму 300 000 руб., п/п 427 от 08.12.2017 на сумму 490 000 руб., п/п 438 от 14.12.2017 на сумму 70 000 руб., п/п 444 от 18.12.2017 на сумму 275 000,00 руб., п/п 448 от 21.12.2017 г. на сумму 415 000,00 руб., п/п 450 от 21.12.2017 на сумму 310 000 руб., п/п 550 от 25.12.2017 на сумму 134 000 руб.). Долг ООО «Ковент» по состоянию на 31.12.2017 составил 1 599 000 руб.

ООО «Ковент» в 2018 году дополнительно погасило заем на общую сумму 425 000 руб.: по п/п 57 от 06.02.2018 в сумме 75 000 руб., по п/п 1315 от 03.07.2018 на сумму 350 000 руб. Долг ООО «Ковент» уменьшился до 1 174 000 руб.

ООО «Замена масла» выдало должнику денежные средства в общей сумме 302 000 руб.: по п/п 3189 от 23.11.2018 в сумме 102 300 руб. по п/п 3192 от 23.11.2018 в сумме 200 000 руб. Долг ООО «Ковент» по состоянию на 31.12.2018 составил 1 476 300 руб. (т.4 л.д.43-44).

Указанный вывод по бухгалтерскому и финансовому учету должника и ответчика подтверждается выписками с расчетных счетов должника и заключением специалиста (аудиторское заключение ООО «ВИЛАНА») от 12.12.2022. 

Достоверных доказательств обратного конкурсным управляющим, кредиторами суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, с ходатайством о проведении судебной бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы конкурсный управляющий и кредиторы к суду не обращались, свое право на проведение судебной экспертизы не реализовали.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей внутри группы компаний, в которую входят должник и ответчик. Также указано, что ни ООО «Замена масла», ни бенефициарами бизнеса, являющимися КДЛ, не раскрыто движение активов между обществами, входящими в группу компаний.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний ООО «Ковент», контролируемой третьими лицами ФИО13, ФИО8, ФИО9, входило несколько юридических лиц. Данная группа осуществляла реализацию автомобильных моторных масел, химии; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Группу компаний Ковент образуют различные организации, специализирующихся на разных направлениях автомобильного бизнеса, но связанные между собой экономическими интересами. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции. 

ООО «Ковент Шина» являлось дилером автомобильных шин, согласно заключенных договоров с основными производителями и дистрибьюторами автошин - ООО «Йокохама Рус», ООО «Нокиан Шина», ООО «Гудиер Раша».

Подобная схема взаимоотношений являлась обычной в рамках данной группы лиц, как это было ранее установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований ООО «Ковент Оренбург». По этой схеме ООО «Ковент Шина» поставляло товар (автошины) с отсрочкой платежа другим компаниям группы (ООО «Ковент», ООО «Ковент Оренбург» и др.), а данные компании оплачивали поставленный должником товар с отсрочкой платежа (от нескольких месяцев до года), после его реализации. 

Из анализа банковских операций по счету ООО «Ковент Шина»  следует, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, в оперативном порядке (в течение нескольких дней) переводились на счет ООО «Ковент», всегда с общим назначением платежа: «Оплата за товар (автомобильные шины) по договору 1/КШ/2010 от 30.12.2009». За весь анализируемый период между ООО «Ковент Шина» и ООО «Ковент» ежемесячно осуществлялись платежи (в обе стороны) на суммы от нескольких миллионов до десятков миллионов рублей (определение арбитражного суда от 27.03.2019 по делу №А76-583/2016).

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы. 

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что при совершении должником оспариваемых операций по перечислению ответчику денежных средств, он сам получил от последнего сумму, превышающую перечисления должника. Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Из письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Ковент-Шина» в адрес ООО «Ковент» в сумме 294  млн. руб., были израсходованы на закупку товаров, которые впоследствии были безвозмездно переданы в остальные компании для осуществления дальнейшей деятельности: закупка масел, автоэмалей и т.д., выплат зарплат и дивидендов бенефициарам, выкуп и обслуживание недвижимости. 

В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не опровергнута. 

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику. 

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «Ковент» и ООО «Замена масла» взаимосвязаны. 

Обосновывая наличие в действиях сторон цели причинения вреда оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим указано на неудовлетворительное финансовое состояние должника в период совершения оспариваемой сделки.

Так, конкурсным управляющим указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-583/201611, согласно которому сделка ООО «Ковент Шина» по перечислению денежных средств за период с 16.03.2013 по 16.03.2016 в пользу ООО «Ковент» в размере 294 млн. рублей признана недействительной. 

Данное доказательство, по мнению конкурсного управляющего,  подтверждало совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, поскольку в результате совершения вышеуказанной сделки ООО «Ковент Шина» не рассчиталось по своим обязательствам перед кредиторами, а ООО «Ковент» неосновательно обогатилось на 294 млн. рублей и, как следствие, не отразило в бухгалтерской отчетности на конец 2016 года кредиторскую задолженность в соответствующем размере. 

Соответственно, последующие сделки ООО «Ковент» с контрагентами совершались без учета долга в размере 294 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам сделки по перечислению денежных средств в размере 294 млн. руб. должник получил ликвидный актив, которым распорядился путем распределения денежных средств обществам, входившим в группу компаний. Данная сделка не являлась убыточной для должника и не была направлена на вывод активов должника. Перечисление указанных денежных средств в пользу должника произведено за период с 16.03.2013 по 16.03.2016. Указанные платежи признаны недействительной сделкой определением суда от 27.03.2019. Таким образом, на момент осуществления спорных платежей с 26.09.2016 по 06.02.2018 у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Необходимо учитывать, что сделка совершена между заинтересованными лицами.  

На момент совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность у ООО «Ковент» по неисполненным обязательствам перед кредиторами отсутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые платежи, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорных сделок также не подтверждается обстоятельствами дела. Доказательств намерения ответчика причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено. 

Кроме того, на момент заключения спорной сделки ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности. 

Так, материалами банкротного дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №18АП-9402/2022, от 12.12.2022 №18АП-15853/2022, что за период январь - сентябрь 2016 г. прибыль ООО «Ковент» составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparkinterfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности). 

Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО «Ковент» отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО «Ковент» дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2016- 2017 гг. возбужденных в отношении ООО «Ковент» исполнительных производств. 

За 2016 год прибыль ООО «Замена масла» составила 7 520 тыс.руб., за 2017 год - прибыль составила 39 100 тыс.руб., поступление дохода от деятельности в 2017 г. также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.spark-interfax.ru/. 

Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО «Замена масла» отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, также отсутствовала информация о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Замена масла». 

На момент заключения спорного договора в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве ООО «Ковент» (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств.

Так, по перечислениям в 2016 году – балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 - 4 157 600 (1% от 415 760 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2016 - 3 117 590 (1% от 311 759 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2017 - 2 299 400 (1% от 229 940 тыс. руб.). 

В условиях недоказанной недобросовестности, действия сторон сделки сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения любых сделок между участниками одной группы в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и  полагает, что оспариваемые перечисления не подлежат признанию недействительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате перечислений денежных средств в качестве заработной платы. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова