ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12581/2015

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019  по делу  № А32-12581/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению Рыбина Виктора Анатольевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просил наложить арест на денежные средства должника в сумме 20 798 208 руб., запретить конкурсному управляющему ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3 распоряжение и распределение денежных средств в размере 20 798 208 руб.

Определением от 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г. (25.05.2016 г. объявлена резолютивная часть) ЗАО «Комбинат «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (регистрационный номер 002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109316, 

<

...>). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительной односторонней сделки должника по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора купли-продажи от 27.03.2018 №Л1-1 и договора № Л1-2 от 27.03.2018 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет, выраженной в уведомлении конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3 от 04.05.2018 № 015, просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3 исполнить обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора купли-продажи от 27.03.2018 № Л1-1 (статья 398 ГК РФ), и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.03.2018 №Л1-1 (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). 11.07.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № Б1-1 от 08.05.2018 и договора № Б1-2 от 08.05.2018, заключенных между конкурсным управляющим ЗАО «Комбинат «Каскад» и ИП ФИО4

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении в отдельном производстве его заявления об оспаривании сделки по досрочному одностороннему расторжению конкурсным управляющим ЗАО «Каскад» ФИО3 договора купли-продажи от 27.03.2018 № Л1-1 и договора от 27.03.2018 № Л1-2 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № Б1-1 от 08.05.2018, заключенного между ЗАО «Каскад» и ИП ФИО4. Удовлетворено ходатайство ФИО2 о выделении в отдельное производство требования об оспаривании сделки по досрочному расторжению конкурсным управляющим ЗАО «Каскад» ФИО3 договора купли-продажи от 27.03.2018 № Л1-1 и договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 4 29.01.2009 сроком на 49 лет № Л1-2 от 27.03.2018. Указанное требование выделено в отдельное производство. Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от 20.07.2018. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании односторонней сделки конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3 по расторжению (отказу от исполнения) договора купли-продажи от 27.03.2018 №Л1-1 и договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет № Л1 -2 от 27.03.2018, выраженной в уведомлении конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3 от 04.05.2018 № 015. 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер от 20.02.2019, заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 подано заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО3 по возврату уплаченного задатка в размере 20 798 208 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 рассмотрение заявления отложено на 25.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей предусмотренных процедурой банкротства. 

Как верно указано судом первой инстанции, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих об обратном. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Иных обстоятельств и доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

В данном случае, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить расходование и распределение денежных средств поступивших в конкурсную массу должника фактически является запретом конкурсному управляющему выполнять его обязанности.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться в рамках дела о банкротстве лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таких обстоятельств, ФИО2 ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность заявителем того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, коллегия, как и суд первой инстанции, признает заявленное ходатайство необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019  по делу № А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева