Дело № А11-188/2024

г. Владимир

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.03.2024 по делу № А11-188/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 575 900 руб. 53 коп.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2023 № 1870, диплом от 28.06.2002 № 701, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2023 № 33 АА 2633446, диплом от 30.06.2017 № 4137,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «Владимирская газовая компания», ответчик) о взыскании 3 575 900 руб. 53 коп. пеней по договорам поставки газа от 01.11.2017 № К 01-02/1493-18, 01-02/0079-18, от 01.10.2022 № К 01-02/0640-23, 01-02/0639-23.

Решением от 25.03.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владимирская газовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неустановление всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. По контррасчету ответчика сумма пеней по всем договорам за период с 14.07.2023 по 11.12.2023 с учетом верных ключевых ставок ЦБ РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474) составляет 3 481 590 руб. 55 коп. Кроме того, истец необоснованно определяет объем газа, отобранный АО «Владимирская газовая компания» сверх максимального суточного договорного объема, поскольку разделяет его по объектам, а необходимо брать общий объем по договору. АО «Владимирская газовая компания» также отметило несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы АО «Владимирская газовая компания» изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2024 № 152, контррасчете пеней от 09.08.2024, от 16.08.2024, возражениях от 19.08.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве от 13.08.2024, дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик), АО «Владимирская газовая компания» (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.11.2017 №№ К 01-02/1493-18, 01-02/0079-18, от 01.10.2022 № К 01-02/0640-23, 01-02/0639-23 (далее – договоры), в силу пунктов 2.1 которых поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункты 5.5.1 договоров).

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.5.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.9 договоров).

Во исполнение своих обязательств истец в феврале, мае, октябре – декабре 2022 года, в январе – ноябре 2023 года поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры за указанные периоды. 

Ответчик поставленный газ в установленные договорами сроки не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется. 

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно определяет объем газа, отобранный АО «Владимирская газовая компания» сверх максимального суточного договорного объема, поскольку разделяет его по объектам, а необходимо брать общий объем по договору, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется. 

Наличие двух договоров, в которых определены объемы и цены за газ, поставляемый АО «Владимирская газовая компания», обусловлено объемами потребления газа, а также порядком ценообразования установленным Правительством Российской Федерации и уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). 

Объемы газа, зафиксированные на 2007 год, поставляются АО «Владимирская газовая компания» по договору поставки газа от 01.10.2022 № 01-02/0639-23 по цене, которая формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определяется по формуле цены газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Газ, отбираемый потребителем сверх объема, установленного на 2007 год, поставляется по цене, определяемой в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, установленных для потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 – 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение, утвержденных постановлением Правительства № 1021.

Порядок определения цены и объем фиксируется в отдельном договоре, что установлено пунктом 2.6 договора поставки газа № 01-02/0639-23.

Поэтому ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Владимирская газовая компания» заключили отдельный договор от 01.10.2022 № К01-02/0640-23 (договор на дополнительные объемы). 

Объемы газа, зафиксированные на 2007 год, оплачиваются в рамках договора № 01-02/0639-23, а объемы, выбранные сверх установленных на 2007 год, учитываются и оплачиваются по договору № К01-02/0640-23, то объемы газа, которые выбираются дополнительно (свыше зафиксированных объемов, установленных договором № К01-02/0640-23) без согласования с поставщиком оплачиваются с применением коэффициентов, в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. Объем газа не оспорен ответчиком в установленном порядке. Последовательное подписание договоров АО «Владимирская газовая компания» в 2012, в 2017, в 2022 годах с этим объемом (1446,38 тыс.м. куб.), подтверждает отсутствие одностороннего уменьшения.

Кроме того, применение повышающего коэффициента является правомерным. 

Вопреки доводам заявителя жалобы в пункте 17 Правил № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-1113/12 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими с момента принятия абзацев 2, 3, 4 пункта 11 и пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162»).

Поскольку договор поставки газа, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Владимирская газовая компания» является публичным, применение повышающих коэффициентов при наличии соответствующих условий является обязанностью поставщика газа, а не правом, поскольку повышающие коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Применение повышающего коэффициента носит императивных характер.

При этом обстоятельства начисления указанного повышающего коэффициента никак не связаны с невыполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа, в результате неисполнения которого начисляется законная неустойка, установленная статьей 25 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».

В рассматриваемом случае задолженность, на которую истцом начислены пени, образовалась за фактическое потребление газа по исправному прибору учета, а повышающий коэффициент начислен в связи с перерасходом потребленного газа за отдельные месяцы поставки.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 575 900 руб. 53 коп. пеней за соответствующие периоды удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил контррасчет заявителя жалобы и признал его неверным, поскольку заявитель жалобы неправильно применил ключевую ставку, установленную Банком России, а Постановление № 474 не распространяет свое действие на лиц, не являющихся участниками жилищных правоотношений.

В частности, Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 – 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах.

На основании данных законов Правительств Российской Федерации приняло соответственно Постановления № 912 и 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 309-ЭС24-8266 по делу № А07-34796/2019, а именно о правильности применения размера ключевой ставки, действующей на день фактического исполнения обязательств, так как срок использования минимального значения ключевой ставки при исчислении размера пени к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, продлен не был.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно его уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга, и того факта, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу № А11-188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова