Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря  2018 года                                                                     №А40-140468/18-126-934

Решение объявлено 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Степанян М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЭПИТАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица - КУ ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 (119633, 

<

...>) 

о признании недействительным договора уступки прав требований № 01-25-0/16 от 25 октября 2016 года.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. № б/н от 30.10.2017 года 

от ответчика1: ФИО3 по дов. Б/Н от 20.04.2018 года

от ответчика 2: не явился, извещен

от КУ ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ": ФИО1,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Траст Строй Глобал»: ФИО4, по доверенности от 11.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "КЭПИТАЛ" (далее – ООО ИФГ «Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС ПЛЮС" (далее – ООО «МКС ПЛЮС», ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «АМЖ Инжиниринг», ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав требования №01-25-10/16 от 25.10.2016, заключенный между ответчиками. 

Истец в заседании суда поддержал свои требования.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Траст Строй Глобал» и ООО «АМЖ Инжиниринг» был заключен договор подряда №АМЖ-01 -МНЧ от 03.07.2014 на выполнение работ по возведению конструкций из монолитного железобетона надземной части Многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства, расположенный по адресу: 

<

...> вал 20, корпуса 1,2.3; заказчиком всех работ выступало ООО ИФГ «Кэпитал».

03.07.2015 между ООО «АМЖ Инжиниринг» и ООО ИФГ «Кэпитал» был заключен Договор поручительства №1 ИФГ-АМЖ. в соответствии с которым ООО ИФГ «Кэпитал» обязалось отвечать перед ООО «АМЖ Инжиниринг» за выполнение ООО «Траст Строй Глобал» своих обязательств по договору подряда №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-212612/15 удовлетворены исковые требования ООО «АМЖ Инжиниринг» о солидарном взыскании с ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» 48 780 201 руб. 82 коп. основного долга, 18 174 700 руб. 21 коп. неустойки по договору №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

25.10.2016 между ООО «АМЖ Инжиниринг» (цедент) и ООО «МКС Плюс» (цессионарий) заключен договор №01-25-10/16 уступки прав требований, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Кэпитал» денежной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 (дело №А40-212612/15) и исполнительным листам серия ФС №012384870, ФС №012513009.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А40-212612/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дополнительным соглашением №24/04 от 24.02.2017 к договору уступки прав требования стороны пришли к соглашению внести изменения в п.1.1 договора и изложить его в следующей редакции: Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Траст Строй Глобал» (должник) и ООО ИФГ «Кэпитал» (поручитель) денежной суммы на основании договора №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014, заключенного между цедентом и должником, и договора поручительства №1 ИФГ-АМЖ от 03.07.2015, заключенного между цедентом и поручителем. Размер уступаемого права составляет 67 354 902 руб. 03 коп., включая 48 780 201 руб. 82 коп. основного долга, 18 174 700 руб. 21 коп. неустойки по договору №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как указывает истец в исковом заявлении, уступка по спорному договору права требования в размере 67 354 902 руб. 03 коп. за 6 000 000 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и о недобросовестности ответчиков, что является основанием для признания спорной сделки недействительным.

Также истец ссылается на то, что спорная сделка была совершена 26.10.2016, заявление о признании ООО «АМЖ Инжиниринг» принято к производству судом 14.03.2017, вследствие чего данная сделка подпадает под критерии, установленные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» для признания ее недействительной.    

Кроме того, истец указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А40-212612/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в нарушение требований п. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств ничтожности спорного договора цессии.  

Также истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспариваемый договор был заключен 25.10.2016, о чем истец был уведомлен письмами от 28.10.2016; 08.11.2016 в адрес истца было направлено заявление о замене стороны.

Кроме того, 19.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы в присутствии представителя истца вынесено определение по делу №А40-212612/15-26-327 о замене истца в связи с заключением спорного договора цессии.   

Постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2017 по делу №А40-212612/15-26-327 об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение также было вынесено в присутствии представителя ООО ИФГ «Кэпитал». 

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав спорным договором истец должен был узнать не позднее даты вынесения определения  замене стороны по делу №А40-212612/15-26-327, об отмене решения суда по данному делу истец узнал 17.04.2017, годичный срок исковой давности по настоящему иску истек до подачи настоящего иска в суд (20.06.2018 согласно штампу канцелярии суда). 

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 166, 167, 168, 179, 181  ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков