ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118569/2017

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Кириленко Е.В. по решению от 24.10.2016 по делу №А56-40694/2015

от ответчика: представитель Бродский П.А. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30210/2018)  ООО "Энергетический Стандарт" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018г. по делу № А56-118569/2017(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску  АО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

к  ООО "Энергетический Стандарт"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, литер Ж, пом. 209; ОГРН: 1024701427002, далее – АО «ЭФЭСк», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 21, ОГРН: 1087746321849, далее - Общество) о взыскании 15 896 483,99 руб. задолженности. 

Ответчик заявил пропуске срока исковой давности,  ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Решением от 25.09.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО  «Энергетический Стандарт» в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» в пользу акционерного общества «Экономико-Финансовая ЭнергетическоСтроительная Корпорация» 15 896 483,99 руб.; 102 482,42 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение обжаловано ООО "Энергетический Стандарт" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Энергетический Стандарт» долга в размере 15 896 483,99 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Энергетический Стандарт» 10 320 255,46 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Согласно п. 2.2. представленных в материалы дела договоров № 15/09-1/14/М от 19.09.2014, № 15/09-2/14/П от 19.09.2014, 15/09-3/14/О от 19.09.2014, оплата по договорам производится по истечению месяца хранения, в течение 10 банковских дней. Податель жалобы просит принять во внимание довод о необходимости применения срока исковой давности к требованию истца о взыскании 2 479 510,87 руб. и в указанной части взыскания долга с ответчика просит отказать. По мнению подателя жалобы, акты № 671 от 31.12.2014, № 672 от 31.12.2014 и № 673 от 31.12.2014 не свидетельствуют о признании долга, а лишь о признании факта выполнения услуг в указанные периоды с указанием стоимости данных услуг. Податель жалобы ссылается на представленные истцом  копии следующих актов: акт № 568 от 30.09.2015 к договору № 15/09-1/14/М от 19.09.2014 на сумму 1 042 922,94 руб.; акт № 569 от 30.09.2015 к договору № 15/09-2/14/П от 19.09.2014 на сумму 1 026 897,36 руб.; акт № 570 от 30.09.2015 к договору № 15/09-3/14/О от 19.09.2014 на сумму 1 026 897,36 руб., всего на сумму 3 096 717,66 руб. Податель жалобы ссылается на то, что оригиналы указанных актов на обозрение суду и ответчику не были представлены, вопреки требованиям суда и заявлением ответчика о сомнениях в подлинности указанных документов; об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность истца на сумму 3 096 717,66 руб. ответчик сообщал в отзыве на иск, в отзыве на возражения истца, между тем,  суд посчитал оспариваемые копии актов, в отсутствие их оригиналов, надлежащим доказательством задолженности на общую сумму 3 096 717,66 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 19.09.2014  АО «ЭФЭСк» (ответственный хранитель) и ООО "Энергетический Стандарт" (поклажедатель)  заключены договоры ответственного хранения № 15/09-1/14/М, № 15/09-1/14/П, № 15/09-1/14/О. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/09-1/14/М стоимость услуг хранения составляет 347 640,98 руб. за каждый полный календарный месяц.  В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТД-75000/220 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 353 671,09 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/09-1/14/П стоимость услуг хранения составляет 342 299,12 руб. за каждый полный календарный месяц. В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТМ-100000/330 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 271 406,45 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/09-1/14/О стоимость услуг хранения составляет 342 299,12 руб. за каждый полный календарный месяц. В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТМ-180000/330 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 271 406,45 руб. 

По условиям п.п. 1.4 договоров окончанием хранения является дата подписания сторонами акта возврата оборудования (ориентировочно 31.12.2014).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности по трем договорам составила 15 896 483,99 руб.

 Претензия истца от 01.03.2017 № б/н  с требованием погасить задолженность была оставлена ООО "Энергетический Стандарт"  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЭФЭСк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества ответчика на хранение по спорным договорам подтверждается актами о приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 02.10.2014, № 1 от 19.09.2014, № 1 от 23.09.2014; оказание услуг в период сентябрь 2014 года – декабрь 2015 года – актами оказанных услуг; счетами-фактурами.

Истцом в материалы дела также  представлены копии актов об оказании услуг по приемке и хранению оборудования за период июль-сентябрь 2015 года:

- № 568 от 30.09.2015 к договору № 15/09-1/14/М от 19.09.2014 на сумму 1 042 922,94 руб.; 

- № 569 от 30.09.2015 к договору № 15/09-2/14/П от 19.09.2014 на сумму 1 026 897,36 руб.; 

- № 570 от 30.09.2015 к договору № 15/09-3/14/О от 19.09.2014 на сумму 1 026 897,36 руб., 

всего на сумму 3 096 717,66 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения подлинности актов от 30.09.2015 № 568, от 30.09.2015 № 569, от 30.09.2015 № 570, от 21.12.2015 № 625 и определения принадлежности подписи Джубуева А.С. на этих актах.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт хранения истцом имущества не отрицает; заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение  подлинность актов и подписи Джубуева А.С.; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Джубуев А.С. находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, не представлено. Сведений о том, что Джубуев А.С. был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется. На оспариваемых ответчиком актах помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Энергетический Стандарт». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась не представлено; доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено. Оспаривая указанные акты, ответчик не заявил о фальсификации этих документов и не ходатайствовал об  исключении их из числа доказательств. 

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что оригиналы актов об оказании услуг у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» документация АО «ЭФЭСК» не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем в полном объеме, в том числе в результате истребования у бывшего генерального директора АО «ЭФЭСк» Дорошенко В.В. документов и ценностей АО «ЭФЭСК» в судебном порядке. (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-40694/2015/истреб.1). Отсутствие оригиналов подписанных истцом и ответчиком актов не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны истцом. Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон. Исключение предусмотрено для ситуации, в которой имеет место конкуренция копий документов, представленных разными лицами, участвующими в деле, при отсутствии оригиналов и невозможности установления содержания исходного документа. Судом первой инстанции было установлено, что по данному спору конкуренция копий документов отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных актов сфальсифицированными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению подтверждается материалами дела. 

По условиям п.п. 1.4 договоров окончанием хранения является дата подписания сторонами акта возврата оборудования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства подписания актов о возврате оборудования по договорам.

В отсутствие доказательств того, что спорное оборудование было возвращено истцом ответчику и доказательств прекращения оказания АО «ЭФЭСк» услуг по хранению оборудования, ответчик обязан произвести оплату оказанных у слуг в соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы просит применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании 2 479 510,87 руб., полагает, что акты № 671 от 31.12.2014, № 672 от 31.12.2014 и № 673 от 31.12.2014 не свидетельствуют о признании долга, а лишь о признании факта выполнения услуг в указанные периоды с указанием стоимости данных услуг.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалы дела представлены акты:

- № 671 от 31.12.2014 по договору № 15/09-1/14М от 19.09.2014 за сентябрь-декабрь 2014 года стоимостью 1 181 979,33 руб.; 

- № 672 от 31.12.2014 по договору № 15/09- 2/14П за сентябрь-декабрь 2014 года стоимостью 1 163 817,01 руб.; 

- № 673 от 31.12.2014 по договору № 15/09-3/14О за сентябрь-декабрь 2014 года стоимостью 1 163 817,01 руб. 

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Акты содержат указание на период оказания услуг и размер задолженности.

Подписав указанные акты, ООО "Энергетический Стандарт" согласился с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг, то есть признал факт оказания услуг по указанным актам и наличие  обязанности ответчика по оплате услуг истца в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Подписанием указанных актов ответчик совершил действие по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014.

С исковым заявлением истец обратился 29.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2018 по делу №  А56-118569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало