АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А56-34388/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Создание» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.11.2024 № 22-23/008350), ФИО3 (доверенность от 20.11.2024 № 22-23/008268) и ФИО4 (доверенность от 25.06.2025 № 15-21/24306),  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Создание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-34388/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Создание», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 22.12.2023 № 30/18.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт реальной экономической цели в спорных сделках, их фактическое исполнение контрагентами. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не учел представленные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, сославшись на то, что данные документы не были представлены при проведении налоговой проверки. Непредставление документов контрагентами налогоплательщика не  

может лишать его права на судебную защиту и представление доказательств в рамках настоящего спора. Также Общество считает, что не должно отвечать за нарушения, допущенные контрагентами, в том числе, второго и последующих звеньев.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 01.09.2025.  

Представитель Управления в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 Инспекция вынесла решение от 22.12.2023 № 30/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 85 671 277 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 949 932 руб. При назначении штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен в восемь раз.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при принятии к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авалон», ООО «Комплексные решения», ООО «НПК «Рысь», ООО «Парус», ООО «СК Балабанов Групп», ООО «Алесстрой» в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Решением Управления от 28.02.2024 № 16-15/10419 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, создании формального документооборота с контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении  

заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Комплексные решения», ООО «НПК «Рысь», ООО «Парус», ООО «СК Балабанов Групп», ООО «Алесстрой» в отсутствие реального осуществления данными организациями хозяйственных операций.  

Суды установили, что в проверенном периоде Общество выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, внутридомовых инженерных систем, расположенных на территории Москвы и Санкт-Петербурга на основании договоров, заключенных с некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчиками), а также работы по реконструкции объекта капитального строительства на основании договора, заключенного с федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком).  

Из представленных документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств Общество заключило договоры подряда на выполнение строительных работ и поставки товаров с ООО «Авалон», ООО «Комплексные решения», ООО «НПК «Рысь», ООО «Парус», ООО «СК Балабанов Групп», ООО «Алесстрой».  

В подтверждение финансов-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.  

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствовали требованиям,  

установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержали недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждали совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами. Так, в актах выполненных работ не отражены сведения о конкретных видах работ, их объеме, об исполнителях с указанием данных, позволяющих их идентифицировать, материально ответственных лицах, затраченных человеко-часах, временном периоде, а имеются лишь общая ссылка на договор. Исполнительская документация, подтверждающая выполнение заявленными контрагентами спорных работ, а также документы, подтверждающие приобретение и последующую доставку (перевозку, разгрузку) контрагентами товарно-материальных ценностей, не представлены.  

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что заявленные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; их контрагенты второго звена имели признаки «технических» организаций и не подтвердили взаимоотношения с заявленными контрагентами; в отношении учредителя и руководителя ООО «Парус» в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности; товарная «цепочка» не соответствовала движению денежных средств на расчетных счетах; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представили; в налоговых декларациях заявляли вычеты от организаций, имеющих признаки «сомнительных» с отсутствием сформированного источника для принятия НДС к вычету из бюджета; лица, заявленные спорными контрагентами в качестве поставщиков (работ, услуг), реализацию не отразили либо представили отчетность с «нулевыми» показателями; ООО «Алесстрой» представляло отчетность с «нулевыми показателями».  

Таким образом, источник вычета по цепочке взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами не сформирован.  

По запросу налогового органа заказчиками работ представлены документы, в которых отсутствовали сведения о выполнении работ спорными контрагентами; также заказчики сообщили, что не получали от налогоплательщика уведомлений о привлечении субподрядных организаций к выполнению работ на их объектах, что предусмотрено условиями договоров.  

Анализ сведений банковской выписки расчетных счетов ООО «Авалон» показал отсутствие перечислений денежных средств от налогоплательщика. Представленный Обществом акт взаимозачета от 31.12.2022 не принят в качестве документального подтверждения расчетов с названным контрагентом за поставленные товары (работы, услуги), поскольку в нем отсутствуют подписи и печати сторон, сведения о договорах (реквизитах, дате), ИНН контрагентов. Кроме того, данный акт составлен после снятия с учета и ликвидации указанных в нем контрагентов (ООО «САЛЮТ» (ИНН 

<

***> - 21.01.2022), ООО «АЙ- ТИ СФЕРА» (ИНН 

<

***> - 31.03.2022), ООО «ВИТО ТРЭЙДИНГ» (ИНН 

<

***> - 16.02.2022), ООО «НЕВАМАРКЕТ» (ИНН 

<

***> - 11.11.2021). Общество не заключало с ООО «Авалон» договоры поставки товаров либо аренды техники; документы, подтверждающие реальное исполнение сделок и оплату в рамках спорных договоров (т.е. несение реальных затрат) не представлены.  

Полученные от Общества денежные средства ООО НПК «Рысь», ООО «Алесстрой» перечисляло на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с последующем выводом денежных средств на карты физических лиц.  

В отношении ООО «Комплексные решения» установлена взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику: управление их расчетными счетами и представление отчетности в налоговый орган осуществлялось с одних IP-адресов; отчетность сдавала главный бухгалтер Общества; руководитель ООО «Комплексные решения» ФИО5 являлся сотрудником Общества (начальником участков и руководителем проектов); денежные средства на расчетный счет ООО «Комплексные решения» поступали в основном от налогоплательщика, поскольку объеме реализации ООО «Комплексные решения» в его адрес составлял 90%. Помимо этого, установлено, что большинство поставщиков ООО «Комплексные решения» также являлись сомнительными контрагентами самого Общества, обладали признаками фирм-однодневок и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность; денежные средства спорный контрагент перечислял лицам с целью их дальнейшего вывода.  

Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, опровергают доводы Общества о выполнении спорных работ и поставки товаров заявленными контрагентами.  

На основании полученных в ходе налоговой проверки доказательств установлено, что фактически спорные работы выполнены самим Обществом с привлечением неоформленных физических лиц, в том числе иностранных граждан, без привлечения спорных контрагентов.  

Разрешая спор, суды также учли, что Общество после окончания выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации за 2019 -2022 годы., в которых в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счета-фактуры ООО «САЛЮТ» (ИНН 

<

***>, II квартал 2020 года, II квартал 2021 года), ООО «ВИТО ТРЭЙДИНГ» (ИНН 

<

***> (II - III кварталы 2020 года), ООО «НЕВАМАРКЕТ» (ИНН 

<

***> (III квартал 2020 года), ООО «АЙ-ТИ СФЕРА» (ИНН 

<

***> (IV квартал 2020 года, I квартал 2021 года), ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***> (IV квартал 2020 года), ООО «ПЛАНЕТА» (ИНН 

<

***> (I квартал 2021 года), ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> (IV квартал 2021 года), ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***> (IV квартал 2021 года), ООО «СК КВАДР» (ИНН 

<

***> (I квартал 2022 года), ООО «СНГК» (ИНН 

<

***> (II - III кварталы 2022 года), ООО «АСТОН» (ИНН 

<

***> (III квартал 2022 года), ООО «АЛЬТ К» (ИНН 

<

***> (III квартал 2022 года), ООО «МУСТАНГ» (ИНН 

<

***> (III квартал 2022 года) заменены на счета-фактуры ООО «Авалон».  

В свою очередь, в декларациях по НДС ООО «Авалон» удалены некоторые счета-фактуры с другими заказчиками и добавлены счета-фактуры с Обществом, которые ранее не были отражены в налоговой отчетности. Также при отражении в декларациях по НДС счетов-фактур с налогоплательщиком ООО «Авалон» добавлены счета-фактуры поставщиков, не отраженных ранее в декларациях по НДС.  

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.  

С учетом установленных обстоятельств Общество обоснованно привлечено  

к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о правомерности решения налогового органа.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-34388/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Создание» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи И.В. Карсакова 

Ю.А. Родин