АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2497/2019

г. Астрахань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 880 000 руб. за период октябрь 2018 г. – январь 2019 г., процентов в сумме 253 612 руб. за период с 02.09.2017 г. по 26.03.2019 г., процентов на сумму 3 947 300 руб. начиная с 27.03.2019 г. до даты фактической оплаты

при участии: 

от истца-Пеньков Н.Н., доверенность от  10.10.2018г.

от ответчика – не явился

          Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 880 000 руб. за период октябрь 2018 г. – январь 2019 г., процентов в сумме 253 612 руб. за период с 02.09.2017 г. по 26.03.2019 г., процентов на сумму 3 947 300 руб. начиная с 27.03.2019 г. до даты фактической оплаты.

           Ответчик в заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 18 июля по 22 июля 2019 года.

Истец согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований в части процентов до 249.177,07 руб. за период с 08.09.2017 г. по 26.03.2019 г.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исковые требования истец поддерживает согласно доводов иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, 

у с т а н о в и л :

Как следует материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств, с учетом дополнительных соглашений к ним: 

- договор № 7-А от 10.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

- договор № 8-А от 11.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

- договор № 11-А от 18.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

- договор № 15-А от 01.05.2012 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 18.500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 20.000 руб. в месяц.

- договор № 16-А от 01.05.2012 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720.000 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 года к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50.000 руб. в месяц.

Итого, по 5 договорам истец должен был уплачивать ответчику арендную плату в сумме 220.000 руб. в месяц.

            В обоснование своих требований истец указывает, что с октября 2018 года по январь 2019 г. истец по указанным договорам не оплатил арендную плату в сумме 880.000 руб. (220.000 руб. х 4 месяца). 

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 01 октября 2018 г., на которую ответчик дал письменный ответ о том, что отклоняет предъявленные требования об оплате, а также истец направлял претензию от 21 января 2019 г., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела  №  А06-10167/2018, Общество с   ограниченной ответственностью  «Отвозим» по настоящее время  продолжает на основании договоров №7-А,  №8-А, №11-А,  №15-А, №16-А пользоваться транспортными средствами Volvo VIN 

<

***>, Volvo VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Krone KESDP27041201451, Krone WKESDP27061275481, Schmitz WSM00000003000105, Schmitz KESDP27071315698, Schmitz WSM00000003023114, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Так, по делу  №  А06-10167/2018 решением от  27 марта 2019 г. были удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 3.067.300 руб. по названным выше договорам за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-10167/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с   ограниченной ответственностью «Отвозим»  оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу № А06-10167/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В период октябрь 2018 года - январь 2019 года истец должен был уплатить ответчику арендную плату в сумме 880.000 рублей 

            Ответчик оплату не произвел.

            Ответчик не представил возражения и доказательства в отношении того, что им арендная плата уплачивалась за спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 880.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 года по 26.03.2019 года в сумме 249 177 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие задолженности установлено решением  Арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-10167/2018.

Истец начисляет  проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц, начиная соответственно расчет просрочки с 08.09.2017, с 10.10.2017, с 08.11.2017, с 08.12.2017 и далее по расчету, мотивируя тем, что согласно дополнительных соглашений стоимость арендных платежей указана 50.000 рублей в месяц и в данном случае применяет ст.190 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив расчет истца, суд считает данный расчет неверным в части начала взятого истцом периода просрочки.

В договорах аренды и в подписанных к ним дополнительных соглашениях не указан конкретный срок внесения арендных платежей.

Между тем законодательство не допускает ситуаций неопределенности в вопросах сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того обстоятельства, что договорами аренды срок уплаты арендной платы не определен, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и срок исполнения обязательств следует исчислять с момента предъявления претензии истца от 01 октября 2018 г. (л.д.12-13), на которую ответчик дал письменный ответ 05 октября 2018 г. (л.д.14), от даты которого и следует считать просрочку. Последующая претензия истца была уже после указанных дат, и предъявлена в январе 2019 года (л.д.15-16)

Иных доказательств предъявления кредитором требования об уплате арендной плате материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи судом произведен свой расчет процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ для периода просрочки, согласно которому размер процентов за общий период с 05.10.2018 по 26.03.2019 составил всего 121.740 руб. 74 коп.:

- по просрочке платежей за август 2017 – с 05.10.2017 по 26.03.2019 (73 дня по ставке 7,5%, 100 дн. по ставке 7,75%) проценты составят 7.511,07 руб.;

- по просрочке платежей за сентябрь 2017 (при аналогичных днях применения ставки Банка России) проценты составят 7.971 руб. 23 коп.;

- по просрочке платежей за октябрь  2017 по сентябрь 2018 года расчет с 05.10.2018 по 26.03.2019 и проценты составят по 7 971,23 руб. за каждый месяц, всего  95.654, 76 руб.(7971,23 руб.х12);

- по просрочке платежей за октябрь-декабрь  2018 расчет  с 28.01.2019 (от претензии от 21.01.2019+7 дней) по 26.03.2019, проценты составят всего 8.127,93 руб. (2709,31 руб. по каждому из месяцев х 3);

- аналогичный подход по периоду просрочки применен и к январю 2019 года, где сумма процентов составляет 2475,75 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом признается в размере 121.740 руб. 74 коп. В остальной части требований по сумме процентов суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенном, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга 3 947 300 руб. (с учетом взысканного ранее долга по решению суда по делу А06-10167/2018) до фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также с учетом уменьшения истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 44 руб., уплаченная по платежному поручению № 38 от 27.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 880 000 руб., проценты в сумме 121.740 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.03.2019 на сумму долга 3 947 300 руб. и до фактической оплаты долга, а также 21.550 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 44 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова