ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173848/21

02 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 12.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ППК «Роскадастр»

на определение от 12 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-173848/21

по заявлению АО МПБК «ОЧАКОВО»

об оспаривании бездействия

к ФГБУ «ФКП Росреестра»,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО МПБК «ОЧАКОВО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений о санитарно-защитной зоне АО МПБК «ОЧАКОВО» в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО МПБК «ОЧАКОВО» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года принят отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» от заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта прекращено; с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу АО МПБК «ОЧАКОВО» взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере, не превышающем 35.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» о процессуальной замене ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр», суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество просило взыскать судебные расходы в размере 85.000 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных судебных расходов общество приложило копии договора на оказание услуг от 05.08.2021 № 12/20-О/21, акта сдачи-приемки услуг от 27.12.2021, договора на оказание услуг от 05.04.2022 № 7/2, акта сдачи-приемки услуг от 26.04.2022, договора на оказание услуг от 08.08.2022, акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2022, выписки по счету, платежных поручений от 06.09.2022 № 16576, от 17.03.2022 № 3924 и от 19.05.2022 № 7842.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, изучив материалы дела и указанные нормы права, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85.000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суды правомерно отметили, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судами учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов в размере 85.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, общество их разумность не доказало.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50.000 руб. и взыскании указанной суммы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-173848/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ППК «Роскадастр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко