ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19952/2020

21.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021), в отсутствии представителя ответчика - Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица - ФИО3 (г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-19952/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» (далее – истец, центр, ООО «ЮЦ «Статус-Кво») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – ответчик, казачье общество) о взыскании по договору № 31/18-Ю на оказание юридических слуг от 15.03.2018 основного долга в размер 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по 25.12.2020 в размере 12 707 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 10.02.2020, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 по ходатайству ответчика назначалась судебная техно-криминалистическая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 766 руб. 50 коп. с 17.05.2018 по дату вынесения резолютивной части решения, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставе Банка России, на сумму основного долга за период с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательств. Суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела; отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Дополнительным решением от 16.02.2022 судом первой инстанции распределены судебные расходы. С центра в пользу казачьего общества взыскано 66 860 руб. 84 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А63-4614/2017. Распределяя судебные расходы, суд признал действия истца по уменьшению истцом размера исковых требований по результатам заключение эксперта, злоупотреблением правом, и применил к судебным расходам пропорцию их распределения исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, казачье общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что истцом не доказано заключение между сторонами договора в письменной форме, поскольку договор об оказании юридических услуг подписан после отстранения бывшего атамана казачьего общества от должности, то есть в отсутствии законных полномочий бывшего атамана на заключение сделок. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб., чем нарушил права ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

15.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба казачьего общества на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022, в которой ответчик просил отменить принятый судебный акт, взыскать с истца в его пользу полную стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 110 000 руб. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением пропорции в отношении распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу центр просил оставить дополнительное решение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 11.03.2022 16:32:48 и 23.03.2022 17:15:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель центра поддержал позицию, изложенную в отзывах на жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителя центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб казачьего общества следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2018 между ООО «ЮЦ «Статус-Кво» (далее - исполнитель) и казачьим обществом (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 31-1/18-Ю (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках гражданского дела по кассационной жалобе ООО «Рисс» к заказчику по делу № А63-4614/2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором (том 1 л. д. 9 – 10). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что в функции исполнителя входит:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; 

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика; 

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам относительно рассматриваемого спора; 

- подготовка отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов при необходимости; 

- участие при рассмотрении спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Дата начала оказания услуг установлена с 15.03.2018 (пункт 2.2 договора).

Местом оказания услуг является город Ставрополь, а в части участия в судебном заседании город Краснодар (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в рублях и составляет 75 000 руб. Стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, стоимость которых указана в пункте 6.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по представлению интересов казачьего общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела №А63-4614/2017 в судебных заседаниях 11.04.2018 и 17.05.2018.

В качестве доказательств оказания услуг истцом составлен акт от 12.11.2020 № 31/18-Ю, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 75 000 руб. (том 1 л. д. 11). 

Поскольку оплата оказанных центром услуг не произведена, договорные обязательства со стороны заказчика не исполнены, центр в адрес казачьего общества направил претензию о погашении задолженности (том 1, л. д. 22).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО «ЮЦ «Статус-Кво» обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение факта оказания центом услуг представлен акт об оказании услуг от 12.11.2020 № 31/18-Ю (том 1, л. д. 11), участие представителя казачьего общества в судебных заседаниях подтверждено сведениями, содержащимися в информационной системе картотека арбитражных дел.

Казачье общество, отрицая заключение договора, в ходе рассмотрения спора заявило о его фальсификации.

Для проверки указанного заявления, определением от 26.04.2021 по ходатайству ответчика назначалась судебная техно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата постановки подписи ФИО3 на договоре на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 31/18-Ю, дате его составления, то есть 15.03.2018 года, если нет, то указать временной интервал постановки подписей на документе? 

2. Имеется ли на документе признаки искусственного старения?

Согласно заключению экспертов от 31.08.2021 № 120-Э/21 по первому вопросу установлено, что давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание юридических услуг № 31/18-Ю от 15.03.2018 не соответствует дате указанной в договоре на оказание юридических услуг № 31/18-ю от 15.03.2018. Давность выполнения рукописной подписи от измени ФИО3 в договоре на оказание юридических услуг №31/18-ю от 15.03.2018 составляет 18 (восемнадцать) месяцев до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2019 года. 

По второму вопросу установлено, что исследуемый договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 31/18-Ю какому-либо агрессивному, световому или термическому воздействую, не подвергался (том 1 л. д. 123-165).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт фальсификации договора от 15.03.2018 № 31/18-Ю, ввиду чего признал его незаключенным.

Вместе с тем суд указал, что факт оказания центром юридических услуг подтверждается выданной ему доверенностью, не оспоренной ответчиком. Факт представления центром интересов казачьего общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А63-4614/2017 в судебных заседаниях от 11.04.2018 и 17.05.2018 также подтверждено сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений между центром и казачьи обществом, отклоняются.

Несмотря на отсутствие письменно оформленных договорных отношений между сторонами, факт оказания услуг подтвержден. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно решению об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 - 2018 год, сложившейся на территории Ставропольского края, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции – от 30 000 рублей (без учёта подготовки и подачи кассационной жалобы).

Вместе с тем, результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Центр, в лице представителя ФИО6, оказал казачьему обществу услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А63-4614/2017 в судебных заседаниях от 11.04.2018 и 17.05.2018.

Следовательно, предъявленная к взысканию стоимость оказанных услуг в размере 75 000 руб. соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование центра о взыскании с казачьего общества 75 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2018 по 25.12.2020 в размере 12 707 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт оказания центром услуг и отсутствие их оплаты казачьим обществом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 25.12.2020 в размере 12 707 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (сумма задолженности) * количество дней просрочки * ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды, / 365 (том 3, оборотная сторона л. д. 1).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. 

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов до вынесения резолютивной части решения, согласно которому сумма процентов составила 16 766 руб. 50 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Таким образом, требование центра о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 75 000 руб., за период с 17.05.2018 до даты вынесения резолютивной части решения, в размере 16 766 руб. 50 коп., а также с указанием об их начислении с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, изучены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком в сумме 110 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 151 от 07.04.2021 (том 1, л. д. 109).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, отнесение на ответчика судебных расходов является законным и обоснованным. 

Также коллегией судей принято во внимание, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом. В частности, в соответствии со статьей 111 АПК РФ на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд вправе отнести судебные расходы по рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявление истцом необоснованных требований к казачьему обществу было обусловлено действиями истца, что послужило основанием для отнесения на центр судебных расходов исходя из суммы первоначально заявленных требований. Истец решение в указанной части не обжалует.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для их отмены.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-19952/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежным поручениям № 375 от 17.12.2021 и № 39 от 10.03.2022. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-19952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов