ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33814/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30701/2022)  ООО "Энергорасчет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-33814/2022 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "Энергорасчет"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорасчет", адрес: 

<

...>, литер А, офис 231, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова", адрес: 199034, 

<

...>, литер А, Е, Н, Г, З, К, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик, Больница) о взыскании 20 367,55 руб. задолженности по договору от 28.12.2020 № 0372200199920000131-1 ИКЗ – 202780104967478010100101320013312244 (далее - Договор) и 666,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 22.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку результат работ по Договору достигнут, что подтверждается актом технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 19.08.2021 года, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на спорную сумму. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (АИТП) СПб ГБУЗ ГПБ № 7 в 2021 году, а ответчик – принять и оплатить их в сответствии со Спецификацией (Приложение №1). 

Перечень и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по Договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, на основании счета, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг №646 от 31.08.2021 года, включающий следующие позиции:

-Техническое обслуживание УУТЭ и АИТП с учетом мелких ремонтных работ (2-х АИТП) в августе 2021 года;

-Подготовка АИТП к новому отопительному сезону, промывка теплообменников ГВС разборным химическим способом (2-х АИТП);

-Демонтаж приборов для метрологической проверки с последующим монтажом преобразователя давления СДВ-И-4 шт.

Общая стоимость выполненных работ составила 21 228,20 руб.

30 сентября 2021 года исполнитель направил в адрес заказчик акт №664 от 30.09.2021 года на техническое обслуживание УУТЭ и АИТП в сентябре 2021 года. Общая стоимость работ составила 3 677,90 руб.

31 октября 2021 года исполнитель направил в адрес заказчик акт №740 от 30.09.2021 года на техническое обслуживание УУТЭ и АИТП в октябре 2021 года. Общая стоимость выполненных работ составила 3 677,90 руб.

22 сентября 2021 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию в части ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке АИТП к новому отопительному сезону, промывка теплообменников ГВС разборным химическим способом (2-х АИТП).

В претензии заказчик указал, что исполнителем был изменен способ выполнения работ, в связи с чем, заказчик аннулировал позицию из акта выполненных работ №646 от 31.08.2021 года по подготовке АИТП к новому отопительному сезону, промывка теплообменников ГВС разборным химическим способом (2-х АИТП), стоимостью 14 480,90 руб. Заказчик применил штрафные санкции предусмотренные пунктами 8.3.1., 8.3.4., 8.3.3. Договора, и в соответствии с пунктами 3.5., 8.5. Договора и положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет встречного требования, в результате которого, общая стоимость выполненных работ в августе 2021 года составила 412,08 руб.

В последующем заказчик при получении актов №740 от 31.10.2021; №822 от 30.11.2021№; №823 от 23.12.2021 также производил оплату оказанных услуг частично, мотивируя это удержанием штрафных санкций на основании неисполнения обязательств по гидравлическим испытаниям и разборной химической очистки теплообменника горячего водоснабжения.

Не согласившись с действиями заказчика, исполнитель, указав, что в рамках настоящего Договора важен не процесс выполнения работы, а их результат, а именно гидравлические испытания и химическая очистка, который был подтвержден актом технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 19.08.2021 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения условий Договора, сдачи их результата заказчику и принятия их заказчиком, либо устранения их недостатков, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Спецификации к Договору ООО "Энергорасчет" приняло на себя обязательства оказать заказчику услугу по подготовке АИТП к новому отопительному сезону, промывка теплообменника ГВС разборным химических способом на общую сумму 14 480,90  руб. 

В соответствии с Техническим заданием данная услуга должна была быть оказана Обществом до 1 августа путем гидравлических испытаний и разборной химической очистки теплообменника горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, в срок до 01.08.2021  услуги по промывке теплообменника ГВС разборным химическим способом (2-х АИПТ) на общую сумму 14 480,90  руб. заказчику не оказаны, соответствующий акт не представлен.

В связи с чем, заказчиком правомерно на основании пунктов 8.3.1, 8.3.4, 8.3.3 Договора начислены Обществу 6 335,22 руб. штрафные санкции, в том числе 5 000 руб. штрафа за не оказанную услугу, 1 000 руб. штрафа за непредоставление документов (актов гидравлических испытаний, актов разборной химической промывки теплообменников ГВС) и 335,22 руб. пени за нарушение срока оказания услуг, и произведен зачет встречного однородного требования на основании пункта 8.5 Договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности за не оказанные ответчику услуги не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки мнению подателя жалобы, акт АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 19.08.2021 года не подтверждает исполнение Обществом принятых на себя обязательств по разборной химической очистке теплообменника ГВС.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В части 1 статьи 95  Закона №44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1.1-13 ч. 1 статьи 95 настоящего Закона.

На основании пункта 12.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они оформлены сторонами в качестве дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора. 

В настоящем случае сторонами не были согласованы  изменения состава и видов услуг по Договору, в том числе услуги по разборной химической очистке теплообменника ГВС.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что вместо промывки теплообменников ГВС разборным химическим способом Общество осуществило промывку тепообменников безразборным способом, используя специальное оборудование, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Подавая заявку на участие в закупке на заключение Договора, ООО «Энергорасчет» имело возможность и должно было ознакомиться с документацией о проведении электронного аукциона на заключение Договора, со всеми условиями Договора, в том числе его предметом, видом и составом услуг. На основании пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ ООО «Энергорасчет» в своей заявке на участие в электронном аукционе на право заключения Договора выразило согласие на оказание услуги (выполнении работ) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Услуги, непредусмотренные Договором и оказанные исполнителем в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной Договором и Законом №44-ФЗ, оплате не подлежат. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-33814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова