ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36838/2021-ГК

Дело № А40-141491/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Крым-Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-141491/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (ОГРН 

<

***>) к АКБ "ДЕРЖАВА" Публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>),  

третье лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», 

о признании недействительными банковской гарантии, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и договора предоставления банковской гарантии; применении последствий недействительности в виде возврата полученной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА», в котором просило, учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по ходатайству истца объединены дело №А40-141491/20-47-1081 и дело №А40-265232/20-31-1943 в одно производство для их совместного рассмотрения:

- признать недействительной банковскую гарантию №БГ-198/19-317107 от 29.08.2019, выданную АКБ «Держава» ПАО для бенефициара государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»;

- признать недействительным соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, заключенный между ПАО «акционерный коммерческий банк «Держава» и ООО «Крым-Магистраль»;

- признать недействительным Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 и применить последствия его недействительности,

ссылаясь на то, что:

- согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 №0875200000519000029 заказчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик), по предмету электронного аукциона: ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000-км 10+300, - признано победителем аукциона - ООО «Крым-Магистраль»;

- во исполнение ч.3 ст. 96 ФЗ №44 ООО «Крым-Магистраль» обратилось в ПАО АКБ «Держава» (Гарант) для выдачи банковской гарантии согласно Договору предоставления банковской гарантии № СБГ- 198/19-317107 от 29.08.2019, Соглашению об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, в связи с чем Ответчиком была выдана гарантия (44 -ФЗ) № БГ- 198/19-317107 от 29.08.2019;

- в целях надлежащего исполнения Соглашения об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 ООО «Крым-Магистраль» перечислил ПАО «АКБ «Держава» 2 507 490,07 руб.;

- Письмом Министерства транспорта Республики Крым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 03.09.2019 № 10-07/8852 Истцу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ №44;

- указанное письмо повторило выводы Протокола о признании Истца уклонившимся от заключения контракта от 03.09.2019, согласно которому: «банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации...»;

- банковская гарантия, выданная Ответчиком, в силу п. 2.9. Банковской гарантии № БГ-198/19-31707 от 29.08.2019 предусматривает ограничение максимального размера неустойки: «общая сумма выплат по настоящей Гарантии не может превышать сумму, указанную в п.1.1. Гарантии»;

- незаконный характер банковской гарантии, выданной Ответчиком, был подтверждён Решением Управления ФАС по РК и г. Севастополю от 06/2370-19 от 13.09.2019: «исходя из сравнительного анализа содержания Гарантии, Комиссия Крымского УФАС России приходит к выводу, что положения представленной Заявителем Гарантии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, что также находит свое подтверждение в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-12214/2019 от 29.07.2019»;

- Банковская гарантия № БГ- 198/19-31707 от 29.08.2019 и заключенные в ее сопровождение Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 и Соглашение об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 представляют собой единую ничтожную сделку в рамках п. 1 ст. 166 ГК РФ;

- ничтожность Банковской гарантии № БГ-198/19-31707 от 29.08.2019 основывается на ее заведомо незаконном характере, поскольку уже в момент ее выдачи она не отвечала положениям п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ №44;

- ПАО АКБ «Держава» выдало банковскую гарантию, положения которой нарушают императивные положения п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в части максимального размера неустойки, соответственно являющуюся ничтожной;

- Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 и Соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019 также, по мнению истца, являются ничтожными, так как в основу договоров была положена выдача ничтожной банковской гарантии, не соответствующей требованиям действующего законодательства (п. 2.1 Договора предоставления), комиссия была получена банком за выдачу ничтожной банковской гарантии (п. 3 Соглашения);

- недобросовестность ПАО «АКБ «Держава», при выдаче заведомо незаконной банковской гарантии, выражается в том, что Ответчик достоверно знал, что Банковская гарантия № БГ-198/19- 31707 от 29.08.2019 выдается исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что ответчик, руководствуясь п. 4 Соглашения об оплате комиссии, имеет законное право на получение комиссии за выдачу Банковской гарантии независимо от факта недействительности договора Банковской гарантии, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь  ст.ст. 10, 166, 168, 181, 199, 309, 310 ГК РФ, Решением от 27.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же указал на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-336444/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с Истцом;

- истец не направлял ответчику конкурсную документацию для ее изучения, а ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца;

- позиция Истца - ООО «Крым-Магистраль» направлена по сути на переоценку обстоятельств по другому делу и является ревизией вступившего в законную силу судебного акта, что процессуально недопустимо;

- заявление Истца о недействительности сделки нарушает закрепленный в статьях 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей и недопущения извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, в связи с чем в совокупности с пунктами 2,5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения;

- истец заключил Договор предоставления банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, принял выданную Ответчиком банковскую гарантию №БГ-198/19-317107 от 29.08.2019, заключил соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-198/19-317107 от 29.08.2019, представил Гарантию Заказчику по обеспеченному Гарантией обязательству, подтвердив действительность указанных сделок;

- наличие волеизъявления Ответчика, направленного на сохранение сделки и ее надлежащее исполнение, свидетельствует о недобросовестности истца, предъявившего иск;

- поведение Истца до и после заключения оспариваемых сделок давало основание Банку полагаться на действительность сделок и свидетельствовало о наличии воли на сохранение сделок;

- пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными оспариваемых сделок;

- истец узнал о совершении сделок в момент их совершения - 29.08.2019;

- исковое требование о признании сделок недействительными подано -31.12.2020, то есть по истечении установленного законодательством годичного срока исковой давности;

- объединение дел не влияет на дату фактического предъявления требования за пределами установленных процессуальных сроков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока исковой давности – ошибочны, судебные акты по делу №А40-333444/19 не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 04.06.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, получили надлежащую и правомерную оценку суда, с которой суд апелляции согласен.

Доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции заявителя не представлено. Несогласие с указанными выводами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм или неправильном применении материальных норм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-141491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова