﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11376/2020

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» Псаревой Е.В. (доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу № А33-11376/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630, далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 4 161 003 рублей 75 копеек задолженности за поставленную холодную воду и прием сточных вод, 42 250 рублей 19 копеек пени за период с 03.03.2020 по 26.03.2020, а также пени за период с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно доказанности факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, обстоятельств срыва пломбы (пломба могла быть сорвана сотрудником истца при проверке), а также полномочий лица, подписавшего акт от 03.12.2019 от имени ПАО «Россети Сибирь».

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для определения объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), поскольку при неисправности прибора учета расчет должен производиться со дня установления факта неисправности с использованием метода расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права – статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства срыва пломбы представлена копия акта от 03.12.2019, в ходатайстве об истребовании подлинника акта отказано.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за  самовольное пользование системами централизованного водоснабжения, пени за просрочку оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец – поставщик, ответчика – абонент) урегулированы договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3201-02.2400.534.10 от 01.01.2010. Точкой поставки по договору является, в том числе здание Управления ВЭС по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Кобрина, 26.

Учет холодной воды осуществляется на основании прибора учета № СГВ-20 № 10371230, прибор учета опломбирован, в том числе пломбой на разъемах узла № 00292240, пломбой на обводной линии № 00271443 (акт приемки учета № 3696 от 19.03.2012). Проверка указанного прибора учета проведена 02.11.2018, нарушений не выявлено (акт № 6951 от 02.11.2018).

По результатам проведенной истцом 03.12.2019 проверки узла учета на объекте ответчика выявлен разрыв проволоки контрольной пломбы № 00271443 на обводной линии, где установлен прибор учета № 10371230, о чем составлен акт № 751 от 03.12.2019. Проверка проведена в присутствии представителя ответчика Шалатоновой Т.Ю., акт подписан без замечаний.

05.12.2019 выявленные нарушения устранены (акт приемки учета № 2056 от 05.12.2019).

На основании акта № 751 от 03.12.2019 истцом произведен расчет объема потреблённого ресурса за период 03.11.2018 по 05.12.2019 методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из диаметра трубопровода (40мм) и скорости движения воды по трубопроводу 1,2 м/сек. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 4 161 003 рубля 75 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Водоканал-Сервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 182, 329, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункты 4, 14, 15, 16, 42, 43, 44, 50  Правил № 776, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 776 и Правилами № 644.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Исходя из приведенных норм обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 14 Правил № 776, коммерческий учет потребленной воды расчетным способом осуществляется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета (пункт 17 Правил № 776).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункты «а», «б» пункта 16 Правил № 776).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения приведено в пункте 2 Правил № 644 и предполагает пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 24 Правил № 776).

Объем отведенных сточных вод (в отсутствие приборов учета) принимается равным объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 24 Правил № 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, водоотведения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3201-02.2400.534.10 от 01.01.2010, акт приемки учета № 3696 от 19.03.2012, акт № 6951 от 02.11.2018, акт № 751 от 03.12.2019, акт приемки учета № 2056 от 05.12.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, водоотведения (разрыв проволоки контрольной пломбы на обводной линии).

В связи с тем, что нарушение сохранности контрольной пломбы на обводной линии приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие обеспечения его надлежащего учета, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, водоотведения в заявленный период.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сделан правильный вывод о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 отклоняются судом округа, поскольку в настоящем деле основанием для предъявления иска послужил выявленный факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, водоотведения (нарушение сохранности контрольной пломбы на обводной линии).

Как верно указали  суды, в силу пункта 35 Правил № 644, пункта 50 Правил № 776 ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб на обводной линии и приборе учета; в случае неисправности прибора учета обязан незамедлительно известить об этом истца и сообщить показания приборов учета на момент возникновения неисправности, а также устранить выявленную неисправность в течение 60 дней со дня ее возникновения.

Поскольку абонент не сообщил истцу о нарушении целостности контрольной пломбы на обводной линии (день возникновения нарушения неизвестен), не сообщил показания прибора учета на момент возникновения такой неисправности, а также поскольку выявленное в ходе проверки нарушение подпадает под понятие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости расчета количества потребленного ресурса со дня предыдущей контрольной проверки методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, что соответствует подпункту «а» пункта 16 Правил № 776.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия акта № 751 от 03.12.2019 является недопустимым доказательством по делу, так как оригинал указанного документа суду не представлен, является необоснованной, поскольку иные копии акта от 03.12.2019, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены. Положения частей 8, 9, статьи 75, частей 1, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены. О фальсификации данного документа суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также  не заявлялось.

Доводы о подписании акта от 03.12.2019 неуполномоченным лицом были рассмотрены и правомерно отклонены судами как необоснованные.

Поскольку при проведении проверки присутствовало лицо, которое представилось и подписало спорный акт как представитель ответчика, и учитывая произведенную судами оценку доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица (доверенность на имя Шалатоновой Т.Ю., подписанные указанным лицом иные акты проверок приборов и узлов учета, установленных на объектах ответчика, в том числе на спорном объекте, письмо о проведении проверки от 03.12.2019, полученное Шалатоновой Т.Ю. от имени ответчика), суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали такое лицо уполномоченным представителем абонента, а акт – оформленным с соблюдением требований Правил № 644.

Довод о том, что проволока могла быть сорвана сотрудником истца, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку как указали суды, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости холодной воды и сточных вод и наличием задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года по делу № А33-11376/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова